Milan: un ingresso di peso nell'area economica. No aumento ricavi.

[Manue]

Quanto pessimismo cmq...

 

[Jazzy R&B]

Sì, lo so che si può investire in stadio e settore giovanile, ma parliamo comunque di investimenti che possono realmente migliorare la squadra e aumentare il fatturato in 3-5 anni se non di più, una volta cresciuti i giovani e costruita la struttura, non certo nell'immediato. A sto punto abbiamo più speranze col player trading forsennato, anche perché da quello che ricordo le entrate da stadio non è che diano centinaia di milioni in più all'anno, si parla di 20-30 milioni.
Quello che intendevo io è che non possiamo spendere subito in quello che più servirebbe, cioè in giocatori, che possiamo girarla come ci pare ma sono la base di un club competitivo. Poi che Elliott non voglia investire molto si è capito, ma anche con lo sceicco al posto loro impiegheremmo anni a rialzarci.

Conta che oltre a settore giovanile e stadio, che l'UEFA non considera ai fini del FPF, Elliott potrebbe anche mettere circa 60 mln semplicemente scrivendo sulla maglia del Milan "Elliott".Dico 60 mln perchè equivalgono al 30% del nostro fatturato senza plusvalenze, ovvero quello che il regolamento del FPF permette alla "casa madre" di immettere in auto-sponsorizzazioni.L'Inda per uscire dalla ***** ha fatto proprio così: fatturavano 200 mln, ed il cinese ne ha immessi 60 in sponsorizzazioni, ovvero il massimo consentito;poi, visto che con i conti disastrati dell'Inda 60 mln non bastavano per raggiungere il pareggio di bilancio, ne ha immessi altri 40 circa in quelle che vengono definite "sponsorizzazioni farlocche": farlocche nel senso che, non potendo immettere più di 60 mln direttamente, ha fatto sponsorizzare l'Inda per altri 40 mln da aziende cinesi fornitrici di Suning; a quel punto l'UEFA si attacca al pennello, perchè, pur essendo chiaro il truschino, quelle aziende "prestasponsor" non sono di proprietà di Suning, per cui l'UEFA è costretta a convalidare quei 40 mln "farlocchi". Così, nel giro di un annetto, i nostri "amati" cugini sono passati da un fatturato strutturale di 200 mln a ben 300; e grazie al piffero che sono usciti dal FPF senza vendere i migliori ....Ed Elliott potrebbe fare la stessa identica cosa, ma evidentemente NON ha intenzione di investire seriamente sul Milan.Pensa tu se avessimo pure noi, d'amblè, 100 mln l'anno in più di fatturato, quante belle cose si potrebbero fare....

 

[Djici]

Conta che oltre a settore giovanile e stadio, che l'UEFA non considera ai fini del FPF, Elliott potrebbe anche mettere circa 60 mln semplicemente scrivendo sulla maglia del Milan "Elliott".Dico 60 mln perchè equivalgono al 30% del nostro fatturato senza plusvalenze, ovvero quello che il regolamento del FPF permette alla "casa madre" di immettere in auto-sponsorizzazioni.L'Inda per uscire dalla ***** ha fatto proprio così: fatturavano 200 mln, ed il cinese ne ha immessi 60 in sponsorizzazioni, ovvero il massimo consentito;poi, visto che con i conti disastrati dell'Inda 60 mln non bastavano per raggiungere il pareggio di bilancio, ne ha immessi altri 40 circa in quelle che vengono definite "sponsorizzazioni farlocche": farlocche nel senso che, non potendo immettere più di 60 mln direttamente, ha fatto sponsorizzare l'Inda per altri 40 mln da aziende cinesi fornitrici di Suning; a quel punto l'UEFA si attacca al pennello, perchè, pur essendo chiaro il truschino, quelle aziende "prestasponsor" non sono di proprietà di Suning, per cui l'UEFA è costretta a convalidare quei 40 mln "farlocchi". Così, nel giro di un annetto, i nostri "amati" cugini sono passati da un fatturato strutturale di 200 mln a ben 300; e grazie al piffero che sono usciti dal FPF senza vendere i migliori ....Ed Elliott potrebbe fare la stessa identica cosa, ma evidentemente NON ha intenzione di investire seriamente sul Milan.Pensa tu se avessimo pure noi, d'amblè, 100 mln l'anno in più di fatturato, quante belle cose si potrebbero fare....

Sicuramente sono io a sbagliare ma a me sembrava che il sponsor doveva rappresentare al massimo 30% ma non a testa... Proprio il totale delle entrate.
Se per caso dovessi avere 40 mln su un totale di 100,ovviamente gli 10mln in più non li devi restituire, ma non vanno contabilizzati nel bilancio analizzato dal UEFA.

 

[Jazzy R&B]

Sicuramente sono io a sbagliare ma a me sembrava che il sponsor doveva rappresentare al massimo 30% ma non a testa... Proprio il totale delle entrate.
Se per caso dovessi avere 40 mln su un totale di 100,ovviamente gli 10mln in più non li devi restituire, ma non vanno contabilizzati nel bilancio analizzato dal UEFA.

Non capisco cosa intendi quando dici "a me sembrava che il sponsor doveva rappresentare al massimo 30% ma non a testa... Proprio il totale delle entrate".In che senso "non a testa"?

 

[Djici]

Non capisco cosa intendi quando dici "a me sembrava che il sponsor doveva rappresentare al massimo 30% ma non a testa... Proprio il totale delle entrate".In che senso "non a testa"?

La totalità degli incassi provenienti dai sponsor non può superare il 30% nel bilancio analizzato dal uefa per il FPF. Non è che puoi avere uno sponsor che ta da Il 30% e poi altri due che ti danno 10% a testa.
Quindi se Elliott ci sponsorizza per il 30% non ci guadagniamo molto perché al massimo sempre a 30% dobbiamo arrivare (per il FPF, ovviamente, per il resto ben vengano i soldi in più) e abbiamo già Emirates Puma e tutti gli altri.

 

[Jazzy R&B]

La totalità degli incassi provenienti dai sponsor non può superare il 30% nel bilancio analizzato dal uefa per il FPF. Non è che puoi avere uno sponsor che ta da Il 30% e poi altri due che ti danno 10% a testa.
Quindi se Elliott ci sponsorizza per il 30% non ci guadagniamo molto perché al massimo sempre a 30% dobbiamo arrivare (per il FPF, ovviamente, per il resto ben vengano i soldi in più) e abbiamo già Emirates Puma e tutti gli altri.

Ma assolutamente no, amico mio!Vorrebbe dire che, fosse come dici tu, se arrivasse ad esempio Samsung (o un qualsiasi sponsor "vero", non della casa) e ci desse 100 mln di euro l'anno di sponsorizzazione, questi non sarebbero accettati dall'UEFA!Ma NON è assolutamente così: il limite di sponsorizzazione al 30% del fatturato vale se la sponsorizzazione è fatta dal proprietario o da un'azienda collegata ad esso; insomma, il discorso vale se la sponsorizzazione è "di famiglia"; ma se la sponsorizzazione è vera, nel senso che chi sgancia i soldi è uno sponsor che non ha niente a che fare con la proprietà, come appunto potrebbe essere Samsung nell'esempio che ho fatto sopra, non c'è alcun limite alla sponsorizzazione...ci mancherebbe solo.