L'UE ci spegne la luce ed è allarmata dalla Meloni.

[pazzomania]

Patetico come la destra per tutto sto schifo, al posto di dare la colpa a Draghi, dia la colpa al M5S perchè sono contro il nucleare. Parole della Ravetto poco fa su Rai 2.

E sia chiaro, mi fanno schifo pure i grillini, ma fino a prima della guerra siamo stati bene anche senza nucleare. Queste cavolate le vadano a dire altrove.

A me fa schifo il fatto stesso che facciano campagna elettorale sul nucleare.
La solita presa in giro all' elettore.

Anche arrivasse domani Salvini con la ruspa al primo cantiere, prima di sentire il botto dell' accensione del primo reattore nucleare ci vorranno 10 anni ( previsione ottimistica, quasi utopica calcolando che tutti vorranno le centrali nucleari ma nessuno le vorrà nel raggio di 300 km da casa sua)

Calcolando quanto costano e i decenni che ci vogliono per ammortizzarle, direi che non ha senso economico farle.

E non sono contro il nucleare, ma andava fatto molto prima.
Secondo me, in un paio di lustri avremo una gran percentuale di energia da rinnovabili.

Voglio solo dire: purtroppo abbiamo perso il treno decenni fa, e il nucleare non sarà la nostra salvezza.

 

[Devil man]

A me fa schifo il fatto stesso che facciano campagna elettorale sul nucleare.
La solita presa in giro all' elettore.

Anche arrivasse domani Salvini con la ruspa al primo cantiere, prima di sentire il botto dell' accensione del primo reattore nucleare ci vorranno 10 anni ( previsione ottimistica, quasi utopica calcolando che tutti vorranno le centrali nucleari ma nessuno le vorrà nel raggio di 300 km da casa sua)

Calcolando quanto costano e i decenni che ci vogliono per ammortizzarle, direi che non ha senso economico farle.

E non sono contro il nucleare, ma andava fatto molto prima.
Secondo me, in un paio di lustri avremo una gran percentuale di energia da rinnovabili.

Voglio solo dire: purtroppo abbiamo perso il treno decenni fa, e il nucleare non sarà la nostra salvezza.

Meglio iniziare ora che non iniziare e rimandare altri anni...decenni fa costruivi reattori scadenti.. sinceramente meglio farlo adesso.

 

[pazzomania]

Meglio iniziare ora che non iniziare e rimandare altri anni...decenni fa costruivi reattori scadenti.. sinceramente meglio farlo adesso.

Senza avere ne arte ne parte, ma solo sensazione alla pene di cane, spendere decine di miliardi di euro per avere tanta energia nucleare tra 15/20 anni, sarebbe l' ennesimo spreco.

Ma ci vorrebbero degli studi, magari mi sbaglio clamorosamente.

Il punto sarebbe capire se con quelle decine di miliardi che servono a costruire un numero considerevole di centrali nucleari, non si possa fare qualcosa di più fruttuoso.

Senza contare, che come detto nel post precedente, preparo i pop-corn per quando bisognerà designare le aree geografiche dove costruire tutte queste centrali.

A me andrebbe bene anche a 2 km da casa mia, ma dubito che in molti siano d' accordo.

Comunque torno al punto uno, anche nell' ipotesi che abbia senso economico costruirle, ci si rivede fra quindici anni, ma sti 15 anni dovremo superarli in qualche maniera.

 

[pazzomania]

Senza avere ne arte ne parte, ma solo sensazione alla pene di cane, spendere decine di miliardi di euro per avere tanta energia nucleare tra 15/20 anni, sarebbe l' ennesimo spreco.

Ma ci vorrebbero degli studi, magari mi sbaglio clamorosamente.

Il punto sarebbe capire se con quelle decine di miliardi che servono a costruire un numero considerevole di centrali nucleari, non si possa fare qualcosa di più fruttuoso.

Senza contare, che come detto nel post precedente, preparo i pop-corn per quando bisognerà designare le aree geografiche dove costruire tutte queste centrali.

A me andrebbe bene anche a 2 km da casa mia, ma dubito che in molti siano d' accordo.

Comunque torno al punto uno, anche nell' ipotesi che abbia senso economico costruirle, ci si rivede fra quindici anni, ma sti 15 anni dovremo superarli in qualche maniera.

@Devil man , ho dato un occhio a quanto dovremmo spendere in centrali nucleari per avere un sensibile impatto: sui 50-60 milardi di euro.

Beh, non si potrebbero ad esempio, creando occupazione dove c'è problema di mancanza di lavoro, spendere questa montagna di miliardi riempiendo le aree "desertiche" del sud di pannelli solari?

Spendi bene, energia "gratis", dai lavoro a tanta gente che sta disoccupata, non hai rischi.. ecc ecc

 

[Mika]

A me fa schifo il fatto stesso che facciano campagna elettorale sul nucleare.
La solita presa in giro all' elettore.

Anche arrivasse domani Salvini con la ruspa al primo cantiere, prima di sentire il botto dell' accensione del primo reattore nucleare ci vorranno 10 anni ( previsione ottimistica, quasi utopica calcolando che tutti vorranno le centrali nucleari ma nessuno le vorrà nel raggio di 300 km da casa sua)

Calcolando quanto costano e i decenni che ci vogliono per ammortizzarle, direi che non ha senso economico farle.

E non sono contro il nucleare, ma andava fatto molto prima.
Secondo me, in un paio di lustri avremo una gran percentuale di energia da rinnovabili.

Voglio solo dire: purtroppo abbiamo perso il treno decenni fa, e il nucleare non sarà la nostra salvezza.

Il treno l'abbiamo perso quando per una fuga a Chernobyil ha vinto il no al nucleare perché pericolosa quando tutta l'Europa se ne è sbattuta accettando il pericolo. Che poi parliamoci chiaro: si è votato no al nucleare perché è pericolosa ma abbiamo due centrali nucleari dietro l'angolo: una francese al confine una svizzera. La radioattività è arrivata dall'Ucraina figurarsi se non arriva dai nostri confini se accadesse qualcosa in quelle due. Ma noi da bravi italiani verdi e perbenisti "No al nucleare perché è radioattiva!" costringendoci completamente. Da quel giorno:
-Compriamo energia dalla Francia
-Compriamo energia dalla Svizzera
-Compriamo Gas dall'estero

Geni assoluti vero?

 

[pazzomania]

Il treno l'abbiamo perso quando per una fuga a Chernobyil ha vinto il no al nucleare perché pericolosa quando tutta l'Europa se ne è sbattuta accettando il pericolo. Che poi parliamoci chiaro: si è votato no al nucleare perché è pericolosa e abbiamo due centrali nucleari dietro l'angola: una francese al confine una svizzera. La radioattività è arrivata dall'Ucraina figurarsi se non arriva se accade qualcosa in quelle due. Ma noi da bravi italiani verdi e perbenisti "No al nucleare perché è radiattiva!" coastrandoci completamente. Da quel giorno:
-Compriamo energia dalla Francia
-Compriamo energia dalla Svizzera
-Compriamo Gas dall'estero

Geni assoluti vero?

Eh già.

Premesso che è razionalmente stupido costruire oggetti che in caso di problemi rari, ma possibili, ti ammazzano.
Ma non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Altrimenti dovremmo smettere pure di lavorare e girare in macchina perchè l' inquinamento ne uccide più delle guerre.

Ormai acqua passata comunque, siamo sopravvissuti lo stesso,
Però come ben dici, adesso che "abbiamo un problema", si pesano le decisioni passate.

 

[Goro]

Preoccupati? Dal giorno dopo le elezioni l’intera stampa europeista attaccherà la Meloni con una ferocia inaudita, il solito lavoretto “pulito”

 

[darden]

Senza avere ne arte ne parte, ma solo sensazione alla pene di cane, spendere decine di miliardi di euro per avere tanta energia nucleare tra 15/20 anni, sarebbe l' ennesimo spreco.

Ma ci vorrebbero degli studi, magari mi sbaglio clamorosamente.

Il punto sarebbe capire se con quelle decine di miliardi che servono a costruire un numero considerevole di centrali nucleari, non si possa fare qualcosa di più fruttuoso.

Senza contare, che come detto nel post precedente, preparo i pop-corn per quando bisognerà designare le aree geografiche dove costruire tutte queste centrali.

A me andrebbe bene anche a 2 km da casa mia, ma dubito che in molti siano d' accordo.

Comunque torno al punto uno, anche nell' ipotesi che abbia senso economico costruirle, ci si rivede fra quindici anni, ma sti 15 anni dovremo superarli in qualche maniera.

La cosa bella del nucleare è che non aiuterebbe a raggiungere neanche gli obiettivi del 2030, perchè arriverebbe almeno 5-6 anni dopo se partissimo oggi a costruire delle centrali. Cosa impensabile vista la burocrazia Italiana.

Inoltre per conoscenza indiretta vi dico che ancora oggi spendiamo circa 100M di euro l'anno per smaltire le scorie della nostra storia nucleare ed il progetto si dovrebbe concludere tra una decina di anni. Questo perchè come al solito in italia si agisce di impeto e si fanno le cose male.

Su questo tema purtroppo ai tempi del referendum ci fecero propaganda e siamo rimasti indietro, ormai recuperare è impossibile. Per cui tanto vale investire su solare/eolico/idrogeno bio e quando (e se mai) arriverà il nuclerare a fusione allora investire in quello che è realmente sicuro e realmente ecologico.

In una nazione come l'italia la soluzione vera sarebbero gli impianti eolici in mare, abbiamo un'azienda che li costruisce in tutto il mondo (soprattutto mar del nord) e con una marea di competenza/brevetti. Ma in Italia invece poco o niente, mi pare ne siano stati approvati due per un totale di 0,75 GW/H. Un inezia considerato che l'italia in media durante 24 ore dovrebbe avere bisogno di 40 GW/H.

PS: UK hanno come progetto di raggiungere i 50GW/H di solo eolico offshore

 

[Mika]

Eh già.

Premesso che è razionalmente stupido costruire oggetti che in caso di problemi rari, ma possibili, ti ammazzano.
Ma non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Altrimenti dovremmo smettere pure di lavorare e girare in macchina perchè l' inquinamento ne uccide più delle guerre.

Ormai acqua passata comunque, siamo sopravvissuti lo stesso,
Però come ben dici, adesso che "abbiamo un problema", si pesano le decisioni passate.

Concordo con te, tutto ciò che è nuovo porta pericolo ma si devono calcolare i benefici.

Quanti aviatori sono morti prima di riuscire a volare?
Quanti aspiranti navigatori sono morti per fare imparare all'essere umano la navigazione
Quanti lavoratori sono morti nelle prime fabbriche con macchinari che non conoscevano?

Il progresso ha sempre due facce, tutto ciò che l'essere umano ha imparato a fare nel corso della sua storia ha avuto delle perdite, degli incidenti, dalla notte dei tempi ad oggi.

Se si ragionasse del "rimaniamo al sicuro" saremmo ancora ad aspettare il fulmine che accende il fuoco al posto nostro perché cercare di domarlo è pericoloso.

Tutte le scelte del passato giuste o sbagliate che siano portano a delle ripercussioni nel presente e futuro.

 

[Devil man]

@Devil man , ho dato un occhio a quanto dovremmo spendere in centrali nucleari per avere un sensibile impatto: sui 50-60 milardi di euro.

Beh, non si potrebbero ad esempio, creando occupazione dove c'è problema di mancanza di lavoro, spendere questa montagna di miliardi riempiendo le aree "desertiche" del sud di pannelli solari?

Spendi bene, energia "gratis", dai lavoro a tanta gente che sta disoccupata, non hai rischi.. ecc ecc

ci vogliono 2460,52 Litri d'acqua per MWh di elettricità prodotta con i pannelli solari per via dei meccanismi di raffreddamento.. vuoi metterli al sud dove già scarseggia l'acqua ? purtroppo i pannelli solari non vanno messi in zone aride..

Con 6 reattori ( 2 centrali a 3 reattori ) di ultima generazione diventi uno stato semi indipendente.. 50% energia auto prodotta