Greta Thunberg: vera attivista o prodotto dei poteri forti?

[FiglioDelDioOdino]

Questo giustifica il fatto che se ne vogliono andare.

No, non lo giustifica.

 

[sette]

No, non lo giustifica.

perché?

 

[FiglioDelDioOdino]

Comunque dovremmo prepararci per la prossima era glaciale che sta arrivando, causata dalla ciclica attività solare.
In questo senso, se la CO2 concorresse davvero all'innalzamento delle temperature, per fortuna la stiamo aumentando.

Cercate: attivitasolare. com ; clima relazioni cassitto (pdf)

 

[FiglioDelDioOdino]

perché?

Perchè l'Italia e l' Europa hanno una densità di abitanti superiore all'Africa.

 

[FiglioDelDioOdino]

Niente di strano qui, vero? Greta con Juncker, Greta con C. Lagarde del FMI.

Il Sofista
@intuslegens

La finanza globale.
Affama popoli.
Sfrutta lavoratori.
Deporta uomini.
Avvelena cibi.
Traffica droga.
Gestisce l'Ue.
Poi fiuta il business: energia, alimenti, motori, città ecologiche.
Monta la propaganda.
Crea #GretaThunberg.
Giovani cogl..ni sfilano.
Il più forte vince sempre.

Anticipazione (Spoiler)

 

[juventino]

Più leggo questo thread e più mi convinco che l’ascesa dei liberisti verdi avrà effetti catastrofici su ambiente e clima. Se già così tante persone sono convinte che il global warming sia una bufala, come si potrà portare un programma politico verde serio quando la maggioranza delle persone non vorrà più sentir parlare di ecologia in seguito ai suppostoni liberisti che i nuovi partiti pseudoverdi gli avranno piantato tra le chiappe?

 

[vota DC]

Comunque dovremmo prepararci per la prossima era glaciale che sta arrivando, causata dalla ciclica attività solare.
In questo senso, se la CO2 concorresse davvero all'innalzamento delle temperature, per fortuna la stiamo aumentando.

Cercate: attivitasolare. com ; clima relazioni cassitto (pdf)

Da quello che ricordo temperatura e CO2 sono correlate nel senso che la temperatura più è elevata più fa aumentare la CO2.

 

[gabri65]

Più leggo questo thread e più mi convinco che l’ascesa dei liberisti verdi avrà effetti catastrofici su ambiente e clima. Se già così tante persone sono convinte che il global warming sia una bufala, come si potrà portare un programma politico verde serio quando la maggioranza delle persone non vorrà più sentir parlare di ecologia in seguito ai suppostoni liberisti che i nuovi partiti pseudoverdi gli avranno piantato tra le chiappe?

Il global warming non è una bufala, anche se i fattori di rischio a cui andiamo incontro sono molteplici, interconnessi e difficilmente individuabili da un solo termine. Ma spiegati meglio perché il discorso sembra contorto e, almeno io, duro fatica a distinguere ipotesi e tesi.

Quello che è una bufala è la volontà da parte di chi comanda di salvaguardare il pianeta. The same old story. E una ragazzina non salverà il pianeta. No no no.

Da quello che ricordo temperatura e CO2 sono correlate nel senso che la temperatura più è elevata più fa aumentare la CO2.

No, è l'inverso. Più aumenta la CO2 (in seguito ad emissioni e combustione), più la percentuale di energia solare emessa dal sole e che normalmente verrebbe riflessa verso lo spazio, rimane invece "intrappolata" nell'atmosfera, causando così il riscaldamento. E' il famoso "effetto serra". E' come se prendessi un oggetto bianco (che difficilmente si riscalda) e cominci a pitturarlo di colori scuri. Inizia a subire il riscaldamento dei raggi solari.

E il fatto che aumenti e mitighi così la prossima era glaciale, come detto più sù, non la vedo di buon occhio. Semplicemente perché la stiamo aumentando senza criterio alcuno, e senza dar modo al pianeta di potersi abituare. E' una variabile estranea iniettata dall'uomo in maniera artificiale. Da qui gli squilibri del clima.

Detto questo, la prossima era glaciale non la vedranno neanche i pronipoti dei pronipoti etc etc ... Pensiamo piuttosto a lasciare un pianeta vivibile, poi per quel tempo magari avranno la tecnologia sufficiente per proteggersi.

 

[FiglioDelDioOdino]

No, è l'inverso. Più aumenta la CO2 (in seguito ad emissioni e combustione), più la percentuale di energia solare emessa dal sole e che normalmente verrebbe riflessa verso lo spazio, rimane invece "intrappolata" nell'atmosfera, causando così il riscaldamento. E' il famoso "effetto serra". E' come se prendessi un oggetto bianco (che difficilmente si riscalda) e cominci a pitturarlo di colori scuri. Inizia a subire il riscaldamento dei raggi solari.

E il fatto che aumenti e mitighi così la prossima era glaciale, come detto più sù, non la vedo di buon occhio. Semplicemente perché la stiamo aumentando senza criterio alcuno, e senza dar modo al pianeta di potersi abituare. E' una variabile estranea iniettata dall'uomo in maniera artificiale. Da qui gli squilibri del clima.

Detto questo, la prossima era glaciale non la vedranno neanche i pronipoti dei pronipoti etc etc ... Pensiamo piuttosto a lasciare un pianeta vivibile, poi per quel tempo magari avranno la tecnologia sufficiente per proteggersi.

Questo è quello che ci insegnano a scuola, ma funziona solo per sistemi ristretti, come per lo smog in città; globalmente invece non si ha la certezza dello stesso risultato, perchè ci sono troppe variabili.
La correlazione tra aumento di temperatura e aumento di CO2 non è certa, se non facendo un 'cherrypicking' dei dati per dimostrare la propria teoria / idem possono fare gli scettici per dimostrare la non correlazione.
[MENTION=434]vota DC[/MENTION] non sbaglia se si riferisce allo scioglimento del permafrost e dei ghiacci millenari, come nei Territori del NordOvest, e che nel processo liberano enormi quantità di gas vari tra cui metano e CO2.

 

[juventino]

Il global warming non è una bufala, anche se i fattori di rischio a cui andiamo incontro sono molteplici, interconnessi e difficilmente individuabili da un solo termine. Ma spiegati meglio perché il discorso sembra contorto e, almeno io, duro fatica a distinguere ipotesi e tesi.

Quello che è una bufala è la volontà da parte di chi comanda di salvaguardare il pianeta. The same old story. E una ragazzina non salverà il pianeta. No no no.

La farò più semplice possibile.
Partiamo da un presupposto: i vari partiti di pseudo-sinistra liberal sono stati negli ultimi 20-30 anni quelli di riferimento per i vari predoni liberisti; il giochino adottato è stato semplice: la globalizzazione è inevitabile, viva i diritti civili, LGBT, femminismo eccetera eccetera.
Ad un certo punto il giochino si è rotto: la gente, esasperata e distrutta dalle devastazioni sociali perpetrate da chi in piazza faceva retorica di sinistra, ha iniziato a buttarsi su destra, estrema destra, populisti e tutto il resto, con conseguente declino dei vari partiti di pseudo-sinistra e sputi in faccia a chiunque oggi tenti di parlargli di qualunque cosa anche solo lontanamente riconducibile alla sinistra (anche quella vera).
E qui entrano in gioco gli ecologisti e i nuovi partiti pseudo-verdi: l’obiettivo dei liberisti è adesso dirottare l’elettorato deluso dai vecchi partiti di pseudo-sinistra verso queste nuove forze politiche, verdi solo a parole e che non faranno assolutamente nulla per ambiente e clima, se non qualche intervento cosmetico e simbolico. Ma è chiaro ed evidente che anche qui il giochino è destinato a rompersi perché fare politiche liberiste porta SEMPRE e GARANTITO AL 100% a devastazioni sociali e rabbia della popolazione.

E adesso arriviamo al dilemma: quando anche la svolta green dei liberisti avrà fatto il suo corso chi resterà a portare avanti la causa ambientalista ed ecologista? Lasciare in mano ai liberisti tutto ciò rischia di screditare per sempre un problema reale e drammatico e di far disaffezionare la gente, che dovrebbe invece collaborare per prendere di petto la questione.