Vincolo San Siro. Milan e Inter chiederanno danni.

[willcoyote85]

Ma cosa sto dicendo da secoli?

Poi se non ci sará proprio alternativa…. Ma se solo ci fosse il 5% di possibilitá si fará a San Siro e ho spiegato perchè.
Addirittura c’è la seriampossibilitá che senza San Siro non si faccia punto perché la costruzione sarebbe finanziariamente troppo onerosa rispetto ai ritorni.

lo diciamo tutti da secoli, il punto è che tu gli dai ragione a ste 2 società di falliti..
ma come andrà a finire ormai lo abbiamo capito.

 

[diavoloINme]

CorSera: San Siro: che succede? Le dichiarazioni (ampiamente già riportate NDR) del sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi e del presidente del Senato Ignazio La Russa (il primo, in sintesi: «Ho le deleghe per occuparmene, stiamo preparando un vincolo, lo firmerà il direttore del ministero, San Siro non si tocca»), il secondo («Sgarbi non ha le deleghe, il governo non intende porre alcun vincolo su San Siro, me lo ha confermato il ministro della Cultura Sangiuliano a cui solo spetta la potestà di decidere») hanno creato un po’ di confusione. Milan e Inter, fin qui, sono rimasti in stretto silenzio, convinti che la questione vincolo sia destinata a sgonfiarsi da sola. Ma, nel caso in cui così non fosse, da quel che trapela i club sarebbero pronti ad avviare un’azione legale, un ricorso per impugnare il vincolo, considerato illegittimo, e anche la richiesta di un risarcimento al ministero per i soldi e il tempo persi. Con ordine. Il vincolo, intanto: chi può porlo e perché? Tecnicamente è il Segretariato regionale del ministero dei Beni culturali il soggetto che decide, dopo aver sentito la Sovrintendenza e la commissione regionale per il patrimonio culturale, chiamata a esprimere parere vincolante. Bene, il 13 maggio 2020 la commissione decise che lo stadio Meazza «non presenta interesse culturale ai sensi degli articoli 10, 12 e 13 del Codice» e come tale «è escluso dalle disposizioni di tutela». Questo perché si tratta «le persistenze dello stadio originario del ‘25-’26 e dell’ampliamento del ‘37-’39 risultano del tutto residuali rispetto ai successivi interventi», «non risalenti a oltre 70 anni». Questo è il lasso di tempo trascorso il quale scatterebbe (nel 2024) in automatico il «vincolo monumentale» che fa riferimento alla posa del secondo anello nel 1954. Ma il segretariato regionale aveva deciso che «le stratificazioni, gli adeguamenti, gli ampliamenti fanno dello stadio un’opera connotata dagli interventi del ‘53- ’55, oltre a quelli del 1989-90, nonché delle opere successive al Duemila, ovvero un’architettura soggetta a continua trasformazione in base alle esigenze legate alla pubblica fruizione e sicurezza». Sgarbi insiste dicendo che sarà messo «un vincolo di tutela storico relazionale in base all’articolo 10», che è quello negato nel 2020. Il provvedimento amministrativo si può modificare con una procedura di autotutela, ma i club la considererebbero illegittima in assenza di fatti nuovi. E dato che è sulla base di quell’atto che hanno avviato il progetto del nuovo San Siro che prevede l’abbattimento del vecchio stadio (altrimenti forse già nel 2020 si sarebbero dirottati su Sesto San Giovanni) sarebbero pronti a un’azione risarcitoria nei confronti del Ministero (da cui dipendono Segretariato e commissione). La partita rischia di complicarsi.

In questa faccenda stadio ormai la vera domanda da porsi è chi faccia più politica tra la politica e i club e chi sia più in malafede.

E' una bella partita.

Ma vince sempre la macedonia. Per distacco.

 

[mil77]

CorSera: San Siro: che succede? Le dichiarazioni (ampiamente già riportate NDR) del sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi e del presidente del Senato Ignazio La Russa (il primo, in sintesi: «Ho le deleghe per occuparmene, stiamo preparando un vincolo, lo firmerà il direttore del ministero, San Siro non si tocca»), il secondo («Sgarbi non ha le deleghe, il governo non intende porre alcun vincolo su San Siro, me lo ha confermato il ministro della Cultura Sangiuliano a cui solo spetta la potestà di decidere») hanno creato un po’ di confusione. Milan e Inter, fin qui, sono rimasti in stretto silenzio, convinti che la questione vincolo sia destinata a sgonfiarsi da sola. Ma, nel caso in cui così non fosse, da quel che trapela i club sarebbero pronti ad avviare un’azione legale, un ricorso per impugnare il vincolo, considerato illegittimo, e anche la richiesta di un risarcimento al ministero per i soldi e il tempo persi. Con ordine. Il vincolo, intanto: chi può porlo e perché? Tecnicamente è il Segretariato regionale del ministero dei Beni culturali il soggetto che decide, dopo aver sentito la Sovrintendenza e la commissione regionale per il patrimonio culturale, chiamata a esprimere parere vincolante. Bene, il 13 maggio 2020 la commissione decise che lo stadio Meazza «non presenta interesse culturale ai sensi degli articoli 10, 12 e 13 del Codice» e come tale «è escluso dalle disposizioni di tutela». Questo perché si tratta «le persistenze dello stadio originario del ‘25-’26 e dell’ampliamento del ‘37-’39 risultano del tutto residuali rispetto ai successivi interventi», «non risalenti a oltre 70 anni». Questo è il lasso di tempo trascorso il quale scatterebbe (nel 2024) in automatico il «vincolo monumentale» che fa riferimento alla posa del secondo anello nel 1954. Ma il segretariato regionale aveva deciso che «le stratificazioni, gli adeguamenti, gli ampliamenti fanno dello stadio un’opera connotata dagli interventi del ‘53- ’55, oltre a quelli del 1989-90, nonché delle opere successive al Duemila, ovvero un’architettura soggetta a continua trasformazione in base alle esigenze legate alla pubblica fruizione e sicurezza». Sgarbi insiste dicendo che sarà messo «un vincolo di tutela storico relazionale in base all’articolo 10», che è quello negato nel 2020. Il provvedimento amministrativo si può modificare con una procedura di autotutela, ma i club la considererebbero illegittima in assenza di fatti nuovi. E dato che è sulla base di quell’atto che hanno avviato il progetto del nuovo San Siro che prevede l’abbattimento del vecchio stadio (altrimenti forse già nel 2020 si sarebbero dirottati su Sesto San Giovanni) sarebbero pronti a un’azione risarcitoria nei confronti del Ministero (da cui dipendono Segretariato e commissione). La partita rischia di complicarsi.

Ecco finalmente un articolo chiarissimo che spiega tutto. Adesso il comune proceda a dare l'ok e si parta con il progetto esecutivo. Se poi verrà messo un vincolo illegale la richiesta danni sarà enorme e qualcuno dovrà pagare.

 

[admin]

CorSera: San Siro: che succede? Le dichiarazioni (ampiamente già riportate NDR) del sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi e del presidente del Senato Ignazio La Russa (il primo, in sintesi: «Ho le deleghe per occuparmene, stiamo preparando un vincolo, lo firmerà il direttore del ministero, San Siro non si tocca»), il secondo («Sgarbi non ha le deleghe, il governo non intende porre alcun vincolo su San Siro, me lo ha confermato il ministro della Cultura Sangiuliano a cui solo spetta la potestà di decidere») hanno creato un po’ di confusione. Milan e Inter, fin qui, sono rimasti in stretto silenzio, convinti che la questione vincolo sia destinata a sgonfiarsi da sola. Ma, nel caso in cui così non fosse, da quel che trapela i club sarebbero pronti ad avviare un’azione legale, un ricorso per impugnare il vincolo, considerato illegittimo, e anche la richiesta di un risarcimento al ministero per i soldi e il tempo persi. Con ordine. Il vincolo, intanto: chi può porlo e perché? Tecnicamente è il Segretariato regionale del ministero dei Beni culturali il soggetto che decide, dopo aver sentito la Sovrintendenza e la commissione regionale per il patrimonio culturale, chiamata a esprimere parere vincolante. Bene, il 13 maggio 2020 la commissione decise che lo stadio Meazza «non presenta interesse culturale ai sensi degli articoli 10, 12 e 13 del Codice» e come tale «è escluso dalle disposizioni di tutela». Questo perché si tratta «le persistenze dello stadio originario del ‘25-’26 e dell’ampliamento del ‘37-’39 risultano del tutto residuali rispetto ai successivi interventi», «non risalenti a oltre 70 anni». Questo è il lasso di tempo trascorso il quale scatterebbe (nel 2024) in automatico il «vincolo monumentale» che fa riferimento alla posa del secondo anello nel 1954. Ma il segretariato regionale aveva deciso che «le stratificazioni, gli adeguamenti, gli ampliamenti fanno dello stadio un’opera connotata dagli interventi del ‘53- ’55, oltre a quelli del 1989-90, nonché delle opere successive al Duemila, ovvero un’architettura soggetta a continua trasformazione in base alle esigenze legate alla pubblica fruizione e sicurezza». Sgarbi insiste dicendo che sarà messo «un vincolo di tutela storico relazionale in base all’articolo 10», che è quello negato nel 2020. Il provvedimento amministrativo si può modificare con una procedura di autotutela, ma i club la considererebbero illegittima in assenza di fatti nuovi. E dato che è sulla base di quell’atto che hanno avviato il progetto del nuovo San Siro che prevede l’abbattimento del vecchio stadio (altrimenti forse già nel 2020 si sarebbero dirottati su Sesto San Giovanni) sarebbero pronti a un’azione risarcitoria nei confronti del Ministero (da cui dipendono Segretariato e commissione). La partita rischia di complicarsi.

.

 

[Zosimo2410]

lo diciamo tutti da secoli, il punto è che tu gli dai ragione a ste 2 società di falliti..
ma come andrà a finire ormai lo abbiamo capito.

Finirá che si fará Lo stadio a San Siro. Perché al netto di qualcuno isolato interessa a tutti: societá, Comune, imprese costruttrici, finanziatori, speculatori, tifosi e perché l’alternativa non esiste. L’unico problema é che la politica vuole piantare le sue bandierine sulla cosa.

 

[Giek]

Magari con i danni ci facciamo il prossimo mercato estivo

 

[Sam]

Magari con i danni ci facciamo il prossimo mercato estivo

Ma va, con quei soldi Cardinale paga un'altra rata del Milan.

 

[Jino]

Ma cosa sto dicendo da secoli?

Poi se non ci sará proprio alternativa…. Ma se solo ci fosse il 5% di possibilitá si fará a San Siro e ho spiegato perchè.
Addirittura c’è la seriampossibilitá che senza San Siro non si faccia punto perché la costruzione sarebbe finanziariamente troppo onerosa rispetto ai ritorni.

Esatto, lo dico da tempo, Sesto è l'ultima spiaggia. Noi non stiamo cercando un campo di pannocchie libero per fare uno stadio, il nostro progetto è diverso ed impone la zona di San Siro. Se cosi non sarà l'intero progetto e idea dovranno essere completamente differenti.

 

[willcoyote85]

Finirá che si fará Lo stadio a San Siro. Perché al netto di qualcuno isolato interessa a tutti: societá, Comune, imprese costruttrici, finanziatori, speculatori, tifosi e perché l’alternativa non esiste. L’unico problema é che la politica vuole piantare le sue bandierine sulla cosa.

vedremo, sicuramente se lo faranno sarà una soluzione che al milan non gioverà come dovrebbe, ci puoi scommettere.

 

[Sam]

vedremo, sicuramente se lo faranno sarà una soluzione che al milan non gioverà come dovrebbe, ci puoi scommettere.

E soprattutto sarà in comproprietà.
Perché si sa, noi siamo un top club sostenibile.