USA,Barrett alla Corte Suprema.Ufficiale

[Andris]

Come ampiamente riportato nelle scorse settimane,la nomina di Amy Barrett è stata difesa strenuamente dai senatori repubblicani ed è passata 52-48

I democratici hanno votato più che altro contro per principio,perchè nelle interrogazioni non ha mostrato alcun errore su una materia che conosce molto bene.

Sostituisce come approccio il giudice Scalia,essendo stata sua allieva,il più conservatore di tutti che prendeva alla lettera tutto ciò che era scritto nella costituzione originaria senza alcuna interpretazione attuale considerandolo un testo atemporale come uno sacro.

L'ufficialità è arrivata proprio nel compleanno di Hillary Clinton che è stata sbeffeggiata da alcuni repubblicani dicendo sia un regalo,mentre lei ha invogliato ancora di più a votare contro entro il 3 novembre.

E' una situazione importante anche per la lotta alla presidenza federale,infatti nel 2000 è stata proprio la Corte Suprema a decidere il successo di George Bush junior contro All Gore in un risultato contestato.

Dunque su 9 giudici ci sono ben 6 conservatori,tra cui il giudice capo Roberts,e quindi sarà possibile avere anche un paio di defezioni mantenendo la linea.
Gli USA potranno cambiare faccia per una generazione,cosa temuta e paventata dai democratici per non farla eleggere.

Trump riesce così a nominare tre giudici alla Corte Suprema in un solo mandato,come Reagan solamente.


Corriere della Sera

 

[fabri47]

Trump vicinissimo a vincere le elezioni. Se vuole, può far annullare il voto per posta dopo le elezioni o sbaglio?

 

[Toby rosso nero]

Premesso che se perdesse Bidet io sarei stra-contento, ma ho capito male o in America si parla così a cuor leggero, senza pudore, di giudici faziosi schierati da una o l'altra parte?

Subito rabbrividisco, ma poi ragionandoci su penso che nell'impossibilità di eliminare la faziosità, questa è almeno uno scenario privo di ipocrisia.

In Italia i magistrati sono quasi tutti faziosi e corrotti e si sa a quale libro paga appartengono o quale tessera elettorale possiedono, ma si vuole mantenere l'ipocrita segreto di Pulcinella facendo finta che quello giudiziario sia un mondo imparziale e senza corruzione.

 

[Andris]

Premesso che se perdesse Bidet io sarei stra-contento, ma ho capito male o in America si parla così a cuor leggero, senza pudore, di giudici faziosi schierati da una o l'altra parte?

Subito rabbrividisco, ma poi ragionandoci su penso che nell'impossibilità di eliminare la faziosità, questa è almeno uno scenario privo di ipocrisia.

In Italia i magistrati sono quasi tutti faziosi e corrotti e si sa a quale libro paga appartengono o quale tessera elettorale possiedono, ma si vuole mantenere l'ipocrita segreto di Pulcinella facendo finta che quello giudiziario sia un mondo imparziale e senza corruzione.

solitamente un presidente nomina uno con i valori del suo partito e più "giovane" possibile per durare più tempo in carica,ma comunque può capitare che per questioni giuridiche un giudice dia torto alla sua "fazione"
per questo è importante avere una solida maggioranza.
per esempio per i matrimoni gay ogni stato faceva da sè all'inizio,poi fecero ricorso alla Suprema Corte per dire se fosse un diritto federale e un giudice di centro-destra fu decisivo votando come i liberal.
con questa maggioranza chiedendo quel quesito non credo proprio si avrebbe quell'esito nuovamente

 

[fabri47]

Un articolo del Fatto Quotidiano dice che nella notte delle elezioni, potremmo assistere ad un vantaggio di Trump visto che si sapranno gli scrutini degli stati dove è più favorito, mentre nei giorni successivi si sapranno i voti negli stati dove è più favorito Biden. E se Biden, a lungo andare, passerà in vantaggio per i voti per posta, Trump può denunciare la presenza di brogli e può succedere un "Bush vs Al Gore 2" dove saranno addirittura i giudici a dare la vittoria a Trump. A questo punto, Trump può solo perderle queste elezioni.

 

[Milanforever26]

Premesso che se perdesse Bidet io sarei stra-contento, ma ho capito male o in America si parla così a cuor leggero, senza pudore, di giudici faziosi schierati da una o l'altra parte?

Subito rabbrividisco, ma poi ragionandoci su penso che nell'impossibilità di eliminare la faziosità, questa è almeno uno scenario privo di ipocrisia.

In Italia i magistrati sono quasi tutti faziosi e corrotti e si sa a quale libro paga appartengono o quale tessera elettorale possiedono, ma si vuole mantenere l'ipocrita segreto di Pulcinella facendo finta che quello giudiziario sia un mondo imparziale e senza corruzione.

Ma non si tratta di essere schierati quanto di avere una propria condotta..teniamo sempre presente che il loro sistema giuridico è molto diverso dal nostro