- Registrato
- 15 Dicembre 2016
- Messaggi
- 32,596
- Reaction score
- 7,821
Uomo danneggiato dal vaccino, Speranza lo accusa di essere un assassino
- Creatore Discussione Devil man
- Data di inizio
- Stato
- Registrato
- 6 Luglio 2017
- Messaggi
- 7,811
- Reaction score
- 4,108
E la colpa è di chi è??? Dei no vax ? Quelli non li puoi nemmeno chiamare vaccini.
E un altra cosa.. se il vaccinato non viene tutelato dallo Stato da possibili danni, ma invece viene deriso e etichettato come " nessuna correlazione " e si vuole far passare così ogni danno post vaccino dopo la prima settimana.
Allora stai fresco che nessuno lo farà
Se non si riesce ad individuare i danni da vaccino perché " conviene Cosi " allora la colpa non è dei no vax
Ultima modifica:
- Registrato
- 31 Agosto 2021
- Messaggi
- 3,848
- Reaction score
- 1,964
la mia vuole essere solo una constatazione lungi da me entrare ancora nel merito o dare giudizi se giusto o sbagliato etc.......
- Registrato
- 8 Settembre 2016
- Messaggi
- 11,360
- Reaction score
- 5,072
Ora la gente fa meno vaccini di quelli che faceva fino al 2020.
"Stranamente" ha perso fiducia.
"Stranamente" ha perso fiducia.
- Registrato
- 31 Agosto 2021
- Messaggi
- 3,848
- Reaction score
- 1,964
- Registrato
- 8 Maggio 2016
- Messaggi
- 6,030
- Reaction score
- 2,330
Il problema non è il sensazionalismo (lo fanno tutti i giornali purtroppo nel 2024), il problema è l'antiscientismo che diventa demagogia becera. Oppio per la gente come te che, poiché odia Speranza e co., sarebbe disposta a credere che gli asini volano.Se ti prendo i titoli osceni di Repubblica e Corriere sponsors dei ViroSTARZ, in 3 anni di pandemia ci potrei coprire i muri di casa mia come carta da parati
Ricordarsi il titolo "Caccia ai non vaccinati", ricordiamoci che Il PD ha perso anche per l'onda di odio e discriminazione che ha vomitato sopra le persone.
Inutile comunque addentrarci su questo, per me la notizia è parzialmente falsa, non credo ad un giornale (l'unico che ha riportato questa versione) che ha tutto l'interesse ad enfatizzare un possibile lato subdolo di quella classe politica lì, per compiacere i suoi lettori.
Sì ma la scienza è tale perché può essere falsificata altrimenti non è scienza. È pieno di casi in cui ciò che la scienza, in buon fede, sosteneva fosse sano poi si è rilevato dannoso vedi il radio, l'eroina, il talidomide.
Ed è pieno di casi in cui la scienza in mala fede al servizio del dollaro ha dichiarato il falso, vedi il caso del fentanyl fatto passare per un "oppioide che non creava dipendenza" ( pensa te la *******...) dalla Purdue Farma (basta googlare). Muoiono ancora a migliaia in us per la Scienza eh ..
Quindi avere un po' di pensiero critico su tutto quello che è successo ritengo sia perlomeno necessario. Poi ognuno valuta i fatti come crede ma è giusto sentire tutte le campane e non bersi sempre quello che arriva dall'Ordine costituito come fosse cioccolata. Vedi censura per 70 anni dei contratti di acquisto dei vaccini: per me non è normale.
- Registrato
- 14 Febbraio 2020
- Messaggi
- 10,791
- Reaction score
- 6,356
Non ci arrivano, lascia perdere
- Registrato
- 23 Giugno 2018
- Messaggi
- 12,238
- Reaction score
- 9,042
Ovviamente è così. Altrettanto ovvio dovrebbe essere il fatto che per superare una teoria elaborata con metodo scientifico si debba elaborare una teoria alternativa con lo stesso metodo scientifico.
Il dato osservazionale, di per sé, non dice nulla in merito all’esistenza di un nesso causale. Se un tizio beve un bicchiere d’acqua e dopo dieci minuti ha una dissezione aortica, si può sostenere che l’acqua possa causare una dissezione aortica? Se io prendo un gruppo di 1000 ragazzi tra i 15 e i 20 anni, dico loro di scaccolarsi due volte al giorno per sei mesi, posso dire che lo scaccolarsi due volte al giorno sia utile nella prevenzione dell’Alzheimer perché nel periodo di osservazione nel quale si sono scaccolati due volte al giorno nessuno di loro si è ammalato di Alzheimer? Penso che sia inutile ti dia io la risposta ma, se si assume l’atteggiamento anti-scientifico che usano alcuni, allora si può anche sostenere che l’acqua possa causare una dissezione aortica perché, per la legge dei grandi numeri, è certo che ci siano migliaia di persone che hanno avuto una dissezione aortica dopo aver bevuto un bicchiere d’acqua e, in fondo, la scienza è sempre falsificabile e che ne sappiamo noi se fra trent’anni viene fuori che l’acqua effettivamente può causare una dissezione aortica? Smettiamo di bere su queste basi?
Oppure, sempre per la legge dei grandi numeri, è certo ci siano milioni di persone che si scaccolano due volte al giorno e non si ammalano di Alzheimer. Che ne sappiamo noi se fra trent’anni viene fuori che effettivamente lo scaccolarsi due volte al giorno non fa ammalare di Alzheimer? Ci scaccoliamo tutti due volte al giorno su queste basi?
Tutto questo per dire che l’accertamento del nesso causale è una cosa seria, che deve inevitabilmente essere valutata sulla base delle conoscenze scientifiche attuali e che non può essere affrontato con un approccio un tanto al chilo.
Nel caso dei vaccini è certo che possano causare eventi avversi, invalidanti o fatali: è così certo che c’è una nutrita legislazione che prevede risarcimenti per danni da vaccinazioni obbligatorie e ci sono sentenze della Corte costituzione che hanno dichiarato costituzionalmente illegittima la mancata previsione di risarcimenti anche per le vaccinazioni non obbligatorie ma fortemente raccomandate e/o oggetto di campagne mediatiche per incentivarle.
In presenza di un dato osservazionale che ci mostra un effetto avverso in un arco temporale successivo prossimo alla vaccinazione è doveroso indagare sull’esistenza di un nesso causale. Darne per scontata l’esistenza per motivi ideologici è, a mio parere, un atteggiamento da casalinga di Voghera.
Ultima modifica:
- Registrato
- 16 Luglio 2018
- Messaggi
- 3,723
- Reaction score
- 4,748
Questa cosa dell'antiscientismo oramai lascia il tempo che trova, visto che tutto ciò che vi è stato detto di fatto si era avverato.
Il vero antiscientismo è credere ciecamente nella narrazione come avete fatto voi, senza analizzare CHI fossero gli attori e QUALI legami essi avessero.
PUNTO 1
Partiamo, per esempio, dalla narrazione secondo il quale il COVID è un virus che ha fatto DOPPIO SALTO: animali a sangue freddo (pipistrello) -> animali a sangue caldo (pangolino) -> uomo.
Ora, la SCIENZA da secoli ci dice che il salto tra animali comporta SEMPRE un abbassamento della carica virale, in quanto l'agente si adatta ad un corpo geneticamente differente, e l'adattamento causa sempre un indebolimento generale del virus.
Questo è addirittura maggiormente evidenziato nel passaggio da sangue freddo a sangue caldo, e viceversa, a causa dell'enormità di differenze genetiche tra i due tipi di animali.
Questo è quanto stabilisce la scienza.
EPPURE, nella narrazione COVID si è detto in maniera totalmente ANTISCIENTIFICA e NON PROVATA (non esiste alcuna prova al riguardo) che il virus ha AUMENTATO la carica virale saltando da un'organismo all'altro. E con una rapidità non proprio così realistica come potrebbe apparire.
Tuttavia, quando noi nel 2020 già dicevamo che il virus era di laboratorio, voi ci davate dei complottisti citando articoli di Nature, come fossero il Vangelo.
EPPURE, oggi TUTTI, anche coloro che hanno avuto le mani in pasta come Fauci, hanno ammesso che il virus era di laboratorio, e MAI ha avuto a che fare con serpenti e pangolini, andando quindi a rendere FALSA (come se ce ne fosse bisogno) la narrazione dell'agente naturale che ha fatto un doppio salto senza perdere carica virale.
PUNTO 2
Tu giustamente parli di sensazionalismo, eppure quando hanno fatto vedere i video dalla Cina con gente che cadeva a caso per strada e lo imputarono al COVID, tutti, anche l'intero sistema sanitario, lo ha dato per vero, sebbene quei video fossero completamente non correlati.
PUNTO 3
Quando si parla di anti-scienza bisogna tener conto di tutte le baggianate dette per imporre la vaccinazione.
Il numero di contagi e di diffusione del virus non è mai stato impattato dal vaccino, ma la colpa venne data ai non vaccinati, dicendo che eravamo noi quelli che facevano circolare l'agente patogeno.
Ma come sarebbe stato possibile ciò, visto che noi eravamo chiusi in casa come sorci (per citare un pagliaccio come Burioni)? Non eravamo noi ad andare nei ristoranti, nei cinema, nei teatri e, nel 2022, persino negli uffici postali.
Tutto questo a meno che non si vuole usare la scusa di poche persone che usavano Green Pass fasulli, e ciò non giustificherebbe nulla numericamente parlando.
Nessuno di voi si è posto il problema che forse non eravamo noi gli untori, ma eravate voi stessi.
E non ve lo ponete nemmeno ORA il problema, dopo che la stessa Pfizer ha dichiarato che il vaccino non bloccava affatto il contagio, come invece diceva il Messer Draghi.
Lo stesso Draghi che disse pure che chi non si vaccinava si ammalava e moriva, anche qui dati che non hanno riscontri scientifici, visto che tra l'altro non ci sono mai stati ricoveri di non vaccinati che hanno di nuovo subito contagio dopo essere stati guariti. NON si può dire lo stesso per i non vaccinati, tant'è che persino il sistema sanitario britannico aveva ammesso che ormai si vedevano solo vaccinati negli ospedali.
Chissà come mai, visto che i veri vulnerabili erano i non vaccinati, secondo la narrazione.
Non sarà mica per il calo di difese immunitarie (PROVATO e AMMESSO da tutti) da doppia e tripla dose che ha fatto sì che i vaccinati venissero ricoverati più e più volte? Diciamo di no, troppo scientifica per la narrazione mainstream.
PUNTO 4
Meluzzi che di certo non stimo per il suo servilismo alla caciottara che sta al Governo, disse che gli avevano detto che i grandi e i VIP facevano finti vaccini, e venne accusato e deriso da tutti.
Oggi sono tantissimi gli operatori sanitari che dicono la stessa cosa perché le hanno fatte personalmente.
PUNTO 5
Io non ho mai parlato di grafene nei vaccini, però lo si è comunque detto.
Strano, però, che mentre tutti deridevano questa tesi come antiscientifica, lo si sia trovato davvero nei vaccini di ModeRNA in Giappone.
Dose eccessiva che non si è riusciti a mascherare? Chi lo sa, di sicuro è ANTI-SCIENTIFICO dire che non ci fosse, visto che è stato trovato.
PUNTO 6
Quel giornale potrà anche aver riportato una notizia falsa, ma perché non ho visto altrettanto attaccamento alla verità quando invece giornali di ben altra natura politica scrivevano cose come questa?
Aggiungo: PUNTO 7
In medicina si sa che abusare troppo di un farmaco causa assuefazione e, quindi, perdita di funzionalità del farmaco stesso in caso di necessità.
Questo principio scientifico è alla base della campagna contro l'abuso di antibiotici. Ed è una cosa vera e provata.
TUTTAVIA, stranamente, con i vaccini anti-COVID anche stavolta si è detto il contrario, ovvero che per varianti che erano immuni al vaccino bastava un'ALTRA DOSE dello STESSO vaccino, dichiarato ININFLUENTE al fine del virus, per tenersi protetti.
Naturalmente la protezione non c'è stata e i ricoveri parlano chiaro.
Anzi, lo stesso Burioni parla chiaro, visto che twittava di essere al sicuro con la quarta dose e poi si è ammalato di COVID.
Ultima modifica:
- Stato
