Sgarbi:"Milan e Inter due vandali su San Siro".

[admin]

Vittorio Sgarbi a calciomercato.it sulla questione stadio:"Io interpreto la legge, ho detto quello che c’è scritto nella legge. Ci sono dei vincoli fatti per difendere gli autori, quindi gli architetti. San Siro non è un’architettura, è un bene storico. Non storico-monumentale, ma storico. Ci vuole quindi un vincolo storico su San Siro. Due vandali, un cinese e un americano vorrebbero distruggere San Siro.

Adesso il dibattito è concluso. I vincoli sono di tre tipi: monumentale, costruito da più 70 anni; d’autore, può essere costruito anche da 10 anni; storico, legato al vissuto di quell’architettura. E il vissuto di San Siro è un vissuto storico importante, legato ad emozioni che hanno regalato le partite disputate negli anni. Il milanese consacra quel monumento storico. Il cinese e l’americano hanno volontà distruttiva per propri interessi.

Costa 50 milioni abbatterlo, e potrebbe problemi di inquinamento abbatterlo. Quindi che si costruiscano un nuovo Stadio, ma San Siro deve rimanere fuori”.

"Non mi occupo di calcio, ho sempre avuto totale indifferenza per Inter e Milan. Da piccolo tenevo per la Juventus".

 

[Swaitak]

Vittorio Sgarbi a calciomercato.it sulla questione stadio:"Io interpreto la legge, ho detto quello che c’è scritto nella legge. Ci sono dei vincoli fatti per difendere gli autori, quindi gli architetti. San Siro non è un’architettura, è un bene storico. Non storico-monumentale, ma storico. Ci vuole quindi un vincolo storico su San Siro. Due vandali, un cinese e un americano vorrebbero distruggere San Siro.

Adesso il dibattito è concluso. I vincoli sono di tre tipi: monumentale, costruito da più 70 anni; d’autore, può essere costruito anche da 10 anni; storico, legato al vissuto di quell’architettura. E il vissuto di San Siro è un vissuto storico importante, legato ad emozioni che hanno regalato le partite disputate negli anni. Il milanese consacra quel monumento storico. Il cinese e l’americano hanno volontà distruttiva per propri interessi.

Costa 50 milioni abbatterlo, e potrebbe problemi di inquinamento abbatterlo. Quindi che si costruiscano un nuovo Stadio, ma San Siro deve rimanere fuori”.

"Non mi occupo di calcio, ho sempre avuto totale indifferenza per Inter e Milan. Da piccolo tenevo per la Juventus".

Io sono il primo a bestemmiare per la cancel culture dei cani d'America, ma in questo caso vafankoulou.
Nano ci cova

 

[KILPIN_91]

Ahahah che clown ?

 

[raducioiu]

Ma chi se ne frega, se lo tengano sto san siro senza calcio e vediamo che fine fa.

 

[Rudi84]

Mi raccomando perdiamo ancora tempo con questo clown ? e il suo compare sala invece di andare a Sesto e magari senza quei morti di fame interisti

 

[Swaitak]

Ma chi se ne frega, se lo tengano sto san siro senza calcio e vediamo che fine fa.

Lo chiameranno la scala delle zecche

 

[SoloMVB]

Perfetto,tengano San Siro solo per la Pausini e gli invertebrati che la seguono ancora,noi sono anni che urliamo che possono pure tenerselo,se solo avessimo una società a cui realmente interessa lo stadio saremmo già a Sesto,io per primo a scavare con le mani.

 

[Jino]

Vittorio Sgarbi a calciomercato.it sulla questione stadio:"Io interpreto la legge, ho detto quello che c’è scritto nella legge. Ci sono dei vincoli fatti per difendere gli autori, quindi gli architetti. San Siro non è un’architettura, è un bene storico. Non storico-monumentale, ma storico. Ci vuole quindi un vincolo storico su San Siro. Due vandali, un cinese e un americano vorrebbero distruggere San Siro.

Adesso il dibattito è concluso. I vincoli sono di tre tipi: monumentale, costruito da più 70 anni; d’autore, può essere costruito anche da 10 anni; storico, legato al vissuto di quell’architettura. E il vissuto di San Siro è un vissuto storico importante, legato ad emozioni che hanno regalato le partite disputate negli anni. Il milanese consacra quel monumento storico. Il cinese e l’americano hanno volontà distruttiva per propri interessi.

Costa 50 milioni abbatterlo, e potrebbe problemi di inquinamento abbatterlo. Quindi che si costruiscano un nuovo Stadio, ma San Siro deve rimanere fuori”.

"Non mi occupo di calcio, ho sempre avuto totale indifferenza per Inter e Milan. Da piccolo tenevo per la Juventus".

Forse ai più non è chiara una cosa, Milan ed Inter se non gli viene concesso di costruire uno stadio nuovo se ne vanno fuori Milano a farlo, senza alcun problema....sebbene per ragioni economiche preferiscano farlo al posto di San Siro non si faranno ricattare.

Ma una cosa è certa, San Siro senza Milan ed Inter diventa un tempio inutile con costi elevatissimi, e chi li sostiene? Il comune? Il comune paga tutte le manutenzioni e costi annessi e connessi per qualche partita di calcio, di rugby e qualche concerto estivo!?

 

[enigmistic02]

Vittorio Sgarbi a calciomercato.it sulla questione stadio:"Io interpreto la legge, ho detto quello che c’è scritto nella legge. Ci sono dei vincoli fatti per difendere gli autori, quindi gli architetti. San Siro non è un’architettura, è un bene storico. Non storico-monumentale, ma storico. Ci vuole quindi un vincolo storico su San Siro. Due vandali, un cinese e un americano vorrebbero distruggere San Siro.

Adesso il dibattito è concluso. I vincoli sono di tre tipi: monumentale, costruito da più 70 anni; d’autore, può essere costruito anche da 10 anni; storico, legato al vissuto di quell’architettura. E il vissuto di San Siro è un vissuto storico importante, legato ad emozioni che hanno regalato le partite disputate negli anni. Il milanese consacra quel monumento storico. Il cinese e l’americano hanno volontà distruttiva per propri interessi.

Costa 50 milioni abbatterlo, e potrebbe problemi di inquinamento abbatterlo. Quindi che si costruiscano un nuovo Stadio, ma San Siro deve rimanere fuori”.

"Non mi occupo di calcio, ho sempre avuto totale indifferenza per Inter e Milan. Da piccolo tenevo per la Juventus".

Per me il problema non esiste. Di San Siro il comune può farci quello che vuole.

Il Milan ha una chance incredibile. Raccatti investitori per costruire a Sesto immediatamente (e li troverebbe agevolmente).
Le titubanze non hanno senso, è un comune diverso ma nella sostanza è sempre Milano, agevolmente raggiungibile, ben servito e quindi vivibile tutto l'anno. C'è anche molto più spazio. Non vedo alcuna controindicazione perché non c'è, checché ne dicano presunti esperti.

 

[willcoyote85]

Vittorio Sgarbi a calciomercato.it sulla questione stadio:"Io interpreto la legge, ho detto quello che c’è scritto nella legge. Ci sono dei vincoli fatti per difendere gli autori, quindi gli architetti. San Siro non è un’architettura, è un bene storico. Non storico-monumentale, ma storico. Ci vuole quindi un vincolo storico su San Siro. Due vandali, un cinese e un americano vorrebbero distruggere San Siro.

Adesso il dibattito è concluso. I vincoli sono di tre tipi: monumentale, costruito da più 70 anni; d’autore, può essere costruito anche da 10 anni; storico, legato al vissuto di quell’architettura. E il vissuto di San Siro è un vissuto storico importante, legato ad emozioni che hanno regalato le partite disputate negli anni. Il milanese consacra quel monumento storico. Il cinese e l’americano hanno volontà distruttiva per propri interessi.

Costa 50 milioni abbatterlo, e potrebbe problemi di inquinamento abbatterlo. Quindi che si costruiscano un nuovo Stadio, ma San Siro deve rimanere fuori”.

"Non mi occupo di calcio, ho sempre avuto totale indifferenza per Inter e Milan. Da piccolo tenevo per la Juventus".

grande sgarbi, fuori da milano da soli dai.