Sala:"San Siro si può abbattere, ma voglio essere sicuro".

[admin]

Le dichiarazioni di Sala all'Ansa sul nuovo stadio e sul futuro di San Siro:"Non voglio essere radicalmente contrario all'idea dell' abbattimento di San Siro, sarebbe una cosa di scarso buon senso, ma voglio essere sicuro che non si possa salvare. Mi pare che il passo avanti è che le squadre considerano di fare un'analisi tecnica del fatto che una soluzione ci sia. Poi se saremo tutti convinti che è una follia perché costa troppi soldi salvarlo, assolutamente. Poi rimane il fatto che oggi partiamo da una situazione in cui abbiamo un asset, parlo non dei conti del Comune, ma dei conti di Milano, che vale 100 milioni a patrimonio, e vale entrate per 10 milioni all'anno, di cui 5 vanno in manutenzione. Domani è zero patrimonio, perché lo stadio rimane alle squadre, e zero ricavi, perché l'affitto ce lo pagherebbero dopo 32 o 33 anni. C'è una differenza, per cui bisogna trovare una soluzione. Il tutto su un terreno nostro. Quindi a me pare di stare difendendo solo l'interesse pubblico. Credo che si possa trovare un punto di arrivo comune. Mi pare che al di là della battuta di Scaroni sull'idea stupida dei due stadi sia stata una riunione proficua".

 

[Lineker10]

Le dichiarazioni di Sala all'Ansa sul nuovo stadio e sul futuro di San Siro:"Non voglio essere radicalmente contrario all'idea dell' abbattimento di San Siro, sarebbe una cosa di scarso buon senso, ma voglio essere sicuro che non si possa salvare. Mi pare che il passo avanti è che le squadre considerano di fare un'analisi tecnica del fatto che una soluzione ci sia. Poi se saremo tutti convinti che è una follia perché costa troppi soldi salvarlo, assolutamente. Poi rimane il fatto che oggi partiamo da una situazione in cui abbiamo un asset, parlo non dei conti del Comune, ma dei conti di Milano, che vale 100 milioni a patrimonio, e vale entrate per 10 milioni all'anno, di cui 5 vanno in manutenzione. Domani è zero patrimonio, perché lo stadio rimane alle squadre, e zero ricavi, perché l'affitto ce lo pagherebbero dopo 32 o 33 anni. C'è una differenza, per cui bisogna trovare una soluzione. Il tutto su un terreno nostro. Quindi a me pare di stare difendendo solo l'interesse pubblico. Credo che si possa trovare un punto di arrivo comune. Mi pare che al di là della battuta di Scaroni sull'idea stupida dei due stadi sia stata una riunione proficua".

Sala ha ragione sul discorso di base. Meno sull'avere due stadi, cosa di per sé assurda.
Capisco però perché stia ritardando il progetto se (se) le cose stanno come dice lui.

 

[pazzomania]

Le dichiarazioni di Sala all'Ansa sul nuovo stadio e sul futuro di San Siro:"Non voglio essere radicalmente contrario all'idea dell' abbattimento di San Siro, sarebbe una cosa di scarso buon senso, ma voglio essere sicuro che non si possa salvare. Mi pare che il passo avanti è che le squadre considerano di fare un'analisi tecnica del fatto che una soluzione ci sia. Poi se saremo tutti convinti che è una follia perché costa troppi soldi salvarlo, assolutamente. Poi rimane il fatto che oggi partiamo da una situazione in cui abbiamo un asset, parlo non dei conti del Comune, ma dei conti di Milano, che vale 100 milioni a patrimonio, e vale entrate per 10 milioni all'anno, di cui 5 vanno in manutenzione. Domani è zero patrimonio, perché lo stadio rimane alle squadre, e zero ricavi, perché l'affitto ce lo pagherebbero dopo 32 o 33 anni. C'è una differenza, per cui bisogna trovare una soluzione. Il tutto su un terreno nostro. Quindi a me pare di stare difendendo solo l'interesse pubblico. Credo che si possa trovare un punto di arrivo comune. Mi pare che al di là della battuta di Scaroni sull'idea stupida dei due stadi sia stata una riunione proficua".

Beh sto Sala deve giustamente difendere i beni comunali, noi siamo troppo imparziali per giudicare, è la nostra ancora di salvezza.

Insomma, ora sono 10 volte che lo dice, vogliono i soldi che perderebbero, e tutti felici.

 

[willcoyote85]

il problema loro è che se van via le squadre s. siro si trasforma da rendita a debito. quindi???

 

[Djici]

Le dichiarazioni di Sala all'Ansa sul nuovo stadio e sul futuro di San Siro:"Non voglio essere radicalmente contrario all'idea dell' abbattimento di San Siro, sarebbe una cosa di scarso buon senso, ma voglio essere sicuro che non si possa salvare. Mi pare che il passo avanti è che le squadre considerano di fare un'analisi tecnica del fatto che una soluzione ci sia. Poi se saremo tutti convinti che è una follia perché costa troppi soldi salvarlo, assolutamente. Poi rimane il fatto che oggi partiamo da una situazione in cui abbiamo un asset, parlo non dei conti del Comune, ma dei conti di Milano, che vale 100 milioni a patrimonio, e vale entrate per 10 milioni all'anno, di cui 5 vanno in manutenzione. Domani è zero patrimonio, perché lo stadio rimane alle squadre, e zero ricavi, perché l'affitto ce lo pagherebbero dopo 32 o 33 anni. C'è una differenza, per cui bisogna trovare una soluzione. Il tutto su un terreno nostro. Quindi a me pare di stare difendendo solo l'interesse pubblico. Credo che si possa trovare un punto di arrivo comune. Mi pare che al di là della battuta di Scaroni sull'idea stupida dei due stadi sia stata una riunione proficua".

Prendono 5 mln a l'anno da San Siro (10 di affitto - 5 manutenzione) e rischiano di non prendere nulla per 32 o 33 anni... Quindi più di 160 mln che vanno a perdere....
E normale che stia facendo tutte le verifiche possibile.

 

[mil77]

Sala ha ragione sul discorso di base. Meno sull'avere due stadi, cosa di per sé assurda.
Capisco però perché stia ritardando il progetto se (se) le cose stanno come dice lui.

Si peccato che ha omesso di dire che Milan e inter in cambio manterranno totalmente un intero quartiere...prima impegnandosi a fare a proprie spese tutte le asfaltature e nuove strade necessarie (mi sembra che nel progetto il costo previsto sia di 80 milioni)...poi prendendosi totalmente in carico tutta la manutenzione ordinaria (pulizia e taglio verde) e straordinaria....

 

[mil77]

Prendono 5 mln a l'anno da San Siro (10 di affitto - 5 manutenzione) e rischiano di non prendere nulla per 32 o 33 anni... Quindi più di 160 mln che vanno a perdere....
E normale che stia facendo tutte le verifiche possibile.

Questo è quello che dice lui ma il realtà non è così...ha omesso un pezzo...

 

[Milanforever26]

Le dichiarazioni di Sala all'Ansa sul nuovo stadio e sul futuro di San Siro:"Non voglio essere radicalmente contrario all'idea dell' abbattimento di San Siro, sarebbe una cosa di scarso buon senso, ma voglio essere sicuro che non si possa salvare. Mi pare che il passo avanti è che le squadre considerano di fare un'analisi tecnica del fatto che una soluzione ci sia. Poi se saremo tutti convinti che è una follia perché costa troppi soldi salvarlo, assolutamente. Poi rimane il fatto che oggi partiamo da una situazione in cui abbiamo un asset, parlo non dei conti del Comune, ma dei conti di Milano, che vale 100 milioni a patrimonio, e vale entrate per 10 milioni all'anno, di cui 5 vanno in manutenzione. Domani è zero patrimonio, perché lo stadio rimane alle squadre, e zero ricavi, perché l'affitto ce lo pagherebbero dopo 32 o 33 anni. C'è una differenza, per cui bisogna trovare una soluzione. Il tutto su un terreno nostro. Quindi a me pare di stare difendendo solo l'interesse pubblico. Credo che si possa trovare un punto di arrivo comune. Mi pare che al di là della battuta di Scaroni sull'idea stupida dei due stadi sia stata una riunione proficua".

OK bello ma così l'analisi è incompleta..oggi rende 5 milioni l'anno..ma se i club se ne andassero San Siro diventa un costo netto annuale di qualche milione...inoltre il valore di 100 milioni è un mero numero contabile su..chi te li darebbe i 100 milioni per san siro eh? Nessuno..lo sanno anche i sassi che senza i due club sarebbe un involucro di cemento in disuso

 

[Zosimo2410]

In realtá non c’é scritto da nessuna parte che l’area commerciale e direzionale intorno al Meazza debba essere assegnata alle proprietá delle squadre di calcio. Il comune potrebbe assegnarle ad una qualsiasi impresa che in cambio dei terreni pagherebbe al comune i terreni stessi e oneri di urbanizzazione di molti milioni.

Se il comune li “regala” a Suning e Elliott (non a Milan e Inter) in cambio della ricostruzione dello stadio (che non é poi talmente diroccato da necessitare obbligatoriamente un intervento, é un’opportunitá, non una necessitá), ci sta che sindachi quanto terreno ti regalo, cosa ci fai, come mi compensi per il mancato introito..

 

[EmmePi]

Beh ci sarebbe anche una terza soluzione... il comune potrebbe vendere l'area di S.Siro compreso stadio alle due squadre.