Rocchi:"Gol Leao al Pisa si poteva annullare. Gabbia, no fallo".

[diavoloINme]

Ma non ho assolutamente detto che stai sbagliando tu. La tua analisi la capisco. Io addirittura pensavo che pure il gol di Athekame poteva/doveva/sarebbe stato annullato.

Dico che non c'è consenso. Nemmeno giorni dopo. Pure Rocchi non è che ha detto "deve essere annullato" o "e buono". Pure lui finisce per dire che "poteva essere annullato". Si "poteva" annullare non significa che si "doveva" annullare.

Il consenso si potrebbe ottenere abbastanza facilmente.

Ma io non voglio assolutamente dire che ho ragione io e che da regolamento sia da annullare.
Molto probabilmente da regolamento il gol è valido.

Io dico solo che non capisco e non voglio nemmeno capire cosa si siano inventati per rendere questo gol regolare.

Ma col regolamento di oggi il gol in coppa Italia contro l'inter in semifinale di Bennacer sarebbe stato valido?
E quello di sheva in finale Champions contro la juve ?

Io ,credimi, non riesco a capire il nuovo criterio di posizione attiva o passiva di fuorigioco.
Per me un giocatore in off side che mette il piede sulla palla anche se non la tocca è in posizione attiva di fuorigioco.
La passività è disinteresse e posizione ininfluente.
Per lo meno una volta era così.
Hanno rovinato pure questa regola.

 

[diavoloINme]

Eh veramente io non ho mai detto che il gol lo dovevano dare.
Ripeto che per me pure quello di Athekame poteva essere annullato.
Il mio discorso è semplicemente di dire che per evitare tutte queste discussioni e tutti questi problemi ci metti una regola che non va interpretata. E fuorigioco o non è fuorigioco. Basta che un giocatore sia oltre la famosa linea anche se non gioca palla, anche se non e davanti al portiere e scatta automaticamente il fuorigioco.

Ha ragione l'amico @Divoratore Di Stelle .
La regola c'era e funzionava.
L'hanno rivisitata e stuprata.

 

[folletto]

Il dialogo tra Var e arbitro sul gol di Leao al Pisa e le parole di Rocchi, a DAZN

Assistente: Pavlovic secondo me non impatta

Arbitro: neanche per me non impatta

Var: Hai bandierina qua sul tiro? Qua non hai bandierina perchè era buono giusto ? Sul tiro un attimo che controllo. Ho delle blu sicuramente, provo a darti la visione di tiro, e poi apriamo eh comunque.

Arbitro: allora per me e per l'assistente non impatta ok? Stiamo verificando (riferito ai giocatori)

Var: si prima guardiamo un attimo solo che sia lui. L'altro è buono invece. Il 46 è buono, quindi sul 31 è la blu. Ti do la retro porta alta se vuoi. Il portiere fa la parata, si lancia per fare la parata, lui non fa gesti particolari quindi per me il check è completato.

Rocchi: "l'impatto fa la differenza e l'impatto dovremmo chiedere al portiere. Se chiedi a un portiere ti dice che impatta sempre anche da un tiro da fuori. Noi ci staimo andando verso la punibilità avvicinandoci all'area di porta. Per cui hanno lavorato bene in campo perchè hanno seguito le nostre indicazioni, il VAR ha rispetto le decisioni del campo, è una decisione limite. Da questo momento ci sposteremo sul fuorigioco perchè comunque siamo in area di porta, ed è un'aggravante. Questo diventa punibile per la posizione che ha. È un episodio al limite, capisco la posizione degli arbitri.

Il gol di Athekame? Per noi è un goal assolutamente corretto perchè la distanza fa la differenza, è chiaro che il portiere qui vede partire il pallone quindi non c'è sicuramnete sulla partenza del tiro, il movimento che fa il giocatore è per togliersi dal pallone, la distanza non è area di porta ma area di rigore, per tanto il goal è assolutamente corretto. L'idea nostra è di dare più goal possibili da parte nostra, nel primo goal siamo al caso limite perchè siamo vicini all'area di porta a quel punto la punibilità deve diventare alta.

C'era fallo su Gabbia? questo l'abbiamo vissuto più come una cosa casuale, non voluta o comunque fortuita. Mi trova d'accordo, non ci trovo una cosa così evidente da intervento var, poi se l'arbitro fischia il fallo va bene. Però in questo caso non c'è intervento var ed è giusto così".

Vedi l'allegato 10930

Devi evaporare, sparire, essere immondo

 

[Fiume in piena]

Il dialogo tra Var e arbitro sul gol di Leao al Pisa e le parole di Rocchi, a DAZN

Assistente: Pavlovic secondo me non impatta

Arbitro: neanche per me non impatta

Var: Hai bandierina qua sul tiro? Qua non hai bandierina perchè era buono giusto ? Sul tiro un attimo che controllo. Ho delle blu sicuramente, provo a darti la visione di tiro, e poi apriamo eh comunque.

Arbitro: allora per me e per l'assistente non impatta ok? Stiamo verificando (riferito ai giocatori)

Var: si prima guardiamo un attimo solo che sia lui. L'altro è buono invece. Il 46 è buono, quindi sul 31 è la blu. Ti do la retro porta alta se vuoi. Il portiere fa la parata, si lancia per fare la parata, lui non fa gesti particolari quindi per me il check è completato.

Rocchi: "l'impatto fa la differenza e l'impatto dovremmo chiedere al portiere. Se chiedi a un portiere ti dice che impatta sempre anche da un tiro da fuori. Noi ci staimo andando verso la punibilità avvicinandoci all'area di porta. Per cui hanno lavorato bene in campo perchè hanno seguito le nostre indicazioni, il VAR ha rispetto le decisioni del campo, è una decisione limite. Da questo momento ci sposteremo sul fuorigioco perchè comunque siamo in area di porta, ed è un'aggravante. Questo diventa punibile per la posizione che ha. È un episodio al limite, capisco la posizione degli arbitri.

Il gol di Athekame? Per noi è un goal assolutamente corretto perchè la distanza fa la differenza, è chiaro che il portiere qui vede partire il pallone quindi non c'è sicuramnete sulla partenza del tiro, il movimento che fa il giocatore è per togliersi dal pallone, la distanza non è area di porta ma area di rigore, per tanto il goal è assolutamente corretto. L'idea nostra è di dare più goal possibili da parte nostra, nel primo goal siamo al caso limite perchè siamo vicini all'area di porta a quel punto la punibilità deve diventare alta.

C'era fallo su Gabbia? questo l'abbiamo vissuto più come una cosa casuale, non voluta o comunque fortuita. Mi trova d'accordo, non ci trovo una cosa così evidente da intervento var, poi se l'arbitro fischia il fallo va bene. Però in questo caso non c'è intervento var ed è giusto così".

Vedi l'allegato 10930

Il problema è che ci sono troppe "Zone grigie" e questo manda in confusione anche gli arbitri: non sempre quando il giocatore è davanti al portiere è fuorigioco, non sempre lo "Step on foot" è rigore (detto oggi da Rocchi), non sempre il fallo di mano è rigore, non sempre il VAR può intervenire e non si arriva mai a una decisione che mette tutti d'accordo
Le regole devono essere più chiare e stringenti