Raggi assolta dal caso nomine

[Pamparulez2]

Meglio così. Sarebbe venuto fuori il finimondo.. roba da far tremare il governo.
Repubblica domani non uscirà in edicola

 

[Schism75]

Che ora accellerasse su Roma, e sopratutto controllasse meglio cosa fanno i suoi nel territorio, perchè il problema vero è questo. La città è oramai al degrado più totale. Ci sono sicuramente delle piccole porzioni dove la situazione è meglio. Ma appunto sono piccole porzioni di città.

 

[IDRIVE]

Non sono un militante del M5S ma sono contento per la Raggi. E per i fegati di chi sperava che arrivasse la condanna, sui giornali, in politica e su Internet.
Privi di un'alternativa politica per prossimità all'estinzione o per manifesta bocciatura plurima da parte degli elettori, speravano nella condanna per far sparire la sindaca che gli ha tolto il giocattolo.
I partiti di Mafia Capitale hanno avuto quel che si meritavano.
I giornali che li supportano una notizia in più da censurare domani.
Si estinguano entrambi.

Neanche io voto 5 stelle, ma sono contentissimo per questa ragazza. Vedere i telegiornali al servizio del sistema ormai ben collaudato che conosciamo, dover comunicare a denti stretti la notizia dell'assoluzione è stata una goduria unica. L'Ansa poi è stata una cosa scandalosa come al solito: ha tenuto per due giorni interi la notizia della richiesta dei 10 mesi avanzata dal solito PM strumentalizzato di turno, voglio vedere adesso se riserverà stesso trattamento all'assoluzione. In effetti hai scritto bene, troppo appetito il bocconcino di Roma Capitale per chi vorrebbe tornare a farci i soliti magheggi intorno. Immagino comunque già dai prossimi giorni titoli del tipo "Raggi assolta, però..." "Virginia Raggi assolta, ma i dubbi rimangono".

 

[Super_Lollo]

Sta povera donna l hanno ammazzata per 2 anni per una cosa completamente inventata.

Ora lasciatela lavorare in pace.

 

[Crazy rossonero 90]

Virginia Raggi è stata assolta dall'accusa di falso documentale sulla nomina di Raffaele Marra (poi arrestato) a capo della direzione Turismo, perchè "il fatto non costituisce reato". Il sindaco di Roma in lacrime, dopo la sentenza.

scommetto che ci tartasseranno come la notizia delle indagini su di lei
vorrei solo fare notare della velocità del processo... alla faccia della preiscrizione
quando vogliono hanno tempi umani eh... chissà perché?

 

[Clarenzio]

Sta povera donna l hanno ammazzata per 2 anni per una cosa completamente inventata.

Ora lasciatela lavorare in pace.

Ora però non esageriamo nell'altro senso: al di là della sentenza Marra l'ha scelto lei, mica glielo ha imposto qualcuno
Parliamo di un "personaggino" che si conosce da anni, non dell'ultimo arrivato. Marra fin da subito ha creato malumori interni al Movimento, facendo traballare la giunta, cosa abbastanza ovvia visti i rapporti con le gestioni di Marino, Alemanno e la Polverini nel Lazio.

 

[MarcoG]

Ora però non esageriamo nell'altro senso: al di là della sentenza Marra l'ha scelto lei, mica glielo ha imposto qualcuno
Parliamo di un "personaggino" che si conosce da anni, non dell'ultimo arrivato. Marra fin da subito ha creato malumori interni al Movimento, facendo traballare la giunta, cosa abbastanza ovvia visti i rapporti con le gestioni di Marino, Alemanno e la Polverini nel Lazio.

Esatto. Per quanto io sia contento per lei come persona, perché era ovvio che è stata incastrata da Marra, non facciamo finta di niente. La ragazza non è stata ammazzata per una cosa completamente inventata ma tutt'altro. Lei è a capo di una giunta dove c'è stato il caso Marra, mi sembra logico che sia stata al centro dell'attenzione mediatica.

Aggiungo, il processo non si è chiuso con un "il fatto non sussiste", ma con una mancanza dell'elemento soggettivo, che vuol dire che lo schifo si è perpetrato ma lei non aveva intendo di commettere reato. Detto altrimenti, il fatto si è verificato perché lei non ha capito quello che accadeva. Questo ultimo aspetto, politicamente, implica una assoluta incapacità di gestire i sottoposti e le deleghe, e unita alla condizione di Roma che è in costante declino, e ben oltre le precedenti amministrazioni, denota un fallimento evidente.

Non è corrotta, è solo incapace di svolgere un ruolo che già di suo è forse il più ostico del paese.

 

[David Gilmour]

Esatto. Per quanto io sia contento per lei come persona, perché era ovvio che è stata incastrata da Marra, non facciamo finta di niente. La ragazza non è stata ammazzata per una cosa completamente inventata ma tutt'altro. Lei è a capo di una giunta dove c'è stato il caso Marra, mi sembra logico che sia stata al centro dell'attenzione mediatica.

Aggiungo, il processo non si è chiuso con un "il fatto non sussiste", ma con una mancanza dell'elemento soggettivo, che vuol dire che lo schifo si è perpetrato ma lei non aveva intendo di commettere reato. Detto altrimenti, il fatto si è verificato perché lei non ha capito quello che accadeva. Questo ultimo aspetto, politicamente, implica una assoluta incapacità di gestire i sottoposti e le deleghe, e unita alla condizione di Roma che è in costante declino, e ben oltre le precedenti amministrazioni, denota un fallimento evidente.

Non è corrotta, è solo incapace di svolgere un ruolo che già di suo è forse il più ostico del paese.

Ti sbagli, la formula "il fatto non costituisce reato" vuol dire che il fatto di cui è stata accusata lo ha commesso, ma questo fatto non è illecito secondo l'ordinamento.
Tutte le conseguenze che ne trai sono infondate perchè è sbagliata la premessa.

A un livello più generale, Roma ha 13 miliardi di Euro di debito e deve rientrarne: con quali soldi un sindaco deve portare avanti la prima città d'Italia per popolazione ed estensione? Veramente non capisco sulla base di cosa si giudichi capacità o incapacità in assenza di soldi disponibili. E vale per i sindaci di tutti i comuni italiani, di ogni colore politico.

 

[MarcoG]

Ti sbagli, la formula "il fatto non costituisce reato" vuol dire che il fatto di cui è stata accusata lo ha commesso, ma questo fatto non è illecito secondo l'ordinamento.
Tutte le conseguenze che ne trai sono infondate perchè è sbagliata la premessa.

Il "fatto non costituisce reato" vuol dire che si è integrata la fattispecie oggettiva del reato (l'accadimento in quanto tale si è verificato), ma è priva dell'elemento soggettivo (dolo o colpa a seconda del tipo di reato). Vuol dire che lo schifo (il fatto) si è verificato ma lei non è punibile (di qui la non illegalità) perché non ha agito con dolo o colpa, appunto in quanto ignorava cosa le accadeva sotto.

Detto per i profani:
1) è sbagliato quello che ha fatto? SI
2) ha agito con dolo o colpa? NO

Di fatto la sentenza sancisce la non responsabilità della Raggi che era ignara degli imbrogli perpetrati tutto intorno a lei ed a cui ha preso parte.

Quello che sostieni tu ("il fatto lo ha commesso ma non è illecito secondo l'ordinamento") determina invece una differente assoluzione che segue la dicitura "il fatto non è previsto dalla legge come reato". E non è questo il caso.

Dire tuttavia che l'ordinamento non riconosca una responsabilità tale da far discendere un reato, non significa che non derivino altre responsabilità (politiche in questo caso) in capo a chi ha selezionato Marra e lo ha messo, insieme al fratello, in condizione di nuocere.
Giudico le capacità di un soggetto sulla base dei fatti e delle persone che sceglie per delega.

Per il resto, saranno i cittadini di Roma a tirare le somme alle prossime elezioni e vedremo se sarà riconfermata, come indirettamente sostieni.

 

[David Gilmour]

Il "fatto non costituisce reato" vuol dire che si è integrata la fattispecie oggettiva del reato (l'accadimento in quanto tale si è verificato), ma è priva dell'elemento soggettivo (dolo o colpa a seconda del tipo di reato). Vuol dire che lo schifo (il fatto) si è verificato ma lei non è punibile (di qui la non illegalità) perché non ha agito con dolo o colpa, appunto in quanto ignorava cosa le accadeva sotto.

Detto per i profani:
1) è sbagliato quello che ha fatto? SI
2) ha agito con dolo o colpa? NO

Di fatto la sentenza sancisce la non responsabilità della Raggi che era ignara degli imbrogli perpetrati tutto intorno a lei ed a cui ha preso parte.

Quello che sostieni tu ("il fatto lo ha commesso ma non è illecito secondo l'ordinamento") determina invece una differente assoluzione che segue la dicitura "il fatto non è previsto dalla legge come reato". E non è questo il caso.

Dire tuttavia che l'ordinamento non riconosca una responsabilità tale da far discendere un reato, non significa che non derivino altre responsabilità (politiche in questo caso) in capo a chi ha selezionato Marra e lo ha messo, insieme al fratello, in condizione di nuocere.
Giudico le capacità di un soggetto sulla base dei fatti e delle persone che sceglie per delega.

Per il resto, saranno i cittadini di Roma a tirare le somme alle prossime elezioni e vedremo se sarà riconfermata, come indirettamente sostieni.

Hai ragione, ho confuso le due formule. I miei studi di penale cominciano a essere un po' vecchiotti...