Putin piazza i missili nucleari tattici in Bielorussia

[Marilson]

non credo ci siano centrali in città.

ad ogni modo colpire una centrale equivale a lanciare una bomba atomica, c'è la rappresaglia come se avvenisse questo, quindi credo farebbero prima a lanciare una bomba atomica.

poi leggo sotto che sono a prova di bomba, questo non lo sapevo.
perchè allora continuano a rompere le palle sul pericolo a zaporizzia??

so solo che con una bomba nucleare fai più danni ma se fai saltare una centrale crei molte ma molte più radiazioni.

non sono d'accordo sul fatto che colpire una centrale nucleare sia equivalente a una bomba atomica, nel caso della bomba per quanto potente il fallout sarebbe circoscritto sia come area che nel tempo, basti vedere hiroshima e nagasaki che sono oggi citta' con livelli di radiazione esattamente uguali al fondo naturale. Un incidente nucleare su una centrale ha invece conseguenze devastanti che possono rendere invivibile per sempre l'intera regione di Zahporhizia

 

[Toby rosso nero]

Vladimiro ha emanato un mandato d'arresto nei tuoi confronti per aver finanziato lucraina

Allora pagherò una qualche mignotta russa per compensare, se vuole

 

[willcoyote85]

Non esattamente, Will. A Hiroshima muoiono ancora di cancro in percentuali superiori alla media. Niente è più devastante dell'esplosione della bomba, la perdita nella centrale non è roba di poco conto ma secondo me è molto inferiore.

Per quanto riguarda la rottura di palle di Zaporizza, è perché il 90% di questa guerra è diventata una gigantesca presa per il kulo, senza citare esplicitamente una delle due parti. Dovremmo saperlo ormai.



I giapponesi stavolta l'hanno fatta grossa, mettendo una centrale sulla riva del mare in un territorio ad alto rischio tsunami. Onestamente sono rimasto di stucco sapendo la loro competenza e serietà in certe cose. Lì non si può dare la colpa al "nucleare", quanto alla stupidità umana nel costruirla proprio lì.

ma infatti le notizie su zaporizzia le salto tutte perchè secondo me sun tutte cacchiate.

per le centrali io ho letto da più parti che è decisamente peggio un chernobyl che un hiroshima.
infatti la città è vivibile da decine di anni anzi dopo pochi giorni o mesi era vivibile, mentre nei pressi della centrale dopo 35 anni non si può ancora andare.
però io non lo so ti riporto quel che ho sentito. bisognerebbe informarsi bene.
c'è da chiedere a @pinopalm .

 

[gabri65]

ma infatti le notizie su zaporizzia le salto tutte perchè secondo me sun tutte cacchiate.

per le centrali io ho letto da più parti che è decisamente peggio un chernobyl che un hiroshima.
infatti la città è vivibile da decine di anni anzi dopo pochi giorni o mesi era vivibile, mentre nei pressi della centrale dopo 35 anni non si può ancora andare.
però io non lo so ti riporto quel che ho sentito. bisognerebbe informarsi bene.
c'è da chiedere a @pinopalm .

Beh, io credo che siano morte più persone ad Hiroshima che a Chernobyl.

Non dico che è una scemenza la centrale nucleare in panne, ma almeno è gestibile. Chernobyl poi era di tipo vecchio, con quelle nuove il rischio è molto più delimitato. Poi chiaramente, come ho detto precedentemente, prima che quel luogo diventi agibile devono passare parecchie centinaia di anni, certo.

Poi c'è da dire un'altra cosa: le bombe di Hiroshima e Nagasaki erano delle bombe a mano rispetto a quelle di adesso. Adesso è vivibile proprio per quel motivo (e per il lavoro alacre di bonifica dei giapponesi).

Se mollano una bomba di medio potenziale, spianano una grande città. Roba che non sei sicuro nemmeno a decine e decine di km di distanza. Secondo me è molto peggio, poi fate voi.

 

[Djici]

Allora pagherò una qualche mignotta russa per compensare, se vuole

Fammi sapere se trovi roba buona con 150 euro

 

[Andrea Red&Black]

Oh ma che du balle con ste mania da Super Potenza. Ma spiegatelo a Putin che se chiude OnlyFans la Russia fallisce.

 

[Divoratore Di Stelle]

Oh ma che du balle con ste mania da Super Potenza. Ma spiegatelo a Putin che se chiude OnlyFans la Russia fallisce.

Anche l'Italia

 

[Andrea Red&Black]

Anche l'Italia

Sei un esperto vedo

 

[willcoyote85]

Beh, io credo che siano morte più persone ad Hiroshima che a Chernobyl.

Non dico che è una scemenza la centrale nucleare in panne, ma almeno è gestibile. Chernobyl poi era di tipo vecchio, con quelle nuove il rischio è molto più delimitato. Poi chiaramente, come ho detto precedentemente, prima che quel luogo diventi agibile devono passare parecchie centinaia di anni, certo.

Poi c'è da dire un'altra cosa: le bombe di Hiroshima e Nagasaki erano delle bombe a mano rispetto a quelle di adesso. Adesso è vivibile proprio per quel motivo (e per il lavoro alacre di bonifica dei giapponesi).

Se mollano una bomba di medio potenziale, spianano una grande città. Roba che non sei sicuro nemmeno a decine e decine di km di distanza. Secondo me è molto peggio, poi fate voi.

no ma io parlavo solo degli effetti delle radiazioni a lungo termine nella zona, ovvio che la bomba distrugge tutto quello che c'è intorno per km e km quindi è più mortale se la butti dove c'è gente..

 

[pazzomania]

Solo io sto notando un bombardamento pubblicitario sull' arruolamento nell' esercito?