Panatta insiste: "Giocatrici di tennis senza cervello. Dico quello che penso."

[Toby rosso nero]

Nuove dichiarazioni di Panatta contro il tennis femminile, che continuano ad infuocare gli addetti ai lavori.

Le prime dichiarazioni dopo il match tra Paolini e Gauff:
"Giocano tutte nello stesso modo. Tirano forte, senza pensare. È una noia mortale. Il 95% delle giocatrici gioca come la Gauff. L’hanno programmata per giocare sul cemento. Ha fatto una palla corta che non ho visto fare nemmeno al circolo da due signore attempate. Insegnano solo a tirare forte. Paolini fa giocare male queste giocatrici. Vabbè, giocatrici... Il tennis maschile è di ben altro livello.Tra gli uomini i big vincono dappertutto, tra le donne la classifica è falsata. Facessero un circuito solo cemento, se è l’unica cosa che sanno fare. Se ne tornassero in America."

La Paolini aveva difeso la sua avversaria e la categoria. Ora la nuova replica di Panatta:

"Se la Paolini si arrabbia vuol dire che non capisce. Ho detto solamente che le sue avversarie non sono così intelligenti. E’ la verità. Le giocatrici, a parte lei, pensano solo a tirare colpi dentro-fuori, dentro-fuori, senza pensare. Per cui sono senza cervello. Ho detto così, poi l’ho detta in maniera più esplicita, però è quello che penso. Dico sempre quello che penso."

 

[vicky3464]

Qualcosa di analogo, sebbene in termini piu' soft, ha detto Roddick parlando della Paolini: raccontava come da un punto di vista tattico fosse decisamente una spanna sopra le avversarie, esaltando il modo in cui lei faccia sempre la scelta giusta, magari la palla esce di qualche centimetro, ma comunque era la scelta corretta. E sottolineava come questa dote le permettsse di sopperire alla sua altezza.

 

[Ringhio8]

Nuove dichiarazioni di Panatta contro il tennis femminile, che continuano ad infuocare gli addetti ai lavori.

Le prime dichiarazioni dopo il match tra Paolini e Gauff:
"Giocano tutte nello stesso modo. Tirano forte, senza pensare. È una noia mortale. Il 95% delle giocatrici gioca come la Gauff. L’hanno programmata per giocare sul cemento. Ha fatto una palla corta che non ho visto fare nemmeno al circolo da due signore attempate. Insegnano solo a tirare forte. Paolini fa giocare male queste giocatrici. Vabbè, giocatrici... Il tennis maschile è di ben altro livello.Tra gli uomini i big vincono dappertutto, tra le donne la classifica è falsata. Facessero un circuito solo cemento, se è l’unica cosa che sanno fare. Se ne tornassero in America."

La Paolini aveva difeso la sua avversaria e la categoria. Ora la nuova replica di Panatta:

"Se la Paolini si arrabbia vuol dire che non capisce. Ho detto solamente che le sue avversarie non sono così intelligenti. E’ la verità. Le giocatrici, a parte lei, pensano solo a tirare colpi dentro-fuori, dentro-fuori, senza pensare. Per cui sono senza cervello. Ho detto così, poi l’ho detta in maniera più esplicita, però è quello che penso. Dico sempre quello che penso."

La tocca pianissimo

 

[Lineker10]

Nuove dichiarazioni di Panatta contro il tennis femminile, che continuano ad infuocare gli addetti ai lavori.

Le prime dichiarazioni dopo il match tra Paolini e Gauff:
"Giocano tutte nello stesso modo. Tirano forte, senza pensare. È una noia mortale. Il 95% delle giocatrici gioca come la Gauff. L’hanno programmata per giocare sul cemento. Ha fatto una palla corta che non ho visto fare nemmeno al circolo da due signore attempate. Insegnano solo a tirare forte. Paolini fa giocare male queste giocatrici. Vabbè, giocatrici... Il tennis maschile è di ben altro livello.Tra gli uomini i big vincono dappertutto, tra le donne la classifica è falsata. Facessero un circuito solo cemento, se è l’unica cosa che sanno fare. Se ne tornassero in America."

La Paolini aveva difeso la sua avversaria e la categoria. Ora la nuova replica di Panatta:

"Se la Paolini si arrabbia vuol dire che non capisce. Ho detto solamente che le sue avversarie non sono così intelligenti. E’ la verità. Le giocatrici, a parte lei, pensano solo a tirare colpi dentro-fuori, dentro-fuori, senza pensare. Per cui sono senza cervello. Ho detto così, poi l’ho detta in maniera più esplicita, però è quello che penso. Dico sempre quello che penso."

Polemiche che non capisco. Boh.
Panatta esprime un parere tecnico, peraltro condiviso da tanti.
Il tennis femminile d'altronde sta perdendo seguito e interesse, dunque penso sia una riflessione che facciano anche le federazioni.

La maggior parte dei tornei sono su cemento e cosi pragmaticamente si diffondono giocatrici forti su questa superficie. Ma questo rende il gioco ripetitivo, prevedibile e noioso.

Comunque la Paolini è una spanna sopra tutti, anche a mio modestissimo parere. Non a caso è fortissima sia in singolo che in doppio.
Ovviamente sulle superficie veloci è troppo svantaggiata fisicamente, riesce a compensare fino ad un certo punto.

 

[sunburn]

Polemiche che non capisco. Boh.
Panatta esprime un parere tecnico, peraltro condiviso da tanti.
Il tennis femminile d'altronde sta perdendo seguito e interesse, dunque penso sia una riflessione che facciano anche le federazioni.

La maggior parte dei tornei sono su cemento e cosi pragmaticamente si diffondono giocatrici forti su questa superficie. Ma questo rende il gioco ripetitivo, prevedibile e noioso.

Comunque la Paolini è una spanna sopra tutti, anche a mio modestissimo parere. Non a caso è fortissima sia in singolo che in doppio.
Ovviamente sulle superficie veloci è troppo svantaggiata fisicamente, riesce a compensare fino ad un certo punto.

Mah sai, quel che a me fa sempre sorridere è il modo in cui si fanno certi commenti. Perché non è vero che Panatta esprime solo un parere tecnico. Dire “è una noia mortale”, “non l’ho visto fare neanche da due signore attempate”, “giocatrici, vabbè giocatrici” e via dicendo non è esprimere pareri tecnici ma fare considerazioni che trasudano disprezzo. Per me non è molto intelligente l’equazione “a me non piace= fa schifo”. Ci sono migliaia di donne che si divertono a giocare a tennis e tante persone che si divertono a guardarlo. A te, a me, a Panatta cosa ce ne frega? Una bambina che gioca a tennis e si sente dire da un adulto famoso che quello che fa è una mer.a come la prende? Magari quella bambina gioca a tennis perché il padre era fan di Panatta e gli ha trasmesso questa passione. Chissà.
Perché non esprimere semplicemente cosa si pensa di una determinata cosa senza per forza denigrare quello che fanno e che magari piace agli altri? Perché cercare sempre lo scontro con il mondo, come se tutto fosse una guerra perenne nella quale affermare in modo arrogante una propria presunta superiorità? Peraltro, nel caso specifico, si parla comunque di sport, eh. I valori fondanti dello sport sono ben altri.
Ah, sia chiaro, io non seguo il tennis, né femminile né maschile: guardo solo occasionalmente qualche finale di qualche torneo prestigioso, se c’è qualche italiano, se sono a casa, se si svolge in un orario decente e se non ho proprio nient’altro da fare. Quindi me ne importa ben poco di queste diatribe.

 

[Oronzo Cana]

Mah sai, quel che a me fa sempre sorridere è il modo in cui si fanno certi commenti. Perché non è vero che Panatta esprime solo un parere tecnico. Dire “è una noia mortale”, “non l’ho visto fare neanche da due signore attempate”, “giocatrici, vabbè giocatrici” e via dicendo non è esprimere pareri tecnici ma fare considerazioni che trasudano disprezzo. Per me non è molto intelligente l’equazione “a me non piace= fa schifo”. Ci sono migliaia di donne che si divertono a giocare a tennis e tante persone che si divertono a guardarlo. A te, a me, a Panatta cosa ce ne frega? Una bambina che gioca a tennis e si sente dire da un adulto famoso che quello che fa è una mer.a come la prende? Magari quella bambina gioca a tennis perché il padre era fan di Panatta e gli ha trasmesso questa passione. Chissà.
Perché non esprimere semplicemente cosa si pensa di una determinata cosa senza per forza denigrare quello che fanno e che magari piace agli altri? Perché cercare sempre lo scontro con il mondo, come se tutto fosse una guerra perenne nella quale affermare in modo arrogante una propria presunta superiorità? Peraltro, nel caso specifico, si parla comunque di sport, eh. I valori fondanti dello sport sono ben altri.
Ah, sia chiaro, io non seguo il tennis, né femminile né maschile: guardo solo occasionalmente qualche finale di qualche torneo prestigioso, se c’è qualche italiano, se sono a casa, se si svolge in un orario decente e se non ho proprio nient’altro da fare. Quindi me ne importa ben poco di queste diatribe.

Condivido quello che dici , ma credo che questi atteggiamenti oltremodo pieni di astio siano la conseguenza diretta alle lodi eccesive e spesso piene di retorica che accompagnano queste situazioni . Ecco che alla fine uno in maniera poco educata cerca di ristabilire la realta delle cose

 

[Lineker10]

Mah sai, quel che a me fa sempre sorridere è il modo in cui si fanno certi commenti. Perché non è vero che Panatta esprime solo un parere tecnico. Dire “è una noia mortale”, “non l’ho visto fare neanche da due signore attempate”, “giocatrici, vabbè giocatrici” e via dicendo non è esprimere pareri tecnici ma fare considerazioni che trasudano disprezzo. Per me non è molto intelligente l’equazione “a me non piace= fa schifo”. Ci sono migliaia di donne che si divertono a giocare a tennis e tante persone che si divertono a guardarlo. A te, a me, a Panatta cosa ce ne frega? Una bambina che gioca a tennis e si sente dire da un adulto famoso che quello che fa è una mer.a come la prende? Magari quella bambina gioca a tennis perché il padre era fan di Panatta e gli ha trasmesso questa passione. Chissà.
Perché non esprimere semplicemente cosa si pensa di una determinata cosa senza per forza denigrare quello che fanno e che magari piace agli altri? Perché cercare sempre lo scontro con il mondo, come se tutto fosse una guerra perenne nella quale affermare in modo arrogante una propria presunta superiorità? Peraltro, nel caso specifico, si parla comunque di sport, eh. I valori fondanti dello sport sono ben altri.
Ah, sia chiaro, io non seguo il tennis, né femminile né maschile: guardo solo occasionalmente qualche finale di qualche torneo prestigioso, se c’è qualche italiano, se sono a casa, se si svolge in un orario decente e se non ho proprio nient’altro da fare. Quindi me ne importa ben poco di queste diatribe.

Panatta è un personaggio. Ha quel modo di fare li.
Un po' come Cassano nel calcio, anche se per carità Panatta ha stile e resta un signore.

Il suo è un giudizio tecnico espresso in modo drastico e provocatorio come è nel suo stile.

Ma il concetto è giusto. Il tennis femminile è orrendo ormai da vedere. Le giocatrici americane davvero sono fatte con lo stampino. Giocano tutte allo stesso modo e in un solo modo.
Dietro c'è una logica tipica USA: la maggior parte dei tornei si giocano sul cemento, dunque vogliamo giocatrici forti sul cemento.
Quando giocano su altre superfici sono orrende e scarsissime.

La Paolini è proprio un'altra cosa. Giocatrice versatile, intelligente, tecnica. Nella critica di Panatta c'è anche un elogio a lei, che secondo me resta clamorosamente sottovalutata.

Poi il discorso tracima e diventa polemica perchè Panatta parla di tennis femminile, che come per il calcio femminile è un ambiente che reagisce a prescindere alle critiche in quanto femminile discriminato eccetera. Anche la difesa di Paolini è fuori luogo, come nota lo stesso Panatta, perchè lui appunto ha lodato apertamente proprio la Paolini per il suo stile diverso e piu bello di giocare.

 

[Zenos]

Nuove dichiarazioni di Panatta contro il tennis femminile, che continuano ad infuocare gli addetti ai lavori.

Le prime dichiarazioni dopo il match tra Paolini e Gauff:
"Giocano tutte nello stesso modo. Tirano forte, senza pensare. È una noia mortale. Il 95% delle giocatrici gioca come la Gauff. L’hanno programmata per giocare sul cemento. Ha fatto una palla corta che non ho visto fare nemmeno al circolo da due signore attempate. Insegnano solo a tirare forte. Paolini fa giocare male queste giocatrici. Vabbè, giocatrici... Il tennis maschile è di ben altro livello.Tra gli uomini i big vincono dappertutto, tra le donne la classifica è falsata. Facessero un circuito solo cemento, se è l’unica cosa che sanno fare. Se ne tornassero in America."

La Paolini aveva difeso la sua avversaria e la categoria. Ora la nuova replica di Panatta:

"Se la Paolini si arrabbia vuol dire che non capisce. Ho detto solamente che le sue avversarie non sono così intelligenti. E’ la verità. Le giocatrici, a parte lei, pensano solo a tirare colpi dentro-fuori, dentro-fuori, senza pensare. Per cui sono senza cervello. Ho detto così, poi l’ho detta in maniera più esplicita, però è quello che penso. Dico sempre quello che penso."

Rilancio,"giocatrici di tennis senza pantaloncino"!
Diventerebbe lo sport più seguito,almeno da quei pochi "normali" che siamo rimasti.

 

[sunburn]

Il suo è un giudizio tecnico espresso in modo drastico e provocatorio come è nel suo stile.

Il che, per me, lo qualifica.

Dietro c'è una logica tipica USA: la maggior parte dei tornei si giocano sul cemento, dunque vogliamo giocatrici forti sul cemento.

Quindi ci sono anche americani che fanno le cose sensate nello sport? Siamo proprio stati sfortunati con Cardinale!

La Paolini è proprio un'altra cosa. Giocatrice versatile, intelligente, tecnica. Nella critica di Panatta c'è anche un elogio a lei, che secondo me resta clamorosamente sottovalutata.

Poi il discorso tracima e diventa polemica perchè Panatta parla di tennis femminile, che come per il calcio femminile è un ambiente che reagisce a prescindere alle critiche in quanto femminile discriminato eccetera.
Anche la difesa di Paolini è fuori luogo, come nota lo stesso Panatta, perchè lui appunto ha lodato apertamente proprio la Paolini per il suo stile diverso e piu bello di giocare.

Sinceramente, non seguendo il tennis, non conosco le varie polemiche, frecciatine incrociate e via dicendo. Ma penso che se uno prima dice che le sue avversarie non sono neanche giocatrici, le lodi lasciano il tempo che trovano. Come se tu fossi un centometrista e io ti dicessi: “i centometristi corrono più lenti di mio nonno col girello, però tu sei un’altra cosa”. Non so se mi sono spiegato.

 

[Lineker10]

Il che, per me, lo qualifica.


Quindi ci sono anche americani che fanno le cose sensate nello sport? Siamo proprio stati sfortunati con Cardinale!


Sinceramente, non seguendo il tennis, non conosco le varie polemiche, frecciatine incrociate e via dicendo. Ma penso che se uno prima dice che le sue avversarie non sono neanche giocatrici, le lodi lasciano il tempo che trovano. Come se tu fossi un centometrista e io ti dicessi: “i centometristi corrono più lenti di mio nonno col girello, però tu sei un’altra cosa”. Non so se mi sono spiegato.

OK se non segui il tennis vediamo se riesco a spiegare meglio col calcio...

Panatta è che se avesse detto che nel tennis femminile non ci sono piu giocatori come Modric.
Siccome gli allenatori vedono che il gioco fisico paga, allora le squadre fossero tutte piene di gente come Musah.

Questo è il senso del discorso di Panatta.

Che ha elogiato la Paolini lungo tutto il torneo (e anche altre volte). Ecco nella metafora, è come se avesse detto "le giocatrici americane (soprattutto) sono tutte uguali, giocano tutte allo stesso modo, corrono, tirano forte e giocano senza cervello, come Musah, perchè questo comunque paga per giocare sul cemento, invece la Paolini è diversa, intelligente, ha portato a spasso la Gauff in finale variando il gioco e dimostrandosi nettamente superiore su intelligenza di gioco, precisione, strategia, come Modric".

Questo è il senso del discorso.

Ma è una cosa che nel tennis dicono in tanti, mica solo Panatta, è uno degli aspetti del tennis femminile da diversi anni e infatti, se lo seguissi, anche tu ne avresti visto il decadimento evidente a livello tecnico e di varietà di gioco. Che è un problema abbastanza nascosto nei tanti tornei che si giocano sul cemento, appunto, ma quando si giocano sulla terra rossa come a Roma vengono fuori in modo evidente.

PS: che poi a dire il vero la Coco Gauff si salva anche, è comunque una delle migliori tra quel tipo di giocatrici, c'è molto di peggio.