Milan: ecco cosa succede ora, dopo la bocciatura del settlement

[mefisto94]

E con ciò? Anche cambiasse la proprietà intanto ammetti il Milan alla coppa che si è guadagnato e emetti una multa, o tutti i paletti che ti pare. Inaccettabile anche pensare di escludere il Milan dalle coppe quando il rifinanziamento può essere fatto fino ad Ottobre. E' come se per loro il termine già fosse scaduto.

Esatto. Puoi essere d'accordo o meno ma è così (io non li biasimo). Loro non vogliono che possa essere un soggetto "sgradevole", nel dubbio sbarrano la strada. Personalmente la leggo in questo modo.

 

[corvorossonero]

guarda che potrebbe tranquillamente essere che fassone ha presentato il documento ma l'uefa non lo ritiene sufficiente. perchè dovete sempre pensare alle cose più arzigogolate. loro vogliono il rifinanziamento e non questo pezzo di carta.

se facciamo passare documenti come semplici pezzi di carta ti do ragione. Il problema è che teoricamente un documento ufficiale, firmato da Singer dovrebbe essere qualcosina in più di un semplice pezzo di carta. Ma siamo sicuri che abbiano garantito? è questo il punto. O forse non è come ce la raccontano? niente non se ne esce. L'uefa è brutta e cattiva e ce l'ha con il Milan, non si sa però per quale motivo.

Io ancora faccio fatica a capire cosa abbiano fatto Mirabelli,Fassone e co per avere così tanto credito e fiducia da parte di diversi tifosi. Nemmeno ci avessero portato nell'Olimpo del Calcio, boh.

 

[Pampu7]

Un giorno ringrazieremo l'uefa per averci salvato da sti pagliacci

 

[PM3]

ma smentire cosa?? il fatto che siano stati a Milano cosa c'entra? Fassone ha detto che Elliott ha presentato un documento per attestare la continuità aziendale in casi estremi, ma la Uefa rifiuta di patteggiare perché non ha avuto garanzie di continuità aziendale, di rifinanziamento ecc ecc. Quindi? che si fa? si comincia a togliere i prosciutti dagli occhi o continuiamo a pendere dalle labbra di fessone?

Denota una comunicazione costante tra debitore e creditore, ciò denota fiducia.
Non hanno parlato di alcuna continuità aziendale, hanno parlato di rifinanziamento e debito.
Chi ha i prosciutti siete voi. Visto che non state esaminando nulla.
Io ho già detto che non voglio entrare nel merito perché il comunicato dell'UEFA e un no sense.
Se nel comunicato ci fosse stato scritto che, dopo aver parlato con Elliott, si è giunti a tale decisione sarebbe stato giusto. Corretto. Si tutela un creditore. Ma in questo modo stai solo danneggiando il Milan e il creditore. Perché sanzioni, limitazioni di rosa, o esclusione dalle coppe sono danni di immagine e monetari.

 

[uolfetto]

se facciamo passare documenti come semplici pezzi di carta ti do ragione. Il problema è che teoricamente un documento ufficiale, firmato da Singer dovrebbe essere qualcosina in più di un semplice pezzo di carta. Ma siamo sicuri che abbiano garantito? è questo il punto. O forse non è come ce la raccontano? niente non se ne esce. L'uefa è brutta e cattiva e ce l'ha con il Milan, non si sa però per quale motivo.

Io ancora faccio fatica a capire cosa abbiano fatto Mirabelli,Fassone e co per avere così tanto credito e fiducia da parte di diversi tifosi. Nemmeno ci avessero portato all'Olimpo del Calcio, boh.

ma non vedo perchè complicare sempre i discorsi. l'uefa non vuole le garanzie di elliott, vuole il rifinanziamento. lo dice chiaramente. non gli interessano le garazie dei creditori evidentemente.

 

[Crazy rossonero 90]

ma che ci azzecca neymar? guarda che non ci stanno sanzionando perchè abbiamo speso troppo sul mercato

questa cosa l'avevano fatta per non creare un mercato pazzo
come dicevano? tutelare le piccole rispetto ai grandi Club
si come no.... hanno fallito miseramente

 

[Aron]

Denota una comunicazione costante tra debitore e creditore, ciò denota fiducia.
Non hanno parlato di alcuna continuità aziendale, hanno parlato di rifinanziamento e debito.
Chi ha i prosciutti siete voi. Visto che non state esaminando nulla.
Io ho già detto che non voglio entrare nel merito perché il comunicato dell'UEFA e un no sense.
Se nel comunicato ci fosse stato scritto che, dopo aver parlato con Elliott, si è giunti a tale decisione sarebbe stato giusto. Corretto. Si tutela un creditore. Ma in questo modo stai solo danneggiando il Milan e il creditore. Perché sanzioni, limitazioni di rosa, o esclusione dalle coppe sono danni di immagine e monetari.

Rifinanziamento e debito distribuito in 3/4/5 anni=garanzia di continuità aziendale a copertura del periodo del settlement agreement (in genere di 3 anni).

Dell'assenza di continuità aziendale ne avevan parlato anche in'occasione della bocciatura del VA.

Senza continuità aziendale non riconoscono né VA né SA, e l'assenza di garanzie di solidità viene ulteriormente aggravata la posizione.

 

[Fabiuzzo90]

cmq cercate di vederla dalla giusta prospettiva...il Milan merita una proprietà seria...trasparente...questi mentecatti devono sparire...insieme a quella curva schifosa e indegna di lecchini...preghiamo che ad Ottobre l'Ac Milan sia libero e finalmente appetibile ad un prezzo umano...

 

[ibracadabra9]

A naso credo che a stretto giro ci saranno novità
o rifinanziano subito il debito oppure cambiano proprietà.
E' una botta troppo grossa a livello d'immagine.
ne stanno parlando pure su ESPN in America.

 

[PM3]

Elliott non può garantire nulla.
La UEFA fa riferimento all'attuale proprietà, non alle possibili nuove proprietà.

Elliott che garantisce è una delle tante leggende metropolitane messe in giro da Fassone.

Nel comunicato sta prendendo gli interessi del Creditore.
Tu dici che è una leggenda metropolitana…
Quindi Elliott presterebbe dei soldi ad uno che sa non possa adempiere ai propri obblighi per quale ragione? Nessuna
Era interesse di Elliott il buon esito del SA. Quindi a me sembra una cosa logica che garantisse…
Quindi torniamo alla mia prima frase. Perché prendere gli interessi del creditore, quando il creditore lo danneggi solamente con sanzioni più aspre…