Mario Roggero: condanna definitiva a 14 anni e 4 mesi.

[Dave90]

È più leggittimo entrare in una proprietà privata, appropriarsi di beni altri per migliaia di euro e picchiare 2 donne?

Dimmi dove l'ho scritto, cortesemente.

`

`

 

[vicky3464]

Il problema per me più che il carcere è il risarcimento. Non esiste il risarcimento dai.

La famiglia di sti delinquenti si farà la bella vita ora

Come la scrivi una legge che neghi il risarcimento in un caso come questo? Quest’uomo è stato condannato per omicidio volontario, giusto o sbagliato che sia. I parenti di una vittima di omicidio volontario, perché non dovrebbero ricevere un risarcimento? Capisco la nota stonata, ma la legge come la riscrivi? Il problema sta tutto lì.

 

[Mika]

Sono per la legittima ai massimi livelli, giustifico pressoché qualsiasi forma di reazione nei confronti di minacce ancora sussistenti, la cui entità è impossibile da valutare freddamente in pochi secondi estremamente concitati, con buona pace della proporzionalità.
Tuttavia, qui stiamo parlando di un'altra cosa.
Qui parliamo di una esecuzione avvenuta quando la minaccia era definitivamente estinta. Mi rendo conto di esporre una tesi immensamente impopolare, ma pensare che sia legittimo freddare a distanza due ladri in fuga significa legittimare la barbarie, aprendo la porta a distorsioni potenzialmente infinite.
Possiamo discutere su entità della pena, attenuanti e tante altre cose, ma pensare che un atto del genere possa essere legittimo è fuori dal mondo, fuori da ogni logica, fuori dalla civiltà.

Concordo con te.
Ma il commerciante aveva subito l'ennesima rapina, l'ennesima minaccia e a sto giro ha spento il cervello per la disperazione. Ma oggettivamente non c'è più la legittima difesa, lui non era in pericolo di vita quando ha sparato, i rapinatori se ne erano andati.

Ma ripeto a livello umano comprendo il commerciante e non lo biasimo.

 

[Dave90]

Concordo con te.
Ma il commerciante aveva subito l'ennesima rapina, l'ennesima minaccia e a sto giro ha spento il cervello per la disperazione. Ma oggettivamente non c'è più la legittima difesa, lui non era in pericolo di vita quando ha sparato, i rapinatori se ne erano andati.

Ma ripeto a livello umano comprendo il commerciante e non lo biasimo.

Sul piano umano sono perfettamente d'accordo, nella mia considerazione personale non sarà mai come la Franzoni, Erika e Omar, ecc...siamo su tutt'altro piano.

 

[raducioiu]

Come la scrivi una legge che neghi il risarcimento in un caso come questo? Quest’uomo è stato condannato per omicidio volontario, giusto o sbagliato che sia. I parenti di una vittima di omicidio volontario, perché non dovrebbero ricevere un risarcimento? Capisco la nota stonata, ma la legge come la riscrivi? Il problema sta tutto lì.

"Se vieni ucciso come conseguenza di un furto che hai commesso, nessun risarcimento per la tua famiglia."
Fatto.

 

[Ruuddil23]

Lo stato di diritto deve esssere applicato reciprocamente, però. Se no è un gioco truccato.

In Italia il gioco non è regolare.
Casi limiti rigorosamente applicati come questo, e casi non limite, ma applicati alla belle meglio per i delinquenti con pene ridotte e scarcerazioni facili, con motivazioni che rasentano il ridicolo, non fanno altro che portare all'indignazione popolare anche per vicende come questa.

E proprio in valutazione di diversi pesi e misure avvenute in passato, io oggi a leggere questa notizia ho il voltastomaco.

Esatto, qui la pena è anche giusta, il problema sono i casi trattati con metro diverso

 

[sunburn]

Non riesco a capire perchè se in altri casi viene riconosciuta l'attenuante psichiatrica e mentalmente disturbata per terroristi e assassini spietati, qui non possa essere riconosciuta l'attenuante dello stato mentale confuso di un uomo che è stato derubato per due volte e che ha visto sua moglie e figlia con la pistola puntata alla tempia, minacciate materialmente e vocalmente di morte.

Se non è un errore, o ipotizzando i giudici in buonafede (io non penso che siano in buonafede ma faccio un ragionamento), allora penso che sia una legge completamente sbagliata e da rifare.

Se è stato condannato a soli 14 anni e 4 mesi per un duplice omicidio, di attenuati gliene sono state riconosciute sicuramente.

 

[Djici]

"Se vieni ucciso come conseguenza di un furto che hai commesso, nessun risarcimento per la tua famiglia."
Fatto.

E sarebbe già un bel inizio.
Aggiungerei :
Se stavi cercando di uccidere, violentare, rubare, rapire/sequestrare...

 

[vicky3464]

"Se vieni ucciso come conseguenza di un furto che hai commesso, nessun risarcimento per la tua famiglia."
Fatto.

Quindi se il furto è solo tentato, allora risarcisci? Inoltre, solo nel caso di furto? Se tenta di dare fuoco a casa tua, e tu lo sorprendi, lo insegui e lo fai fuori, allora risarcisci? Se tenta di rapire qualcuno dei tuoi, lo insegui e lo fai fuori, allora risarcisci? Tralasciando il fatto che devi allora prima dimostrare che quel qualcuno ha commesso un reato.

 

[Toby rosso nero]

Se è stato condannato a soli 14 anni e 4 mesi per un duplice omicidio, di attenuati gliene sono state riconosciute sicuramente.

Cioè una presa per il c.ulo a lui e alla famiglia, come le pene con "cinque ergastoli" che ipotizzano che un uomo possa vivere fino a 500 anni.

14 anni a un uomo di 70 anni equivalgono a una serie di attenuanti per la legge dei codici e del burocratese, ma a un ergastolo senza attenuanti per un mondo che ha dimenticato cosa sia il buon senso.