Inter: Casadei al Chelsea. E' fatta.

[davoreb]

Pensa che il Chelsea potrebbe prendere anche Dumfries....a Londra si sono proprio bevuti il cervello!

Si ripeterà ? per me è ovvio,si.
Non avendo ceduto alcun big,a giugno 2023 potrebbero persino rinnovarsi cedendo Lautaro + uno tra Barella/Bastoni.
E parliamo di oltre 100M di entrate.

Poi una cosa che tendiamo spesso a non notare : i loro giovani.
Quest'anno hanno ceduto Pinamonti a 20,Di Gregorio a 4,Gravillon 4 e Pirola a 5.
Più questi 20 per Casadei.

Più di 50 milioni entrati in cassa con queste cessioni di giovani.
E il prossimo anno potrebbero ripetersi con Satriano,Agoumè,Esposito,Salcedo,ecc.ecc


E ora guarda noi.
Con una formazione primavera ridicola e con nessun ex primavera in grado di farci guadagnare le stesse cifre dell'inda

Cutrone è andato via a 15 circa no? Io poi preferirei tenermeli i primavera se son forti.

Calabria è un terzino che se lo devi andare a prendere almeno 20 li devi dare.

Pinamonti lo hanno preso a 20 dandogli un ingaggiò assurdo che hanno pagato in parte ed ora lo danno via ad una cifra simile.

L'erba del vicino non è sempre più verde.

 

[diavoloINme]

Chi non si scandalizza per l'operazione lubamba vorrei vedere cosa penserebbe se il nostro Maldini prendesse lautaro dall'inter per 50 mln per poi l'anno dopo ridarlo indietro in prestito oneroso.
Ma scherziamo o siamo seri??

 

[alexpozzi90]

Chi non si scandalizza per l'operazione lubamba vorrei vedere cosa penserebbe se il nostro Maldini prendesse lautaro dall'inter per 50 mln per poi l'anno dopo ridarlo indietro in prestito oneroso.
Ma scherziamo o siamo seri??

No ma infatti è una roba mai vista e poco limpida, as usual quando ci sono di mezzo quelli lì. Il fatto è che il belga ha floppato talmente male che nessuno a Londra se ne frega più di tanto, né tifosi, né allenatore, né squadra, né società...tra l'altro han pagato 8M contro 28M di quota di ammortamento e il Chelsea paga parte dell'ingaggio, praticamente regalano soldi all'Inter, è conclamato.

 

[LukeLike]

È una giustificazione delle logiche societarie londinesi?

Dipende di quale delle due società parli. Per me, l'errore è stato fatto dalla prima nell'investirci 115 milioni. La seconda spera semplicemente che ripeta la grande stagione fatta all'Inter 2 anni fa in modo tale che si rivalorizzi, così che quando l'anno prossimo tornerà a Londra potranno minimizzare il danno economico rivendendolo bene. Fosse rimasto a Londra si sarebbe ulteriormente svalutato perché Lukaku in Premier c'azzecca nulla. Quindi ha senso.

 

[willcoyote85]

Ma quando dite che il Chelsea ha pagato Lukaku 115 milioni e l'anno dopo l'ha ridato in prestito all'Inter, lo sapete che state parlando di due proprietà diverse, vero?

e chissene, è la stessa squadra ed è la fregatura più grande della storia del calcio.

 

[Andrea Red&Black]

Chi non si scandalizza per l'operazione lubamba vorrei vedere cosa penserebbe se il nostro Maldini prendesse lautaro dall'inter per 50 mln per poi l'anno dopo ridarlo indietro in prestito oneroso.
Ma scherziamo o siamo seri

Ma stiamo parlando di una nuova proprietà che si trova un giocatore fuori rosa e che se ne vuole andare, che costa 22 annui di ammortamento e 12 netti (20 lordi) di stipendio. Invece di tenere in tribuna e pagare 42 milioni annui per nulla hanno trovato l'Inter che paga l'ingaggio di Lukaku (anche il procuratore ha confermato che prenderà quasi tutto lo stipendio e il chelsea non paga una mazza) e si prendono 8+4 bonus di prestito. In pratica perdono "solo" 12/14 milioni invece di 42, con anche l'occasione di vedersi il giocatore rivalutato in Italia. Insomma non è una operazione proprio così scellerata se ci pensi.

 

[hiei87]

Com'era?dovevano vendere Skriniar e Lautaro...poveri illusi i nostri contabili...

Ora pare sia tutto rimandato all'anno prossimo. In compenso Casadei è diventato Zidane.

 

[Zenos]

Ora pare sia tutto rimandato all'anno prossimo. In compenso Casadei è diventato Zidane.

Entro il 30 Giugno...
Entro il 30 Giugno 2023...
At libitum...

 

[uolfetto]

Dipende di quale delle due società parli. Per me, l'errore è stato fatto dalla prima nell'investirci 115 milioni. La seconda spera semplicemente che ripeta la grande stagione fatta all'Inter 2 anni fa in modo tale che si rivalorizzi, così che quando l'anno prossimo tornerà a Londra potranno minimizzare il danno economico rivendendolo bene. Fosse rimasto a Londra si sarebbe ulteriormente svalutato perché Lukaku in Premier c'azzecca nulla. Quindi ha senso.

Ovviamente il Chelsea ha fatto un grave errore prendendo Lukaku a quella cifra visto che ha floppato alla grande e soprattutto ha rotto con l'allenatore. Io però la cosa che Lukaku in premier non ci azzecca nulla (che sento dire spesso) non la capisco proprio, avrà fatto più di 100 gol in premier. Questo ha fatto 70 gol in nazionale eppure per molti qui sopra è uno scarsone miracolato dalla serie A. Boh, mistero.

 

[diavoloINme]

Ma stiamo parlando di una nuova proprietà che si trova un giocatore fuori rosa e che se ne vuole andare, che costa 22 annui di ammortamento e 12 netti (20 lordi) di stipendio. Invece di tenere in tribuna e pagare 42 milioni annui per nulla hanno trovato l'Inter che paga l'ingaggio di Lukaku (anche il procuratore ha confermato che prenderà quasi tutto lo stipendio e il chelsea non paga una mazza) e si prendono 8+4 bonus di prestito. In pratica perdono "solo" 12/14 milioni invece di 42, con anche l'occasione di vedersi il giocatore rivalutato in Italia. Insomma non è una operazione proprio così scellerata se ci pensi.

Quindi le notizie sono 2 :

-lubamba tiene per le palle il chelsea;
-nel mondo solo l'inter vuole lubamba.

Ok.
Io dico che nell'anno del mondiale lubamba a calci in **** avrebbe accettato anche un'altra destinazione che al chelsea avrebbe arrecato meno danno economico.
Anche se sarebbe pure da spiegare come sia possibile che in sei mesi al bravo ragazzo sia passata la voglia di chelsea, la squadra del cuore.

Per me è un'operazione senza senso logico.