Grazie [MENTION=1914]Casnop[/MENTION]Si, più che precauzione da parte di Fininvest dovremmo parlare dell'adempimento di un obbligo contrattuale da essa assunto con il preliminare del 5 agosto scorso, e l'accordo per la proroga del termine a contrarre sottoscritto con SES il 12 dicembre scorso. La mancata convocazione della assemblea dei soci per il cambio del cda sarebbe stata violazione del contratto preliminare da parte di Fininvest, causa di risoluzione dello stesso e titolo per la controparte di richiedere il pagamento del doppio delle somme, versate in acconto, e dalle parti imputate a caparra.
Grazie
Ti sei espresso benissimo, invece.Grazie [MENTION=1914]Casnop[/MENTION]
Io purtroppo non sono afferrato in materia come te e sono anche linguisticamente limitato...ma era proprio quello che intendevo...
Fininvest in ogni caso deve farsi trovare ''impeccabile'' perchè ''anche se fosse'' i Cinesi non mollerranno l'osso (da duecento milioni) tanto facilmente...ci saranno battaglie legali ''epiche''
Negli affari, più che il formalismo giuridico di norme cogenti, decisivo è il motore del reciproco interesse che le parti attivano per la conclusione dell'affare. Le parti in questo caso hanno interesse a chiudere l'affare, o più precisamente non hanno interesse ad un ulteriore rinvio. Come sappiamo, tra gli impegni assunti con il preliminare del 5 agosto scorso vi è quello di SES ad assumere il saldo di gestione corrente dal 1 luglio scorso, impegno che diverrà immediato a breve, con l'approvazione del bilancio, che esporrà prevedibilmente una perdita, ed imporrà a chi ne è onerato al suo ripiano. Per allora, la questione di chi debba pagare dovrà essere risolta, e SES non ha interesse a pagare integralmente saldi di gestione di un soggetto di cui non è socio. È per questo motivo che, con ogni probabilità, a differenza degli accordi di agosto, nelle intese decembrine le parti abbiano inteso condizionare la formalità assembleare alla previa verifica della esistenza dei fondi necessari al closing che ne è il presupposto. Una scelta quasi obbligata in relazione a quanto detto sopra sul disinteresse delle parti a passaggi societari al buio e, voglio pensare, alla inaccettabilita' di ulteriori rinvii con la enorme pressione della pubblica opinione su questa vicenda, e le esigenze primarie del club. Vediamo di risparmiarci allora l'orrore di queste epiche guerre legali. Ti sei espresso benissimo, invece.
Mi sembra che nei confronti dei tifosi, da 3 anni a questa parte, vi sia stato ben poco rispetto, sia da parte della proprietà attuale sia da parte del settore communications della (presunta) nuova proprietà.
