Uno dei climatologici più rinomati, il professore Patrick Brown, ieri ha pubblicato su The Free Press una lunga lettera aperta:
"Sono uno scienziato del clima.
E sebbene il cambiamento climatico sia un fattore importante che influenza gli incendi in molte parti del mondo, non è nemmeno lontanamente l’unico fattore che merita la nostra attenzione esclusiva.
Allora perché la stampa si concentra così intensamente sul cambiamento climatico come causa principale?
Forse per le stesse ragioni che ho appena scritto in un articolo accademico sugli incendi boschivi su Nature , una delle riviste più prestigiose al mondo: si adatta a una trama semplice che premia la persona che la racconta.
L’articolo che ho appena pubblicato si concentra esclusivamente su come il cambiamento climatico ha influenzato il comportamento estremo degli incendi boschivi.
Sapevo di non dover cercare di quantificare aspetti chiave diversi dal cambiamento climatico nella mia ricerca perché avrebbe diluito la storia che riviste prestigiose come Nature e la sua rivale, Science, vogliono raccontare.
Ciò è importante perché è di fondamentale importanza per gli scienziati essere pubblicati su riviste di alto profilo; in molti modi, sono i guardiani del successo professionale nel mondo accademico.
E gli editori di queste riviste hanno reso abbondantemente chiaro, sia con ciò che pubblicano sia con ciò che rifiutano, che vogliono documenti sul clima che supportino alcune narrazioni preapprovate, anche quando tali narrazioni vanno a scapito di una più ampia conoscenza per la società.
Per dirla senza mezzi termini, la scienza del clima è diventata meno intesa a comprendere le complessità del mondo e più a fungere da sorta di Cassandra, avvertendo urgentemente il pubblico sui pericoli del cambiamento climatico.
Per quanto comprensibile possa essere questo istinto, distorce gran parte della ricerca scientifica sul clima, disinforma il pubblico e, soprattutto, rende più difficile da raggiungere soluzioni pratiche.
Tutto inizia con il fatto che la carriera di un ricercatore dipende dal fatto che il suo lavoro venga ampiamente citato e percepito come importante.
Ciò innesca cicli di feedback auto-rinforzanti quali riconoscimento del nome, finanziamenti, domande di qualità da parte di aspiranti dottorandi e dottorandi e, naturalmente, riconoscimenti.
Ma poiché negli ultimi anni il numero dei ricercatori è salito alle stelle – ogni anno negli Stati Uniti si conseguono quasi sei volte più dottorati di ricerca rispetto ai primi anni ’60 – è diventato più difficile che mai distinguersi dalla massa.
Quindi, anche se c'è sempre stato un enorme premio per la pubblicazione su riviste come Nature e Science , è anche diventato straordinariamente più competitivo.
In teoria, la ricerca scientifica dovrebbe premiare la curiosità, l’obiettività spassionata e l’impegno a scoprire la verità.
Sicuramente queste sono le qualità che gli editori di riviste scientifiche dovrebbero valorizzare.
In realtà, però, i pregiudizi degli editori (e dei revisori a cui fanno appello per valutare i contributi) esercitano una grande influenza sulla produzione collettiva di interi campi.
Selezionano ciò che viene pubblicato da un ampio pool di voci e, così facendo, determinano anche il modo in cui la ricerca viene condotta in modo più ampio.
I ricercatori esperti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato.
Lo so perché sono uno di loro.
Ecco come funziona.
La prima cosa che l’astuto ricercatore climatico sa è che il suo lavoro dovrebbe supportare la narrativa mainstream, vale a dire che gli effetti del cambiamento climatico sono sia pervasivi che catastrofici e che il modo principale per affrontarli non è impiegare misure pratiche di adattamento come infrastrutture più forti e più resilienti, migliori regolamenti edilizi e di zonizzazione, più aria condizionata – o, nel caso di incendi, una migliore gestione delle foreste o linee elettriche sotterranee – ma attraverso politiche come l’Inflation Reduction Act, mirate a ridurre le emissioni di gas serra .
Quindi, nel mio recente articolo su Nature , di cui sono autore insieme ad altri sette, mi sono concentrato strettamente sull’influenza del cambiamento climatico sul comportamento estremo degli incendi boschivi.
Non commettere errori: quell'influenza è molto reale.
Ma ci sono anche altri fattori che possono essere altrettanto o più importanti, come una cattiva gestione delle foreste e il numero crescente di persone che provocano incendi accidentali o intenzionali.
(Un fatto sorprendente: oltre l’80% degli incendi negli Stati Uniti sono causati dall’uomo .)
Nel mio articolo non ci siamo preoccupati di studiare l'influenza di questi altri fattori ovviamente rilevanti.
Sapevo che includerli avrebbe reso l'analisi più realistica e utile?
L'ho fatto.
Ma sapevo anche che avrebbe sminuito la narrazione pulita incentrata sull’impatto negativo del cambiamento climatico e quindi diminuito le probabilità che l’articolo avrebbe superato l’esame dei redattori e dei revisori di Nature .
Questo tipo di inquadramento, con l’influenza del cambiamento climatico irrealisticamente considerato isolatamente, è la norma per i documenti di ricerca di alto profilo.
Ad esempio, in un altro recente e influente
articolo di Nature , gli scienziati hanno calcolato che i due maggiori impatti dei cambiamenti climatici sulla società sono le morti legate al caldo estremo e i danni all’agricoltura.
Tuttavia, gli autori non menzionano mai che il cambiamento climatico
non è il motore principale di nessuno di questi impatti:
le morti legate al caldo sono in calo e
i raccolti sono in aumento da decenni,
nonostante il cambiamento climatico.
Riconoscere ciò implicherebbe che il mondo abbia avuto successo in alcune aree nonostante il cambiamento climatico, il che, secondo l’idea, minerebbe la motivazione per la riduzione delle emissioni.
Ciò porta a una seconda regola non detta nello scrivere un documento sul clima di successo.
Gli autori dovrebbero ignorare, o almeno minimizzare, le azioni pratiche che possono contrastare l’impatto del cambiamento climatico.
Se le morti dovute al caldo estremo stanno diminuendo e i raccolti stanno aumentando, allora è ovvio che possiamo superare alcuni dei principali effetti negativi del cambiamento climatico.
Non dovremmo allora studiare come?
siamo stati in grado di raggiungere il successo in modo da poterlo facilitare maggiormente?
Naturalmente dovremmo.
Ma studiare le soluzioni invece di concentrarsi sui problemi semplicemente non susciterà l’interesse del pubblico, o della stampa.
Inoltre, molti scienziati climatici tradizionali tendono a considerare sbagliata l’intera prospettiva, ad esempio, di utilizzare la tecnologia per adattarsi al cambiamento climatico; affrontare il problema delle emissioni è l’approccio giusto.
Quindi il ricercatore esperto sa stare lontano dalle soluzioni pratiche.
Ecco un terzo trucco: assicurati di concentrarti sulle metriche che genereranno i numeri più strabilianti.
Il nostro articolo, ad esempio, avrebbe potuto concentrarsi su un parametro semplice e intuitivo come il numero di acri aggiuntivi bruciati o l’aumento dell’intensità degli incendi a causa del cambiamento climatico.
Abbiamo invece seguito la pratica comune di considerare la variazione del rischio di un evento estremo: nel nostro caso, l’aumento del rischio di incendi che bruciano più di 10.000 acri in un solo giorno.
Questa è una metrica molto meno intuitiva che è più difficile da tradurre in informazioni utilizzabili.
Allora perché questo tipo di metrica più complicata e meno utile è così comune?
Perché generalmente produce fattori di aumento maggiori rispetto ad altri calcoli.
Vale a dire: ottieni numeri più grandi che giustificano l’importanza del tuo lavoro, il suo giusto posto in Natura o Scienza e un’ampia copertura mediatica..."
