Biden: Ucraina può colpire in Russia con missili USA.

[Crazy rossonero 90]

a cosa serve? 200 bombe Atomiche bastano e avanzano per distruggere il tutto, anche perché un ondata di calore e tutta benzina per i disastri del cambiamento climatico io bho...

 

[pazzomania]

Assolutamente si.

Ipotizzando che tutto il budget stanziato per le forze strategiche russe sia stato effettivamente speso per quello scopo (99% non è stato così, in russia esiste una consolidata tradizione di sifonare in nero soldi pubblici per scopi personali dei comandanti e questo è diventato lampante con il caso delle corazze adattive dei T-90), quindi essendo molto buoni e di manica larga, i fondi destinati alla manutenzione delle armi atomiche sono sufficienti per mantenere ciclicamente tra i 200 e i 300 ordigni atomici.
Considerando che la quasi totalità delle armi atomiche attuali sono bombe all'idrogeno, esse sono costituite come una sorta di matrioska di atomiche (mi tengo sui termini facili perchè la spiegazione tecnica è complessa e lunga): in pratica una minuscola bomba a fissione (Bomba A) funge da innesco tramite rifrazione di raggi X per una bomba all'idrogeno (bomba H), creando una reazione a catena che la rende esponenzialmente più potente di una bomba A tradizionale (quella di Hiroshima per intenderci).

Lo svantaggio è che a differenza di una bomba a fissione tradizionale, una bomba all'idrogeno ha un funzionamento molto piu complesso e soprattutto si affida a diversi elementi che hanno una emivita (ovvero il periodo di dimezzamento della carica radioattiva) molto breve, tra cui spicca soprattutto il Trizio che funge da innesco per la seconda parte della reazione che rende la bomba H funzionante.
Il trizio è molto piu radioattivo dell'uranio o del plutonio, ma decade in modo estremamente rapido e quando perde una certa quantità di carica radioattiva diventa un "dud", ovvero la bomba non detona e cade per terra senza far nulla se non cadere in testa a qualche povero cristiano che stava nel posto sbagliato al momento sbagliato. TOTALMENTE inutile.
Pertanto, le bombe H hanno bisogno di essere costantemente smontate e rimontate per rifornire la carica di Trizio all'interno, idealmente ogni 10-15 anni per stare sicuri (ma stando a manica larga si può fare anche 20).
Il processo è molto costoso sia per i costi dei materiali, sia per l'enorme capacità tecnica richiesta per evitare di danneggiare l'ordigno e buttare nel cesso milioni su milioni.

Questo infatti è il motivo per cui un "arsenale di fine di mondo" è praticamente un suicidio economico per ogni paese che non abbia la potenza economica degli USA (ovvero nessuno): ai tempi della guerra fredda infatti è stato uno dei principali motivi della disgregazione sovietica, visto che l'URSS accetto di giocare ad un gioco di riarmo atomico senza averne lontanamente le capacità materiali ed economiche.
Quando l'URSS cessò di esistere nel 1991, veniva da circa un quinquennio di pesante "spending review" per il nuovo corso di Gorbacev, e aveva in arsenale qualcosa come 35.000 bombe atomiche, la grande maggioranza delle quali già ampiamente "scadute" in base alle risorse impiegate per mantenerle.
Da quel momento iniziò la tragedia dell'epoca Eltsin, con tutti i dissesti economici di quel "decennio perduto" fino all'arrivo di Putin e all'inizio della ripresa economica russa tra il 2000 e il 2005.

Nel 2005, la russia aveva circa 17.000 bombe atomiche in arsenale, la grande maggioranza delle quali di epoca sovietica e non matenute.
Nel 2010 si toccarono i 20 anni dalla fine dell'URSS, ovvero virtualmente sono "scadute" il 90-95% circa degli ordigni dell'epoca, considerato che le spese per le forze strategiche coprono qualcosa tra il 5 e il 7% della manutenzione dell'arsenale URSS al termine della guerra fredda e la produzione di nuove armi nucleari non è mai stata una priorità del governo russo postsovietico che si è sempre fatto forte del mero dato numerico.

Uno può benissimo non credere a ciò che dico, ma vi faccio riflettere su qualche numero.
Nel 1985, all'apice della competizione atomica, l'URSS annoverava nel suo arsenale 40.000 ordigni nucleari circa.
Oggi la Russia nei ha tra qualche parte tra i 5.500 e i 6.000.
Se fate una proporzione, parliamo casualmente del 6-7% di quella cifra. Ovvero proprio la percentuale di mantenimento che vi ho detto.
Il problema è che il mantenimento deve essere fatto ciclicamente, e quindi quei 5.500 ordigni possiamo ipotizzare siano stati mantenuti dal 1985 IN POI.
Il problema è che per essere funzionali devono essere stati mantenuti dal 2010 in poi (2005 se proprio vogliamo essere buoni, ma 20 anni hai già un decadimento molto marcato e la maggior parte sono già "scadute").

Quindi, ipotizzando che i russi responsabili delle forze strategiche russe siano gli unici russi onesti e immuni alla corruzione del paese, secondo le stime più attendibili ci sono qualcosa come 250-300 ordigni circa mantenuti da meno di 20 anni (quindi ipotizzando un generoso 50% di fallimento sugli ordigni 15-20 anni, diciamo che 1/8 all'incirca di quel numero non funzionano e scendiamo intorno ai 230-270).
Se ci mettiamo dentro un 33% standard di corruzione, che è circa quello che accade in Russia un po ovunque in media, siamo probabilmente intorno ai 170 ordigni funzionanti, spannometricamente.
Arrotondo a 200 per bontà.

La Cina, che ha un'economia enormemente più grande della Russia e spende nel settore militare più del doppio dei russi (300 miliardi contro 130) mantiene un arsenale atomico di circa 500 testate, che probabilmente sono interamente mantenute con margine.
Gli USA, che spendono più di 900 miliardi, mantengono in modo efficace circa la metà di un arsenale da più di 5000 ordigni (quindi intorno ai 2500 ordigni effettivi disponibili).

La supposta parità strategica numerica tra Russia e USA è una totale menzogna (e lo era già dai tempi della guerra fredda).
Ed è il motivo per cui i russi non portano mai avanti alcuna escalation con l'occidente.
La loro minaccia di annullamento nucleare reciproco non è credibile.
Che è anche il motivo per cui la Cina esita ad invadere Taiwan, e non a caso loro che i soldi li hanno stanno investendo pesantemente nell'ampliamento della deterrenza strategica.

La disamina è interessante e non ho ne ragioni ne competenze per contestarla.

Ma siamo uomini, prima o poi un uomo farà l' errore di usarle, anzi, è già stato fatto 80 anni fa dagli USA quindi non vedo perchè non potrebbe ricapitare.

Anche se sono poche quelle russe e la loro sconfitta sarebbe pressochè certa, ne hanno comunque abbastanza per fare immensi danni.

 

[Trumpusconi]

a cosa serve? 200 bombe Atomiche bastano e avanzano per distruggere il tutto, anche perché un ondata di calore e tutta benzina per i disastri del cambiamento climatico io bho...

No, non sono minimamente sufficienti e i modelli attuali si basano su Hiroshima.
Ordigni diversi, particolato diverso (erano città quasi interamente lignee all'epoca in Giappone), metodi di ingaggio diversi, tecnologia diversa.
200 ordigni non sono un arsenale di fine di mondo.

Io ripeto, dormo tranquillissimo finchè non toccano Taiwan come dico da anni e anni.
Ucraina, Medio Oriente sono rumore di fondo.

 

[Crazy rossonero 90]

No, non sono minimamente sufficienti e i modelli attuali si basano su Hiroshima.
Ordigni diversi, particolato diverso (erano città quasi interamente lignee all'epoca in Giappone), metodi di ingaggio diversi, tecnologia diversa.
200 ordigni non sono un arsenale di fine di mondo.

Io ripeto, dormo tranquillissimo finchè non toccano Taiwan come dico da anni e anni.
Ucraina, Medio Oriente sono rumore di fondo.

non ho capito Hiroshima.. rispetto a quegli anni i megatoni sono leggermente diversi, comunque ripeto che non volerne mai resto del mio pensiero.. che poi pure quella delle bombe atomiche tattiche,la considero una vera buffonata..
perché il lets go partirebbe lo stesso.

non stanno mica ad aspettare se sono tattiche o no

 

[Trumpusconi]

La disamina è interessante e non ho ne ragioni ne competenze per contestarla.

Ma siamo uomini, prima o poi un uomo farà l' errore di usarle, anzi, è già stato fatto 80 anni fa dagli USA quindi non vedo perchè non potrebbe ricapitare.

Anche se sono poche quelle russe e la loro sconfitta sarebbe pressochè certa, ne hanno comunque abbastanza per fare immensi danni.

Questo senz'altro e infatti l'ho detto anche io.

Resta il fatto che la MAD ha senso solo finchè rende impossibile che una delle due parti vinca il conflitto.
Attualmente la MAD non esiste.
Credo sia esistita solo da qualche parte tra la metà degli anni 50 e la metà degli anni 90 e nemmeno ci metterei la mano sul fuoco.

Se la guerra atomica non è scoppiata non è per la MAD, ma perchè una delle due parti sa di non poter costringere l'avversario a danni sufficienti da rendere impraticabile il conflitto e quindi sistematicamente fa un passo indietro ad ogni escalation (tipo in Kosovo durante le guerre jugoslave per fare un esempio tra i più famosi. E la condotta sovietica durante la crisi di Cuba mi fa pensare che la MAD non ci fosse nemmeno li)

 

[pazzomania]

Questo senz'altro e infatti l'ho detto anche io.

Resta il fatto che la MAD ha senso solo finchè rende impossibile che una delle due parti vinca il conflitto.
Attualmente la MAD non esiste.
Credo sia esistita solo da qualche parte tra la metà degli anni 50 e la metà degli anni 90 e nemmeno ci metterei la mano sul fuoco.

Se la guerra atomica non è scoppiata non è per la MAD, ma perchè una delle due parti sa di non poter costringere l'avversario a danni sufficienti da rendere impraticabile il conflitto e quindi sistematicamente fa un passo indietro ad ogni escalation (tipo in Kosovo durante le guerre jugoslave per fare un esempio tra i più famosi. E la condotta sovietica durante la crisi di Cuba mi fa pensare che la MAD non ci fosse nemmeno li)

Non è che la mutua distruzione assicurata sia chissà che.

Anche gli USA avessero 3000 armi pronte, e i russi solo 50, basta e avanza.

Un sottomarino davanti a Miami, uno davanti a Los Angeles, uno davanti a New York, uno davanti a San Francisco e uno in linea a Washington e hai già la deterrenza fatta è finita.

Il problema non è la deterrenza, l' unico problema è quando ci sarà una congiuntura di pazzi tutti concordi di decidere di attaccare.

 

[pazzomania]

Butto li una considerazione random:

Occhio per chi spera ad un Ucraina fagocitata dalla Russia.

MAI dovreste sperare in 2 eserciti IPER-Addestrati che vengono da anni e anni di Guerra, che magari un giorno vorranno farci le penne per una qualunque ragione.

Gli Europei sono come Cina, India, Nord Corea e compagnia cantante.
La guerra l' abbiamo vista solo nei videogame

 

[vota DC]

Beh, se lo dice Putin sarà senz' altro vero.

Non dimenticare mai, che dedicano probabilmente lo stesso tempo che dedicano alla Guerra, ad influenzare l' opinione pubblica occidentale.

Ci mettono poco. Non è che i cinesi abbiano passato anni per convincere i vari Ricciardi, speranza e Fauci che il laboratorio di Wuhan non c'entra ed è colpa del pipistrello.

 

[Andris]

Biden ha comunicato tre giorni fa a Zelensky di poter usare solo nel Kursk i missili a lungo raggio, per dissuadere la Corea del Nord da mandare altri soldati e far fallire la riconquista del Kursk da parte della Russia

Axios


Biden al G20:

"Gli Stati Uniti sostengono l'integrità territoriale dell'Ucraina e lo stesso dovrebbero fare quelli seduti a questo tavolo"

quindi l'integrità territoriale russa non è un diritto, visto che vorrebbe far fallire la ripresa della regione russa Kursk.

 

[Trumpusconi]

Biden ha comunicato tre giorni fa a Zelensky di poter usare solo nel Kursk i missili a lungo raggio, per dissuadere la Corea del Nord da mandare altri soldati e far fallire la riconquista del Kursk da parte della Russia

Axios


Biden al G20:

"Gli Stati Uniti sostengono l'integrità territoriale dell'Ucraina e lo stesso dovrebbero fare quelli seduti a questo tavolo"

quindi l'integrità territoriale russa non è un diritto, volendo far fallire la ripresa della regione russa Kursk.

Ci sta, escalation controllata e vediamo la mano dei russi.
Se perseverano, avranno gli storm shadow sulle loro città con i loro S400 di cartapesta e vediamo se la capiscono.

Comunque andris, perdonami, ma come fai a parlare di integrità territoriale russa quando la russia sta da due anni e mezzo violando sistematicamente l'integrità territoriale ucraina?
Che diritti all'integrità dovrebbero avere? Sono uno stato aggressore.
Non so, mi lascia molto perplesso come argomentazione.