AVS, patrimoniale e "tassa di scopo". Alleati timidi

[Djici]

Attenetevi solo a questo: tassa per i super super ricchi. Senza dietrologie del tipo "i soldi vanno agli immigrati" e cose simili.

Vorrei sapere da chi è contrario ad una patrimoniale fatta come si deve che colpisca veramente i super ricchi, alla condizione ovviamente che questi soldi vengano reindirizzati nel settore pubblico per sanità, istruzione, ecc., il perchè.
Ripeto, senza dietrologie e complottismi, un punto di vista razionale.

Se non ci fosse un piccolissimo dettaglio nessuna persona normale sarebbe contro.
Ma il piccolissimo dettaglio è che i ricchi possono semplicemente andarsene.
E non c'è bisogno di andare troppo lontano.

La cosa per funzionare dovrebbe essere internazionale.
Ovvero non importa dove sei, la legge e uguale. La percentuale è uguale.
Ma se basta spostarsi in Svizzera o in Lussemburgo o in Irlanda... Allora cade tutto.
E non ho nemmeno citato le soliti isole vergini

Se su una lista di 100 miliardari oggi guadagni 100 milioni, magari cambiando la percentuale ne puoi guadagnare 200. Ma se 80 di questi fanno le valigie, allora il tuo guadagno sarà solo di 40 invece dei 100 attuali...
Non se ne esce.

E questo oltre a rischiare pure di perderci posti di lavoro.

Se fosse così semplice la cosa sarebbe già stata fatta.
Ora non dico che non si può o non si deve migliorare le cose. Pero ogni scelta deve essere fatta prevedendo i possibili contraccolpi.

`

`

 

[Milanmaxi]

Follia totale tassare chi ha giá pagato enormi quantità di tasse, e continua a pagarne dando lavoro a centinaia di migliaia di persone.

Il problema è che i super ricchi sono pochissimi: anche se in termini relativi al resto della popolazione possiedono moltissimo, in termini assoluti pesano poco. Nel senso che, anche togliendogli tutto, nel contesto del budget di un paese cambierebbe relativamente poco. Il fatto è che la maggior parte della ricchezza, in aggregato, ce l’ha la classe media, e l’unico modo per aumentare davvero la ricchezza di un paese è far crescere il patrimonio della classe media, cosa che di certo non si incentiva alzando le tasse.

Per questo certe proposte non sono pratiche ma ideologiche: servono ad accontentare il popolino che vota, e il voto è l’unica cosa che interessa ai politici. Però, se metti troppa pressione sui super ricchi, questi o se ne vanno o li impoverisci, disincentivando a loro volta il risk taking e la creazione di ricchezza, e così impoverisci tutto il paese.

La chiave è sempre stata incentivare la creazione di ricchezza senza far esplodere la disuguaglianza, per non innescare invidia e risentimento nella classe media. Ma trovare questo equilibrio è più difficile di quanto sembri.

 

[Maximo]

Mentre i presunti alleati di coalizione prendono tempo parlando di misura europea o distanze proprio, AVS scende in piazza a Milano e vuole la patrimoniale con tanto di "tassa di scopo" per i più ricchi.

Il trio Bonelli, Fratoianni, Salis sfida i grandi patrimoni italiani.

Bonelli:

"Il sistema fiscale italiano è estremamente iniquo. Abbiamo aliquote che, ad esempio sui redditi da 50 mila euro, arrivano al 43%: chi ha un reddito di 50 milioni di euro paga la stessa aliquota di chi ne guadagna 50 mila. C’è dunque un problema di progressività del nostro sistema fiscale, che è tale solo fino a un certo punto

Alcuni giorni fa in Corea del Sud gli eredi di Lee Kun-hee della Samsung hanno ereditato un patrimonio di circa 17 miliardi di dollari pagando al governo quasi 8 miliardi di tasse di successione. In Italia, i Del Vecchio di Luxottica hanno realizzato tra i vari soci circa 50 miliardi di euro di patrimonio e hanno pagato circa 200 milioni di euro di tasse di successione.

C’è un problema molto serio: spostare la pressione fiscale in modo da ridurla sul costo del lavoro è fondamentale, perché consentirebbe alle imprese di avere più margine e ai lavoratori di vedere aumentare gli stipendi

Non penso a una patrimoniale permanente: bisogna adeguare il sistema delle aliquote, renderle più giuste, diminuire la pressione fiscale sul ceto medio e aumentarla sui redditi più alti.

C’è poi una grande questione su cui si può immaginare un contributo di solidarietà, una tassa di scopo sui super ricchi — oggi in Italia sono 79, con un patrimonio complessivo di 357 miliardi di euro — per destinare risorse, nell’arco di 3-4 anni, all’abbattimento delle liste d’attesa nella sanità pubblica. Sei milioni di italiani non hanno accesso alle cure perché le liste d’attesa sono troppo lunghe o perché non possono permettersi la sanità privata, con questa misura potremmo farlo”.

La strategia di questi invasati è sempre la stessa, convincere gli elettori che ci sarà la patrimoniale solo per i super ricchi, e poi una volta al governo giù bastonate a tutti, anche a chi ha una casa di proprietà del valore di 250K €, acquistata con sudore e sacrifici, oltre che pagandoci già tasse su tasse.

 

[Toby rosso nero]

Il problema è che la patrimoniale che ha in mente AVS non è per i super ricchi.

Dicono così per propaganda elettorale, ma poi una volta al governo zecche alla Bonelli-Salis la piazzano anche al ceto medio e su qualunque cosa sia vagamente riconducibile a quel concetto "proprietà privata" per cui hanno repulsione.

 

[Dx-Milanista]

Solite larve sinistronze mosse, più che altro, dall'invidia sociale . . .

 

[sottoli]

Se non ci fosse un piccolissimo dettaglio nessuna persona normale sarebbe contro.
Ma il piccolissimo dettaglio è che i ricchi possono semplicemente andarsene.
E non c'è bisogno di andare troppo lontano.

La cosa per funzionare dovrebbe essere internazionale.
Ovvero non importa dove sei, la legge e uguale. La percentuale è uguale.
Ma se basta spostarsi in Svizzera o in Lussemburgo o in Irlanda... Allora cade tutto.
E non ho nemmeno citato le soliti isole vergini

Se su una lista di 100 miliardari oggi guadagni 100 milioni, magari cambiando la percentuale ne puoi guadagnare 200. Ma se 80 di questi fanno le valigie, allora il tuo guadagno sarà solo di 40 invece dei 100 attuali...
Non se ne esce.

E questo oltre a rischiare pure di perderci posti di lavoro.

Se fosse così semplice la cosa sarebbe già stata fatta.
Ora non dico che non si può o non si deve migliorare le cose. Pero ogni scelta deve essere fatta prevedendo i possibili contraccolpi.

Parti dal presupposto che i politici non siano immanicati, ci sarebbero mille modi semplici per farlo, tipo tassare le eredità sopra al milione o ai 5 come fanno già quasi tutti i paesi dell'Europa occidentale, o triplicare l'Imu dalla quarta casa in poi, o tassare i redditi azionari che superano i 10 milioni
Non c'è volontà politica perché siamo il paese con più alto tasso di corruzione dell'Europa occidentale, non è una questione destra/sinistra

 

[Ramza Beoulve]

Se non ci fosse un piccolissimo dettaglio nessuna persona normale sarebbe contro.
Ma il piccolissimo dettaglio è che i ricchi possono semplicemente andarsene.
E non c'è bisogno di andare troppo lontano.

La cosa per funzionare dovrebbe essere internazionale.
Ovvero non importa dove sei, la legge e uguale. La percentuale è uguale.
Ma se basta spostarsi in Svizzera o in Lussemburgo o in Irlanda... Allora cade tutto.
E non ho nemmeno citato le soliti isole vergini

Se su una lista di 100 miliardari oggi guadagni 100 milioni, magari cambiando la percentuale ne puoi guadagnare 200. Ma se 80 di questi fanno le valigie, allora il tuo guadagno sarà solo di 40 invece dei 100 attuali...
Non se ne esce.

E questo oltre a rischiare pure di perderci posti di lavoro.

Se fosse così semplice la cosa sarebbe già stata fatta.
Ora non dico che non si può o non si deve migliorare le cose. Pero ogni scelta deve essere fatta prevedendo i possibili contraccolpi.

Io sono contro proprio il principio della patrimoniale...

Non si tratta di aumentare le aliquote... Volete aumentarle ai "super ricchi" (che poi per questi soggetti "super ricchi" saranno pure chi ha ereditato una casa di proprietà dai genitori ed ha un normale stipendio)? Fatelo, prendendovi poi i rischi che questa gente faccia come i miliardari di New York con il sindaco giargiana, ovvero facciano ciao ciao con la manina e se ne vadano altrove, magari portandosi dietro per ripicca anche tutto o parte dell'apparato industriale di cui sono proprietari (ma qui la soluzione geniale di Bonelli sarà probabilmente quella bolscevica dell'esproprio proletario in stile anni 20)...

Ma quando si parla di patrimoniale non si parla di aliquote (i due ceffi mettono tutto sullo stesso piano e fanno il solito minestrone per confondere i già non brillanti loro elettori), si tratta di colpire un patrimonio che GIÀ È STATO TASSATO (e anche tanto)... È proprio il principio che è sbagliato...

 

[sottoli]

Attenetevi solo a questo: tassa per i super super ricchi. Senza dietrologie del tipo "i soldi vanno agli immigrati" e cose simili.

Vorrei sapere da chi è contrario ad una patrimoniale fatta come si deve che colpisca veramente i super ricchi, alla condizione ovviamente che questi soldi vengano reindirizzati nel settore pubblico per sanità, istruzione, ecc., il perchè.
Ripeto, senza dietrologie e complottismi, un punto di vista razionale.

Amico, parti dal concetto che le persone possano essere contro il woke, contro immigrazione illegale, ma magari pro tasse ai ricchi e pro sindacati. Utopia. Pacchetto unico, sia mai avere un'idea diversa se no sei una zecca o un fascista, l'umano medio ha più bisogno di appartenenza a un gruppo che di analisi obiettiva

 

[Andris]

Il problema è che la patrimoniale che ha in mente AVS non è per i super ricchi.

Dicono così per propaganda elettorale, ma poi una volta al governo zecche alla Bonelli-Salis la piazzano anche al ceto medio e su qualunque cosa sia vagamente riconducibile a quel concetto "proprietà privata" per cui hanno repulsione.

infatti sta scritto che devono aggiustare le aliquote, non è solo il contributo "solidale" dei 79

 

[Clarenzio]

Tassare trasversalmente i ricchi in quanto tali è pura demagogia, appena ci si accorgerà dei risultati modesti raggiunti si punterà il dito contro altri dal patrimonio simile.

Esistono soluzioni molto più incisive di questa boiata; un esempio potrebbe essere tassare pesantemente coloro che, soprattutto nelle grandi città, tengono bloccati migliaia di immobili (abitativi e commerciali) imponendo al mercato stesso prezzi fuori da ogni logica.