Anche BPM dice no alle fideiussioni per Biglia e Bonucci.

[Sotiris]

Secondo quanto riportato da Calcio e Finanza anche il Banco Popolare di Milano non avrebbe concesso le fideiussioni sugli acquisti di Biglia e Bonucci, offrendo tuttavia due soluzioni: o la liberazione di qualche asset che è dato in garanza ad Elliott, girandolo come contro-garanzia alla banca, oppure la ricerca di una banca internazionale che funga da controgarante.
Il problema sarebbe costituito dal fatto che il Milan ha già dato in garanzia la quasi totalità dei suoi asset ad Elliott per il finanziamento nell'acquisto della società.

Si precisa che non si tratta, però, di un no “personale”, rivolto alla non confidenza e/o fiducia nell'attuale proprietà del Milan, rilevando che questo è un tema che riguarda, in generale, le regole del sistema creditizio, che qualunque altra banca si comporterebbe allo stesso modo per concedere questo tipo di garanzia a qualunque altra società calcistica.

Il problema del Milan, ovvero la peculiarità, è - come si diceva prima - che non ha asset liberi, secondo Calcio e Finanza.
In particolare, questi sono gli asset che sono stati dati a garanzia di Elliott (tramite la Project Redblack):

1) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto dalla Società presso Banca Popolare di Milano;

2) un atto di pegno sui diritti di proprietà intellettuale (in particolare, sui marchi) di proprietà della Società;

3) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati dalla Società;

4) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai contratti di “media” stipulati dalla Società;

5)un atto di cessione in garanzia dall’archivio immagini, dati, registrazioni e video fruibili e/o di proprietà della Società;

6)un atto di pegno sulla quota di proprietà della Società rappresentativa del 100% del capitale sociale di Milan Entertainment S.r.l.;

7) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto da Milan Entertainment S.r.l. presso Banca Popolare di Milano;

8) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati da Milan Entertainment S.r.l..

 

[Guglielmo90]

Questi di Calcio e Finanza sono mesi che fanno terrorismo sulla nuova società del Milan.

 

[Crox93]

Questi di Calcio e Finanza sono mesi che fanno terrorismo sulla nuova società del Milan.

Esatto
Notizia assurda e che alimenterà i soliti commenti da social network degli analfabeti funzionali

 

[BossKilla7]

Ho noo il fallimento si avvicina!!1!!

 

[raffaele1968]

Secondo quanto riportato da Calcio e Finanza anche il Banco Popolare di Milano non avrebbe concesso le fideiussioni sugli acquisti di Biglia e Bonucci, offrendo tuttavia due soluzioni: o la liberazione di qualche asset che è dato in garanza ad Elliott, girandolo come contro-garanzia alla banca, oppure la ricerca di una banca internazionale che funga da controgarante.
Il problema sarebbe costituito dal fatto che il Milan ha già dato in garanzia la quasi totalità dei suoi asset Elliott per il finanziamento nell'acquisto della società.
Si precisa che non si tratta, però, di un no “personale”, rivolto alla non confidenza e/o fiducia nell'attuale proprietà del Milan, rilevando che questo è un tema che riguarda, in generale, le regole del sistema creditizio, che qualunque altra banca si comporterebbe allo stesso modo per concedere questo tipo di garanzia a qualunque altra società calcistica.
Il problema del Milan, ovvero la peculiarità, è - come si diceva prima - che non ha asset liberi.
In particolare, questi sono gli asset che sono stati dati a garanzia di Elliott (tramite la Project Redblack):

1) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto dalla Società presso Banca Popolare di Milano;

2) un atto di pegno sui diritti di proprietà intellettuale (in particolare, sui marchi) di proprietà della Società;

3) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati dalla Società;

4) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai contratti di “media” stipulati dalla Società;

5)un atto di cessione in garanzia dall’archivio immagini, dati, registrazioni e video fruibili e/o di proprietà della Società;

6)un atto di pegno sulla quota di proprietà della Società rappresentativa del 100% del capitale sociale di Milan Entertainment S.r.l.;

7) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto da Milan Entertainment S.r.l. presso Banca Popolare di Milano;

8) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati da Milan Entertainment S.r.l..

ma figuriamoci se chi investe 800 milioni per acquistare il milan poi non sa come cavolo trovare delle fideiussioni. Logica mi fa pensare che siano individuati a monte gli istituti di crediti che fanno le fideiussioni... è agosto ed è difficile trovare notizie

 

[Black]

Secondo quanto riportato da Calcio e Finanza anche il Banco Popolare di Milano non avrebbe concesso le fideiussioni sugli acquisti di Biglia e Bonucci, offrendo tuttavia due soluzioni: o la liberazione di qualche asset che è dato in garanza ad Elliott, girandolo come contro-garanzia alla banca, oppure la ricerca di una banca internazionale che funga da controgarante.
Il problema sarebbe costituito dal fatto che il Milan ha già dato in garanzia la quasi totalità dei suoi asset ad Elliott per il finanziamento nell'acquisto della società.

Si precisa che non si tratta, però, di un no “personale”, rivolto alla non confidenza e/o fiducia nell'attuale proprietà del Milan, rilevando che questo è un tema che riguarda, in generale, le regole del sistema creditizio, che qualunque altra banca si comporterebbe allo stesso modo per concedere questo tipo di garanzia a qualunque altra società calcistica.

Il problema del Milan, ovvero la peculiarità, è - come si diceva prima - che non ha asset liberi, secondo Calcio e Finanza.
In particolare, questi sono gli asset che sono stati dati a garanzia di Elliott (tramite la Project Redblack):

1) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto dalla Società presso Banca Popolare di Milano;

2) un atto di pegno sui diritti di proprietà intellettuale (in particolare, sui marchi) di proprietà della Società;

3) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati dalla Società;

4) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai contratti di “media” stipulati dalla Società;

5)un atto di cessione in garanzia dall’archivio immagini, dati, registrazioni e video fruibili e/o di proprietà della Società;

6)un atto di pegno sulla quota di proprietà della Società rappresentativa del 100% del capitale sociale di Milan Entertainment S.r.l.;

7) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto da Milan Entertainment S.r.l. presso Banca Popolare di Milano;

8) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati da Milan Entertainment S.r.l..

non ho particolare conoscenze nel campo, quindi non posso esprimermi. Però mi chiedo.... per Kessie e Conti, ovvero gli altri 2 acquisti fatti da squadre italiane, quale banca ha garantito la fideiussione?
come mai adesso è diverso?

 

[Crox93]

Ma poi vi pare che la Juventus o la Lazio accettino il trasferimento senza garanzie bancarie? Ma seriamente?
Avete rotto il azzo

 

[Super_Lollo]

Qualcuno molto più autorevole di calcio e finanza ha già detto esplicitamente che la questione " è una caccia al Click " quindi direi di iscrivere tale notizia nella sezione spazzatura.

 

[Kaw]

Secondo quanto riportato da Calcio e Finanza anche il Banco Popolare di Milano non avrebbe concesso le fideiussioni sugli acquisti di Biglia e Bonucci, offrendo tuttavia due soluzioni: o la liberazione di qualche asset che è dato in garanza ad Elliott, girandolo come contro-garanzia alla banca, oppure la ricerca di una banca internazionale che funga da controgarante.
Il problema sarebbe costituito dal fatto che il Milan ha già dato in garanzia la quasi totalità dei suoi asset ad Elliott per il finanziamento nell'acquisto della società.

Si precisa che non si tratta, però, di un no “personale”, rivolto alla non confidenza e/o fiducia nell'attuale proprietà del Milan, rilevando che questo è un tema che riguarda, in generale, le regole del sistema creditizio, che qualunque altra banca si comporterebbe allo stesso modo per concedere questo tipo di garanzia a qualunque altra società calcistica.

Il problema del Milan, ovvero la peculiarità, è - come si diceva prima - che non ha asset liberi, secondo Calcio e Finanza.
In particolare, questi sono gli asset che sono stati dati a garanzia di Elliott (tramite la Project Redblack):

1) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto dalla Società presso Banca Popolare di Milano;

2) un atto di pegno sui diritti di proprietà intellettuale (in particolare, sui marchi) di proprietà della Società;

3) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati dalla Società;

4) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai contratti di “media” stipulati dalla Società;

5)un atto di cessione in garanzia dall’archivio immagini, dati, registrazioni e video fruibili e/o di proprietà della Società;

6)un atto di pegno sulla quota di proprietà della Società rappresentativa del 100% del capitale sociale di Milan Entertainment S.r.l.;

7) un atto di pegno sul cd. “conto corrente ricavi” aperto da Milan Entertainment S.r.l. presso Banca Popolare di Milano;

8) un atto di cessione in garanzia dei crediti derivanti dai vari contratti commerciali e di sponsorship stipulati da Milan Entertainment S.r.l..

Io non me ne intendo ma da quello che leggo, cioè che qualsiasi altri banca si comporterebbe come BPM e che il Milan non ha più asset liberi, sembra che le fideiussioni siano davvero un problema...

 

[Sotiris]

Personalmente ritengo che la questione si risolverà.
Ma altrettanto penso che non si rivelerà un'invenzione o una cosa facile come si vuole far credere.
Ad oggi, per me, la situazione è quanto meno spiacevole, non ricordo il Milan degli ultimi trent'anni non poter schierare un giocatore per mancato deposito di fideiussioni. Quindi per me da tifoso del Milan è spiacevole.