AIA: gol Troilo regolare in Milan Parma.

[diavoloINme]

Sono gli stessi che hanno reputato da annullare il nostro gol contro il Sassuolo o un gol simile in inter verona, se non ricordo male.


Ho sempre pensato che far parlare gli arbitri non sarebbe stato un bene..

`

`

 

[PoloNegativo]

Ci sono 2 falli + 1 protocollo VAR che non dovrebbe intervenire in situazioni di questo tipo.

Per assegnare questo goal dovevano commettere 3 errori. E ci sono riusciti.

Sul blocco su Maignan ci sarebbe molto da dire, perché il regolamento non è molto chiaro a riguardo se interpretato letteralmente. Il regolamento definisce l‘ostruzione come lo spostarsi sulla traiettoria dell’avversario. Letteralmente, quindi, stare fermi sembrerebbe non punibile anche se fatto preventivamente per ostacolare, ma come definiamo la traiettoria dell’avversario? Come lo spazio legato alla direzione immediata in cui sta andando oppure a quella presumibile dato il contesto? Perché nel secondo caso è chiaro che Maignan si sposterà sulla sua destra e il giocatore del parma si muove leggermente in direzione opposta DOPO che il calcio d’angolo è stato battuto.
Se invece si applica il regolamento con una interpretazione più sul significato delle regole che sulle regole stesse, non c’è storia: il goal andava chiaramente annullato.
Ho letto di varie persone che fanno riferimento all’Arsenal per giustificare la cosa, ma in Premier hanno un metro di giudizio loro e noi il nostro. Loro tendenzialmente fischiano di meno, e non significa che sia giusto fare così. Così come hanno deciso di valutare episodi del genere in questo modo. Scelta loro, non nostra.

Sul fallo su Bartesaghi, il fatto che quest’ultimo sia in ritardo non giustifica Troilo che si appoggia su di lui per rimanere in aria quanto più tempo possibile. Magari avrebbe segnato comunque dato che Bartesaghi sembra essere in estremo ritardo, ma pollo lui ad appoggiarsi in maniera così plateale. Non è che quando siamo polli noi dobbiamo essere puniti e quando lo fanno gli avversari va tutto bene.

Sul protocollo VAR non rispettato, invece, non c’è molto da dire. Se su Maignan e Bartesaghi si può anche dare il beneficio del dubbio, qui nemmeno quello. Neanche gli interisti hanno osato dire nulla a riguardo, almeno quelli che ho letto io.

 

[Djici]

@Lo Gnu Però lo dice anche l'articolo stesso: "Secondo le attuali interpretazioni, restare fermi davanti al portiere senza compiere movimenti ostruzionistici non costituisce elemento di punibilità"
E per movimenti ostruzionistici intendono bloccare il portiere con le braccia allargate/mani addosso/spinte.
Ieri Maignan ha provato ad arrivare sulla palla e al primo 'muro' ha alzato subito il braccio per richiamare l'attenzione dell'arbitro disinteressandosi dell'azione.
Ormai i giocatori non si informano e non conoscono neanche le regole dello sport che praticano
Guarda in premier quante volte viene utilizzato il blocco sul portiere. in italia pratichiamo sempre gli stessi schemi stantii e non ci aggiorniamo mai, al massimo mandiamo un giocatore vicino al battitore del corner..

@Djici si ma giudicare da un fermoimmagine è roba da moviolone taroccato di Biscardi
Anche a me sembra che bartesaghi si metta subito a 90 non appena sente il calciatore del parma saltare prima di lui.
E chiunque abbia giocato a calcio sa bene che in queste situazioni, se il giocatore che hai davanti si abbassa e ti fa ponte, alla fine finisci esattamente sopra la schiena dell'avversario (nella migliore delle ipotesi)

Ho trovato il video del azione con questa inquadratura.
Li mette le mani addosso perché Bart ha fatto il ponte.
Se non le mette finisce male.

Per me il gol è da convalidare.

 

[diavoloINme]

Ci sono 2 falli + 1 protocollo VAR che non dovrebbe intervenire in situazioni di questo tipo.

Per assegnare questo goal dovevano commettere 3 errori. E ci sono riusciti.

Sul blocco su Maignan ci sarebbe molto da dire, perché il regolamento non è molto chiaro a riguardo se interpretato letteralmente. Il regolamento definisce l‘ostruzione come lo spostarsi sulla traiettoria dell’avversario. Letteralmente, quindi, stare fermi sembrerebbe non punibile anche se fatto preventivamente per ostacolare, ma come definiamo la traiettoria dell’avversario? Come lo spazio legato alla direzione immediata in cui sta andando oppure a quella presumibile dato il contesto? Perché nel secondo caso è chiaro che Maignan si sposterà sulla sua destra e il giocatore del parma si muove leggermente in direzione opposta DOPO che il calcio d’angolo è stato battuto.
Se invece si applica il regolamento con una interpretazione più sul significato delle regole che sulle regole stesse, non c’è storia: il goal andava chiaramente annullato.
Ho letto di varie persone che fanno riferimento all’Arsenal per giustificare la cosa, ma in Premier hanno un metro di giudizio loro e noi il nostro. Loro tendenzialmente fischiano di meno, e non significa che sia giusto fare così. Così come hanno deciso di valutare episodi del genere in questo modo. Scelta loro, non nostra.

Sul fallo su Bartesaghi, il fatto che quest’ultimo sia in ritardo non giustifica Troilo che si appoggia su di lui per rimanere in aria quanto più tempo possibile. Magari avrebbe segnato comunque dato che Bartesaghi sembra essere in estremo ritardo, ma pollo lui ad appoggiarsi in maniera così plateale. Non è che quando siamo polli noi dobbiamo essere puniti e quando lo fanno gli avversari va tutto bene.

Sul protocollo VAR non rispettato, invece, non c’è molto da dire. Se su Maignan e Bartesaghi si può anche dare il beneficio del dubbio, qui nemmeno quello. Neanche gli interisti hanno osato dire nulla a riguardo, almeno quelli che ho letto io.

Sai perché quello su mike è fallo ?
Perché valenti è di spalle al compagno che calcia.
Hai mai visto su corner un giocatore che dà le spalle alla palla che parte ?

È libero di farlo , ovvio , ma non guardando la palla che parte , contrariamente a mike, effettua movimenti illogici e innaturali ma , guarda caso, che arrecano vantaggi alla sua squadra.

Valenti come un branco di pecore su una vecchia provinciale di periferia che ti taglia la strada e tu sei costretto ad attendere.
Non puoi suonare , non puoi urlare, non puoi sollecitare.
Passano di là e pazienza.

Mike nelle stesse condizioni.
Demenziale.

 

[diavoloINme]

@Lo Gnu Però lo dice anche l'articolo stesso: "Secondo le attuali interpretazioni, restare fermi davanti al portiere senza compiere movimenti ostruzionistici non costituisce elemento di punibilità"
E per movimenti ostruzionistici intendono bloccare il portiere con le braccia allargate/mani addosso/spinte.
Ieri Maignan ha provato ad arrivare sulla palla e al primo 'muro' ha alzato subito il braccio per richiamare l'attenzione dell'arbitro disinteressandosi dell'azione.
Ormai i giocatori non si informano e non conoscono neanche le regole dello sport che praticano
Guarda in premier quante volte viene utilizzato il blocco sul portiere. in italia pratichiamo sempre gli stessi schemi stantii e non ci aggiorniamo mai, al massimo mandiamo un giocatore vicino al battitore del corner..

@Djici si ma giudicare da un fermoimmagine è roba da moviolone taroccato di Biscardi
Anche a me sembra che bartesaghi si metta subito a 90 non appena sente il calciatore del parma saltare prima di lui.
E chiunque abbia giocato a calcio sa bene che in queste situazioni, se il giocatore che hai davanti si abbassa e ti fa ponte, alla fine finisci esattamente sopra la schiena dell'avversario (nella migliore delle ipotesi)

Prima dei corner quando c'è bagarre attorno al portiere nell'area piccola SISTEMATICAMENTE l'arbitro tiene a lezione i giocatori e spiega che se fanno blocchi o falli fischia subito.

Stavolta nulla di tutto ciò.

Per me era blocco.
Un blocco finto tonto ma blocco rimane anche perché valenti ha le spalle al compagno che batte .
Il no look su corner a favore mi mancava.

 

[Fiume in piena]

Bene, ora che sappiamo funziona così, dobbiamo prendere esempio pure noi: anzichè battere i calci d'angolo all'altezza del dischetto del rigore, portare i Tomori, Gabbia, Pavlovic, Rabiot, Fofana e Leao dentro l'area piccola e sperare in qualche casino
Comunque, tra Gabbia che spinge lievemente il difensore del Lecce, Loftus che sfiora il giocatore del Sassuolo e la situazione di ieri su Maignan e Bartesaghi, il leitmotiv è: il Milan finisce sempre inchiappettato

 

[diavoloINme]

Bene, ora che sappiamo funziona così, dobbiamo prendere esempio pure noi: anzichè battere i calci d'angolo all'altezza del dischetto del rigore, portare i Tomori, Gabbia, Pavlovic, Rabiot, Fofana e Leao dentro l'area piccola e sperare in qualche casino
Comunque, tra Gabbia che spinge lievemente il difensore del Lecce, Loftus che sfiora il giocatore del Sassuolo e la situazione di ieri su Maignan e Bartesaghi, il leitmotiv è: il Milan finisce sempre inchiappettato

Farei di meglio, se mi posso permettere: 4 giocatori a circondare il portiere avversario ma di spalle.
Uno che guarda a centrocampo, uno nella porta ,uno a dx , uno a sx.
Tanto non è mai ostruzione.
Chiudiamo il portiere avversario in una gabbia.

 

[PoloNegativo]

Sai perché quello su mike è fallo ?
Perché valenti è di spalle al compagno che calcia.
Hai mai visto su corner un giocatore che dà le spalle alla palla che parte ?

È libero di farlo , ovvio , ma non guardando la palla che parte , contrariamente a mike, effettua movimenti illogici e innaturali ma , guarda caso, che arrecano vantaggi alla sua squadra.

Valenti come un branco di pecore su una vecchia provinciale di periferia che ti taglia la strada e tu sei costretto ad attendere.
Non puoi suonare , non puoi urlare, non puoi sollecitare.
Passano di là e pazienza.

Mike nelle stesse condizioni.
Demenziale.

Sisi, ma che la sua intenzione sia di ostacolare Mike è chiaro. Il linguaggio del corpo è piuttosto evidente.
Solo che il regolamento non punisce, almeno in questo caso, in base all’intenzione o a quello che noi consideriamo come ostruzione.

Il regolamento cerca di definire in maniera oggettiva certi concetti per non dare spazio a interpretazioni, ad esempio definendo l’ostruzione come lo spostarsi su una traiettoria avversaria e non il trovarsi lì, ma nel fare ciò a volte ottiene l’effetto opposto. Perché non è semplice definire in maniera oggettiva cosa è ostruzione. A volte ci si dimentica di casi limite come ad esempio il giocatore che sta fermo e allo stesso tempo ostruisce.

Se il regolamento avesse evitato di dare una propria definizione di ostruzione, questa situazione calcistica non sarebbe così complessa come effettivamente è.
Detto questo, anche applicando la definizione di ostruzione del regolamento, dopo parecchi giri sembra comunque più suggerire l’annullamento del goal.

 

[diavoloINme]

Sisi, ma che la sua intenzione sia di ostacolare Mike è chiaro. Il linguaggio del corpo è piuttosto evidente.
Solo che il regolamento non punisce, almeno in questo caso, in base all’intenzione o a quello che noi consideriamo come ostruzione.

Il regolamento cerca di definire in maniera oggettiva certi concetti per non dare spazio a interpretazioni, ad esempio definendo l’ostruzione come lo spostarsi su una traiettoria avversaria e non il trovarsi lì, ma nel fare ciò a volte ottiene l’effetto opposto. Perché non è semplice definire in maniera oggettiva cosa è ostruzione. A volte ci si dimentica di casi limite come ad esempio il giocatore che sta fermo e allo stesso tempo ostruisce.

Se il regolamento avesse evitato di dare una propria definizione di ostruzione, questa situazione calcistica non sarebbe così complessa come effettivamente è.
Detto questo, anche applicando la definizione di ostruzione del regolamento, dopo parecchi giri sembra comunque più suggerire l’annullamento del goal.

Una cosa è certa : il portiere nella sua area piccola viene sempre protetto e tutelato.
Da sempre.
Non lo si può toccare , non lo si può toccare quando salta , non lo si può spingere.
Hanno stracciato pure questa regola.

Quelli del Parma sono stati furbi e fortunati.
Noi ne usciamo sconfitti e con le ossa rotte.

 

[folletto]

Il fallo di Troilo non esiste dai…

E no! Se a noi annullano il gol col Sassuolo, questo è da annullare 2 volte