- Registrato
- 20 Giugno 2017
- Messaggi
- 32,181
- Reaction score
- 19,248
Codesto succederà a prescindere visto che abbiamo chiuso l'ultimo a -126.
Tra chiudere a -126 e -300 le sanzioni sono le stesse.
Milan: ritocchi necessari a gennaio. Ma il budget...
- Creatore Discussione admin
- Data di inizio
- Stato
Codesto succederà a prescindere visto che abbiamo chiuso l'ultimo a -126.
Tra chiudere a -126 e -300 le sanzioni sono le stesse.
Real, Manchester, Barca fatturano tra i 750 mln ed quasi miliardo di euro.Non hanno mai avuto problemi col FPF. La Juve ed il Liverpool nemmeno. Il PSG, il City e l'inter li hanno avuti e sono stati sanzionati (l'Inter il SA di 4 anni se l'è beccato tutto). Poi se tu intendi che alcune di queste squadre beneficiano di auto-sponsorizzazioni da parte della proprietà, è verissimo.Ma è verissimo anche che tali sponsorizzazioni "della casa" sono espressamente ammesse dal regolamento del FPF, purchè non eccedano il 30% del fatturato netto. Ma quello che fa Suning con l'Inter, FCA/Exor con la Juve, Etihad col City e Fly Emirates col PSG, ma anche solo gli Squinzi col Sassuolo, potrebbe farlo benissimo anche Elliott. Solo che Elliott, al contrario dei proprietari delle squadre succitate, non sgancia un euro bucato per la causa, tutto lì. Il problema non sono i soldi che pompano, legalmente, le proprietà degli altri team: sono i soldi che NON pompa Elliott nel Milan, e vorrei che questo fosse chiaro una volta per tutte.
-126 era il penultimo(quello di Fax & Max), l'ultimo (Leo &C.) è di -146.Quest'anno chissà, ma vista la stagnazione dei ricavi, l'assenza dalle coppe e costi gestionali abbassati ma ancora enormi, è ovvio che il bilancio 2019/2020 sarà ancora in forte rosso.Magari da -146 si passerà a -70, ma sarebbe ancora del tutto inaccettabile per i paramentri UEFA. Detto ciò, sì, tu squlifica per squalifica, puoi fare anche un rosso esagerato, ma non è vero che l'importo del rosso di bilancio non conta. E noi avremmo pure l'aggiunta della recidiva, visto che siamo già stati sanzionati per mancato rispetto del FPF.
- Registrato
- 20 Giugno 2017
- Messaggi
- 32,181
- Reaction score
- 19,248
So bene che è un sogno irrealizzabile, ma una proprietà ricca e ambiziosa nella nostra situazione fa un aumento di bilancio o sponsorizzazione fasulla da 500 milioni e ricostruisce una rosa decente, andando poi ad affrontare le eventuali sanzioni della Uefa, invece di far morire la propria società dell'agonia.
Parlo di un sogno, ovvio, a Elliott una cosa simile nemmeno passa per la mente.
Anzi probabilmente cederemo Donnarumma per giocare con Plizzari.
Sì, così sì, si può fare, ho giusto risposto sopra a Luigi61. Elliott, col nostro fatturato attuale, ovvero circa 200 mln, potrebbe immettere tramite auto-sponsorizzazioni circa 60 mln l'anno, in modo del tutto legale. Però non lo fà.Come potrebbe fare un grosso aumento di capitale, che NON sarebbe valido per mettere a posto il bilancio ai fini del FPF, però consentirebbe di avere liquidità per investimenti strutturali come stadio e vivaio, che l'UEFA considera come "costi nobili" e quindi non calcolabili per il FPF. Cioè, se uno ha VERAMENTE voglia di investire, i margini di manovra legali per farlo ci sono già adesso! Alla nostra proprietà, come ho detto a Luigi61, manca la volontà di farlo, una non-volontà che spesso viene furbescamente scambiata come una "non-possibilità", addossando tutte le colpe all'UEFA cattiva....quasi a far passare il messaggio che se non ci fosse il FPF Elliott spenderebbe nel Milan 300 mln l'anno, e invece sono tutte volgari balle.
- Registrato
- 20 Giugno 2015
- Messaggi
- 7,529
- Reaction score
- 1,045
In linea di massima sono d'accordo con te, poi sul fatto che pompano legalmente, parliamone....perché sono molto border line lo fanno e se ne fregano come giusto che sia, Elliott non li fa non per essere in regola ma perché fondamentalmente non gliene una importa una mazza, tutto qua
Pitermilanista
Bannato
- Registrato
- 10 Giugno 2017
- Messaggi
- 2,017
- Reaction score
- 125
Allora non ci capiamo. Tu chiedi in modo retorico perché il Milan sia stato squalificato, volendo far intendere che le regole del FFP sono stringenti e costringono Elliott o chi per lui a fare le nozze coi fichi secchi. Giusto?
Io ti ho risposto con una domanda provocatoria che tu hai bellamente ignorato. Ovvero, se le regole sono così stringenti, se già si è stati squalificati, come si è riusciti a produrre un successivo rosso di bilancio DA RECORD MONDIALE NELLA STORIA DEL CALCIO? Senza peraltro aumentare il valore tecnico della rosa di mezza virgola, né quello patrimoniale.
Vediamo se riesci a capire ciò che intendo adesso, invece di rispondere "basta guardare i bilanci".
Il Milan ha avuto a disposizione 365 milioni di euro per l'attività corrente (210 di fatturato e 155 di rosso, come da numeri annunciato), fro che nozze coin fichi secchi, siamo nella top 15 o addirittura 10 nel mondo, perché chi fattura 400 milioni, quelli usa per l'operatività, con bilanci addirittura in attivo!
Consiglierei a te di dare un'occhiata al prossimo bilancio, come tu hai scritto con sprezzo nella risposta precedente, magari ti farai qualche idea più chiara sulla gestione e la funzione di questo club.
- Registrato
- 15 Maggio 2018
- Messaggi
- 8,439
- Reaction score
- 3,172
I commercialisti non mancano mai su questo forum...
detto questo,
la risposta alla mia domanda è per chi sostiene che il ffp non esista, e sono in molti.
La risposta alla tua domanda la puoi trovare nel prossimo esercizio di bilancio,
esattamente nel conto economico, nella parte sinistra, Totale Costi,
e la confronterai con quello appena chiuso.
Attualmente ogni parola spesa in merito alla risposta sul pesante passivo recente, è aria fritta.
- Stato
