Vranckx. L'Atalanta offre prestito oneroso e diritto.

[7AlePato7]

Perdonami, giusto per capire… Ieri ho letto nella discussione su Leao che se incassassimo 150 milioni non cambierebbe nulla perché sarebbe un’entrata una tantum quindi. Adesso tu dici che l’Atalanta ha incassato X e quindi può spendere Y…
Come stanno le cose? Chiedo solo per curiosità perché qui se la società X spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “così”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere; se la società Y spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “cosà”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere.
Insomma, sembra che ci sia una volontà di giustificare a ogni costo, anche con argomentazioni contraddittorie, il fatto che la nostra proprietà non abbia interesse a rinforzare adeguatamente la rosa. Si tratta di una scelta assolutamente legittima, ma perché negarlo incolpando il fato cinico e baro?

Perché bisogna trovare argomentazioni sempre a supporto di Elliott e tentativi di giustificarne l'operato.
Persino su certe argomentazioni fornite dai trombettieri bisogna trovare un maggior riscontro e verifica, perchè per esempio il riscatto di Hauge si è verificato secondo transfermarkt l'1/07/2022, pertanto in tal caso non sarebbe da ascrivere al bilancio 21-22, ma a quello 22-23.
Almeno ammettere serenamente che l'Atalanta ha speso di più senza trovare scuse o alibi o giustificazioni sarebbe gradito.

 

[uolfetto]

Perdonami, giusto per capire… Ieri ho letto nella discussione su Leao che se incassassimo 150 milioni non cambierebbe nulla perché sarebbe un’entrata una tantum quindi. Adesso tu dici che l’Atalanta ha incassato X e quindi può spendere Y…
Come stanno le cose? Chiedo solo per curiosità perché qui se la società X spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “così”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere; se la società Y spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “cosà”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere.
Insomma, sembra che ci sia una volontà di giustificare a ogni costo, anche con argomentazioni contraddittorie, il fatto che la nostra proprietà non abbia interesse a rinforzare adeguatamente la rosa. Si tratta di una scelta assolutamente legittima, ma perché negarlo incolpando il fato cinico e baro?

Te lo spiego io che sono coerente e non faccio nessuna fatica ad ammettere che l'Atalanta sta spendendo più di noi. Dipende da come ragiona la società. Secondo me noi facciamo ZERO o quasi player trading, quindi vendere Leao sarebbe deleterio perchè la plusvalenza una tantum non sarebbe reinvestiti sul mercato se non per prendere il singolo sostituto di Leao agli stessi costi. Non ci sarebbero altri investimenti che porterebbero un aggravio di costi perchè poi andrebbe coperto con altre plusvalenze di altre cessioni. Che sarebbe in pratica fare player trading. È meglio come facciamo noi? È meglio come fanno altri? Non lo so, io descrivo solo la situazione per come penso di averla capita io. Quindi preferirei di gran lunga che Leao rimanesse (ovviamente solo se pienamente motivato) e poi andasse via a parametro zero.

 

[Zosimo2410]

Perdonami, giusto per capire… Ieri ho letto nella discussione su Leao che se incassassimo 150 milioni non cambierebbe nulla perché sarebbe un’entrata una tantum quindi. Adesso tu dici che l’Atalanta ha incassato X e quindi può spendere Y…
Come stanno le cose? Chiedo solo per curiosità perché qui se la società X spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “così”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere; se la società Y spende si dice che lo abbia potuto fare perché ha fatto “cosà”, ma se lo facessimo noi non potremmo comunque spendere.
Insomma, sembra che ci sia una volontà di giustificare a ogni costo, anche con argomentazioni contraddittorie, il fatto che la nostra proprietà non abbia interesse a rinforzare adeguatamente la rosa. Si tratta di una scelta assolutamente legittima, ma perché negarlo incolpando il fato cinico e baro?

Prima di tutto era una risposta all’affermazione : “l’Atalanta ha speso piú di noi” in termini di cartellini.

La cosa é falsa.

vogliamo andare A vedere chi ha speso di piú in termini di ingaggi piú ammortamenti? Penso anche lì piú o meno uguali, noi abbiamo preso giocatori con ingaggi piú pesanti, ma ne abbiamo anche persi.

La questione é che l’Atalanta é anni che macina utili grazie a ricavi da Champions a fronte di spese da provinciale. Ha piazzato molti giovani a prezzi elevati (Touré, Barrow, Romero ….) .

Insomma é anni che semina, quest anno ha raccolto qualcosa.

É la dimostrazione che non tutti fanno una politica istant team, se programmi puoi spendere anche uno o due anni dopo quello che ricavi.

Non é che l’Atalanta é andata a “sbalzo” come il post sembrava suggerire.

 

[7AlePato7]

Prima di tutto era una risposta all’affermazione : “l’Atalanta ha speso piú di noi” in termini di cartellini.

La cosa é falsa.

vogliamo andare A vedere chi ha speso di piú in termini di ingaggi piú ammortamenti? Penso anche lì piú o meno uguali, noi abbiamo preso giocatori con ingaggi piú pesanti, ma ne abbiamo anche persi.

La questione é che l’Atalanta é anni che macina utili grazie a ricavi da Champions a fronte di spese da provinciale. Ha piazzato molti giovani a prezzi elevati (Touré, Barrow, Romero ….) .

Insomma é anni che semina, quest anno ha raccolto qualcosa.

É la dimostrazione che non tutti fanno una politica istant team, se programmi puoi spendere anche uno o due anni dopo quello che ricavi.

Non é che l’Atalanta é andata a “sbalzo” come il post sembrava suggerire.

Falso, dati transfermarkt smentiscono ciò che affermi, quindi.. rifatti i conti che li hai cannati. Saldo Milan -26, saldo Atalanta -67.

 

[ilPresidente]

Sono discorsi pretestuosi che saltano fuori ad ogni acquisto di qualcun altro...

L'Atalanta a fine stagione incasserà i 55 milioni di Romero dal Tottenham piu i restanti 15 di Goosens dall'Inter. Quindi stanno spendendo meno di quanto incassano, ancora una volta.

e dici poco!?!?

INCASSANO

noi solo perdite a zero e Leao sarà il prossimo, forse anche Bennacer

 

[7AlePato7]

e dici poco!?!?

INCASSANO

noi solo perdite a zero e Leao sarà il prossimo, forse anche Bennacer

Si ma poi per Romero è obbligo di riscatto condizionato, tutto da vedere se sarà ridiscusso al ribasso qualora l'obbligo non scattasse. Poi si sta a contare persino i soldi che devono ancora prendere per Gosens dall'Inter, che da quanto risulta a me sarà contato nel bilancio 23-24... Un minestrone che atto solo a screditare chi non la pensa un quel modo... Atteggiamento mistificatore.

 

[Zosimo2410]

Falso, dati transfermarkt smentiscono ciò che affermi, quindi.. rifatti i conti che li hai cannati. Saldo Milan -26, saldo Atalanta -67.

Non é cosí.

all’Atalanta hanno messo lkAquisto di Boga che é stato definito come obbligo a Gennaio. al Milan é stato inserita la cessione di Hauge definita nel 2021 è diventata effettiva ad Aprile 2022.

Depurata da queste operazioni:

Atalanta: -28 milioni
Milan: -36 milioni.

come dicevo. Piú o meno simili.

ed in ogni caso conta quel che conta.

 

[Beppe85]

Sì, ma stai calmo, è palese che abbiamo fatto un mercato ridicolo e da pezzenti...

Io sono calmissimo. Semplicemente non capisco per quale motivo anche noi milanisti cerchiamo apposta motivi per screditare. Il mercato non è stato granché ma non mi aspettavo molto di meglio. Se qualcuno si era illuso di vedere chissà quali nuovi acquisti... beh è un problema suo.

 

[Divoratore Di Stelle]

Esatto..il nostro più grande problema al momento sono le cessioni..non so se per scelta, mancanza di offerte (non credo) o mancanza di bravura...basta vedere quanto hanno incassato dalle cessioni il Bayern o il City per capire che così non possiamo andare avanti secondo me...tutti vendono le seconde linee o i giocatori meno importanti per rinforzarsi...

Da noi invece più sono somari e più diventano talmente prelibati da concedere loro il rinnovo del contratto