Milan: serve strategia per FPF. Uefa non stravolgerà principi.

[willcoyote85]

Rispondo a te ma è un discorso generale; io continuo a leggere che se non spendiamo è colpa del lupo cattivo, travestito da UEFA, che ci ha preso di mira e ci fa la guerra apposta per limitarci(il perchè poi la UEFA dovrebbe ordire piani contro il Milan con lo scopo di impedirgli di tornare competitivo mi rimane assolutamente oscuro, ma tant'è...magari qualche anima pia potrà fornirmi una spiegazione perlomeno mezzo-verosimile a questo fatto), ed allora mi chiedo: ma se Elliott ha questa smania quasi compulsiva di spendere e spandere centinaia di milioni nel Milan, allora perchè, tanto per cominciare dalle cose più semplici, non comincia a scrivere a Milanello "Elliott Training Center", come fa Suning con l'Inda ad Appiano Gentile?Sarebbero, per stare alle cifre dei nati dopo, 15 mln l'anno in più. Perchè non mette sulla maglia, al posto dell'attuale sponsor da 12-13 mln l'anno, una bella scritta "Elliott Edge Found" e ci passa 40-45 mln l'anno di ciccia?Sarebbero 30-35 milioni in più anche lì; sommati con quelli di prima sarebbero già 40-45 mln l'anno in più di ricavi strutturali.Perchè Elliot, che a parole vuole investire, e tenere il Milan per diversi anni, valorizzarlo,ecc...allora non comincia ad spendere là dove l'UEFA consente già ora di spendere?Stadio con annessi e connessi, e settore giovanile non hanno limiti di spesa, poichè l'UEFA li considera "costi virtuosi", cioè atti a far crescere la società con una strategia seria di sviluppo ed investimento a breve-lungo termine. A quelle voci puoi destinare anche 150 mln l'anno se vuoi, e l'UEFA non solo non ti contesta nulla, ma è ben felice di vedere che i soldi vengono spesi in infrastrutture e vivai e non in cartellini ed ingaggi insostenibili.
Qualcuno mi sa rispondere?

grande!!!! stima

 

[Jazzy R&B]

Magari se tutti i ricorsi al Tas andranno male decideranno di investire lì, ma esiste la forte possibilità che non abbiano questa gran voglia di spendere. Ogni euro che investono su mercato/società è un euro in meno di guadagno sulla futura cessione, se investissero 100 milioni all'anno anche solo per tre anni sarebbero 300 milioni di guadagno in meno sulla futura vendita. A me la presenza di Gazidis suggerisce la volontà di arrivare in zona CL e rimanerci spendendo poco e sfruttando i maggiori introiti innescati dal circolo virtuoso, ma dubito gli importerà mai di investire per vincere. Elliott è un pò come i Glazer o Kroenke, un proprietario che si preoccupa seriamente di rinforzare la squadra solo quando vede un calo degli introiti, altrimenti arrivare quarti è già abbastanza. Senza contare che dal punto di vista di un fondo speculativo investire 100 milioni per avere come ritorno 50-60 dalla partecipazione in Champions è un'operazione che ha poco senso. Comunque vedremo, spero di sbagliarmi.

Riferendomi in particolare al periodo sottolineato: ribadisco che già adesso, a prescindere da ricorsi vari e dai loro incerti esiti, Elliott potrebbe investire, rispettando il FPF, perlomeno i 50-60 mln l'anno che ho descritto sopra come sponsorizzazioni....mentre invece alla voce sponsor, ad ora, non sta immettendo un'euro bucato; atteggiamento assolutamente in antitesi con chi dichiara di voler fare guerre per mari e per monti allo scopo di mettere a cuccia l'UEFA per poter poi spendere e spandere cifre enormi. SE veramente hai stè cifre enormi da investire ed hai la volontà reale di investirle, allora comincia a tirarle fuori ADESSO, almeno per quello che ti è consentito....che non è comunque poco, anzi.

 

[zlatan]

Ah quindi non prendiamo Savic? Peccato mi avevate quasi convinto...

 

[claudiop77]

Beh è chiaro che l'Uefa non calpesterà il fpf per un colloquio privato col Milan, che figura ci farebbe oltre alla perdita di autorità? Per quello serve una vittoria in tribunale alla Bosman ma dubito possa avvenire, ci sarebbero già andati Psg e City da anni se ci fossero gli appigli per smantellarlo

Psg e City non hanno avuto bisogno di smantellarlo, hanno utilizzato trucchetti per fregarsene e l'Uefa finora ha chiuso gli occhi.

 

[mil77]

Rispondo a te ma è un discorso generale; io continuo a leggere che se non spendiamo è colpa del lupo cattivo, travestito da UEFA, che ci ha preso di mira e ci fa la guerra apposta per limitarci(il perchè poi la UEFA dovrebbe ordire piani contro il Milan con lo scopo di impedirgli di tornare competitivo mi rimane assolutamente oscuro, ma tant'è...magari qualche anima pia potrà fornirmi una spiegazione perlomeno mezzo-verosimile a questo fatto), ed allora mi chiedo: ma se Elliott ha questa smania quasi compulsiva di spendere e spandere centinaia di milioni nel Milan, allora perchè, tanto per cominciare dalle cose più semplici, non comincia a scrivere a Milanello "Elliott Training Center", come fa Suning con l'Inda ad Appiano Gentile?Sarebbero, per stare alle cifre dei nati dopo, 15 mln l'anno in più. Perchè non mette sulla maglia, al posto dell'attuale sponsor da 12-13 mln l'anno, una bella scritta "Elliott Edge Found" e ci passa 40-45 mln l'anno di ciccia?Sarebbero 30-35 milioni in più anche lì; sommati con quelli di prima sarebbero già 40-45 mln l'anno in più di ricavi strutturali.Perchè Elliot, che a parole vuole investire, e tenere il Milan per diversi anni, valorizzarlo,ecc...allora non comincia ad spendere là dove l'UEFA consente già ora di spendere?Stadio con annessi e connessi, e settore giovanile non hanno limiti di spesa, poichè l'UEFA li considera "costi virtuosi", cioè atti a far crescere la società con una strategia seria di sviluppo ed investimento a breve-lungo termine. A quelle voci puoi destinare anche 150 mln l'anno se vuoi, e l'UEFA non solo non ti contesta nulla, ma è ben felice di vedere che i soldi vengono spesi in infrastrutture e vivai e non in cartellini ed ingaggi insostenibili.
Qualcuno mi sa rispondere?

Sulla prima parte perché le autosponsorizzazionj sono vietate (se non erro proprio dopo la pinetina suning) e perché le sponsorizzazioni non possono comunque superare una certa percentuale. Sulla seconda parte perché quel tipo di investimenti li fa chi vuole tenere un club x lungo tempo cosicché possa rientrare dagli investimenti, non chi vuole vendere il club dopo 5/6 anni. Io invece non capisco perché l'Uefa guardi unicamente i bilanci e non la situazione patrimoniale dei club. Il milan ha bilanci negativi ma ha praticamente 0 euro di debiti altre squadre con i bilanci in pareggio sono in mano alle banche o hanno svariati milioni di debiti ma non sono sotto FPF

 

[claudiop77]

Come riportato dal Corriere della Sera in edicola oggi, 9 gennaio 2019, per sopravvivere al FPF il Milan avrà bisogno di una strategia. Bisognerà capire se Elliott agirà con tutto il proprio peso per scardinare tutta l'impalcatura che regge il Fair Play Finanziario. L'incontro in programma venerdì con la Uefa come ammesso da Leonardo, non darà indicazioni definitive.

Ciò che è certo è che la Uefa non stravolgerà i propri principi. Un successo maggiore potrebbe arrivare al TAS, ma difficilmente il medesimo tribunale sportivo potrà esonerare la società rossonera da regole che valgono per tutti.

Il Milan ora può aggrapparsi a Paquetà. Ma deve produrre risultati, in modo che l'investimento oneroso possa essere tollerabile. Poi bisognerà inventarsi altro. E se i dirigenti hanno una strategia, urge comunicarla.

Si potrebbe semplicemente fare la regola per cui se un anno sei fuori dalle coppe quel bilancio non venga considerato per il fpf o al limite dire che in quel bilancio puoi fare un passivo fino a xxx (100?) milioni.
In questo modo squadre in difficoltà che vogliono rilanciarsi possono farlo, indipendentemente dal fatto che cambino proprietario.

 

[Garrincha]

Psg e City non hanno avuto bisogno di smantellarlo, hanno utilizzato trucchetti per fregarsene e l'Uefa finora ha chiuso gli occhi.

Non è propriamente vero ma immagino serva convincersene

 

[Tifo'o]

Il concetto è lo stesso del tetto degli ingaggi nella NBA, magari i Lakers vorrebbero spendere più di Atlanta ma viene loro impedito, è differente perchè più che equiparare i valori sportivi è una tutela verso i fallimenti e chi falsa le competizioni allestendo squadre oltre le loro possibilità però dal tuo esempio è sempre un regime comunista e se lo applicano negli USA...

Sostanzialmente il fpf è per impedire di avere squadre fallite o in mano alle banche come Parma, Fiorentina, Roma, Lazio o a gente come gli emiri o il Berlusconi di una volta di assemblare squadroni con i propri soldi invece che col merito

NBA è un campionato unico. In Europea non è cosi. La Premier è un campionato che guadagna un sacco di soldi, mentre la Serie A ha pochi soldi. Dunque è "ingiusto" che i club di premier, grazie al nome del loro campionato, possano avere più vantaggi. Mentre la Serie A, essendo meno ghiotto, ha pochi soldi. FFP non tiene di queste cose, non tiene conto del valore del brand di un campionato, non tiene conto del sistema burocratico di un paese. Ad esempio costruire uno stadio in Premier è più "semplice" che farlo in Italia e questo mette in difficolta i clubs che vogliono investire in uno stadio etcc.

 

[iceman.]

Ah quindi non prendiamo Savic? Peccato mi avevate quasi convinto...

Ha messo diversi like, poi Leonardo ha detto ad Higuain "shhhh non dire tuttoh11!!" è nostro "cit.

 

[Jazzy R&B]

Sulla prima parte perché le autosponsorizzazionj sono vietate (se non erro proprio dopo la pinetina suning) e perché le sponsorizzazioni non possono comunque superare una certa percentuale. Sulla seconda parte perché quel tipo di investimenti li fa chi vuole tenere un club x lungo tempo cosicché possa rientrare dagli investimenti, non chi vuole vendere il club dopo 5/6 anni. Io invece non capisco perché l'Uefa guardi unicamente i bilanci e non la situazione patrimoniale dei club. Il milan ha bilanci negativi ma ha praticamente 0 euro di debiti altre squadre con i bilanci in pareggio sono in mano alle banche o hanno svariati milioni di debiti ma non sono sotto FPF

IL FPF lascia la possibilità di immettere, tramite sponsorizzazione diretta o di aziende "collegate" (tipo Jeep per la Juve, Suning per l'Inda,ecc) una cifra che non deve essere superiore al 30% del fatturato al netto delle plusvalenze; noi senza plusvalenza abbiamo circa 220 mln di fatturato, il 30% sarebbero 65 mln circa. Ecco, quei 65 mln Elliott potrebbe sganciarli domani mattina, volendo. Ci troveremmo con 45-50 mln in più rispetto alle cifre attuali, certo non sarebbe la soluzione di tutti i mali, ma sarebbe già un bel modo di ripartire. Invece nada de nada. Per questo mi vengono i nervi: senti uno che ti dice che vorremmo stra-investire, e poi trincerandosi dietro all'UEFA cattiva non mette manco un euro su 60 mln che potrebbe investire.