Milan: budget da 45-50 mln per il mercato.

[Tifo'o]

@Tifo'o lascia perdere quello che e stato scritto sopra.
Ogni anno Elliott ha diminuito le spese.
La differenza tra soldi spesi e soldi incassati non ha nessun valore.
Quello che conta è il payroll. E quella cifra e scesa ogni anno da quando Gazidis ha preso il controllo.

Ti faccio un esempio ESAGERATO ma che ti farà benissimamemente capire il perché il ragionamento fatto da Superlollo non ha alcun senso :

Hai una rosa di 20 giocatori. Il costo lordo completo e di 100 mln. 2,5 netti a testa. Facciamo che il residuo a bilancio di ogni giocatore sia di 0. Così il payroll e di 100 mln (lasciamo stare allenatori, agenti...).
Se regali ogni giocatore e vai a comprare 20 nuovi giocatori che costano 10 mln a testa con un quinquennale, vanno quindi in ammortamento tutti per 2 mln a l'anno. Fai ad ogni giocatore un contratto di 2 mln lordi a l'anno. Quindi i 20 giocatori ti costano 4 mln cadauno.
Costo totale della nuova rosa : 80 mln.

Lollo verrebbe a dirti che Elliott ha speso 200 mln (che e la differenza tra soldi spes, quindi 200 e soldi incassati ovvero 0).

Io ti dirò invece che Elliott ha trovato il modo di spendere 20 mln in meno a l'anno.
Qualcuno potrebbe pure dire che Elliott non era obbligato a comprare 20 giocatori.
Certo. Avrebbe pure potuto decidere di fare salire tutta la primavera a giocare la Série A .

Quindi quello che dice Lollo non e falso ma e un dato oggettivo CHE NON SERVE per misurare quello che è stato fatto nel mercato. Anzi, serve solo a chi vuole fare credere che Elliott si sta impegnando e sta facendo sforzi.
La verità e che quando ha potuto fare zero, ha fatto zero.
L'esempio di Calhanoglu e LAMPANTE.

Grazie per la spiegazione

Io non faccio sapienze su cose che non so ed onestamente a fare il contabile non mi interessa.
Secondo me Iddiot di lor non hanno messo NULLA si forse qualche milione ma parliamo di spiccioli. Gli acquisti fatti sono arrivati grazie ai soldi champions, diritti tv, soldi gironi Champions.. il Milan si regge sulle proprie gambine

 

[neversayconte]

Come ho già ribadito altre volte un budget del genere, se è inteso con i costi del cartellini già ammortizzati per il primo anno e gli stipendi lordi magari usufruendo del decreto crescita per i calciatori dall'estero sarebbe un budget che hanno poche squadre in Italia. Se invece fosse solo la somma dei cartellini totali sarebbe misero. E comunque più importante avere una disponibilità finanziaria tempestiva e un piccolo budget piuttosto che un budget alto e ritrovarsi negli ultimi mesi di agosto a far mercato

 

[Andrea Red&Black]

@Tifo'o lascia perdere quello che e stato scritto sopra.
Ogni anno Elliott ha diminuito le spese.
La differenza tra soldi spesi e soldi incassati non ha nessun valore.
Quello che conta è il payroll. E quella cifra e scesa ogni anno da quando Gazidis ha preso il controllo.

Ti faccio un esempio ESAGERATO ma che ti farà benissimamemente capire il perché il ragionamento fatto da Superlollo non ha alcun senso :

Hai una rosa di 20 giocatori. Il costo lordo completo e di 100 mln. 2,5 netti a testa. Facciamo che il residuo a bilancio di ogni giocatore sia di 0. Così il payroll e di 100 mln (lasciamo stare allenatori, agenti...).
Se regali ogni giocatore e vai a comprare 20 nuovi giocatori che costano 10 mln a testa con un quinquennale, vanno quindi in ammortamento tutti per 2 mln a l'anno. Fai ad ogni giocatore un contratto di 2 mln lordi a l'anno. Quindi i 20 giocatori ti costano 4 mln cadauno.
Costo totale della nuova rosa : 80 mln.

Lollo verrebbe a dirti che Elliott ha speso 200 mln (che e la differenza tra soldi spes, quindi 200 e soldi incassati ovvero 0).

Io ti dirò invece che Elliott ha trovato il modo di spendere 20 mln in meno a l'anno.
Qualcuno potrebbe pure dire che Elliott non era obbligato a comprare 20 giocatori.
Certo. Avrebbe pure potuto decidere di fare salire tutta la primavera a giocare la Série A .

Quindi quello che dice Lollo non e falso ma e un dato oggettivo CHE NON SERVE per misurare quello che è stato fatto nel mercato. Anzi, serve solo a chi vuole fare credere che Elliott si sta impegnando e sta facendo sforzi.
La verità e che quando ha potuto fare zero, ha fatto zero.
L'esempio di Calhanoglu e LAMPANTE.

scusami se sono molto diretto ma il tuo ragionamento non ha alcun senso. I soldi che mette Elliot (o qualsiasi proprietà) sono gli esborsi in capitale, lascia stare quando si spende sul mercato. Elliot dopo aver comprato il Milan per 300 milioni, ha iniettato 400 milioni per cancellare debiti e ripianificare le perdite (il Milan è sempre stato in rosso e c'è stato il Covid di mezzo, se sommi tutti gli aumenti di capitale effettuati arrivi a questa cifra). Se vuoi guardare quanti SOLDI mette la proprietà, o in termini tecnici CAPITALI, devi guardare la liquidità iniettata a capitale, il mercato non conta una cippa.

 

[luigi61]

Secondo me la consistenza del famoso budget è una questione di lana caprina; se con 40/30/50/100/200/10 porti Sanches Bootman CDK ai tifosi importa una beata min.kia quanto la proprietà ha speso...se al contrario ti presenti con Crisante Acerbi e E.fernandez si inca.zzano ,giustamente e pure di brutto anche se non hanno speso nemmeno 1 euro, chiaro il concetto?

 

[Djici]

scusami se sono molto diretto ma il tuo ragionamento non ha alcun senso. I soldi che mette Elliot (o qualsiasi proprietà) sono gli esborsi in capitale, lascia stare quando si spende sul mercato. Elliot dopo aver comprato il Milan per 300 milioni, ha iniettato 400 milioni per cancellare debiti e ripianificare le perdite (il Milan è sempre stato in rosso e c'è stato il Covid di mezzo, se sommi tutti gli aumenti di capitale effettuati arrivi a questa cifra). Se vuoi guardare quanti SOLDI mette la proprietà, o in termini tecnici CAPITALI, devi guardare la liquidità iniettata a capitale, il mercato non conta una cippa.

Assolutamente no.
I soldi li deve mettere per forza. Se no porta i libri in tribunale.
Qui si discute di quello che ha fatto la società per migliorare la squadra. Quindi si guarda l'andamento del payroll.
Crescita... Allora la società decide di spendere di più per migliorare la squadra.
O tagli quindi decide che la squadra deve costare di meno.
E ovvio che spendere di più non significa in automatico avete una squadra migliore...così come tagli non significa per forza avere una rosa più debole.
Però e quello che mostra la voglia di migliorare e investire o meno.

Che poi alla fine i soldi di cui parli, se li riprendono comunque con gli interessi quando vendono la società.

 

[Andrea Red&Black]

Assolutamente no.
I soldi li deve mettere per forza. Se no porta i libri in tribunale.
Qui si discute di quello che ha fatto la società per migliorare la squadra. Quindi si guarda l'andamento del payroll.
Crescita... Allora la società decide di spendere di più per migliorare la squadra.
O tagli quindi decide che la squadra deve costare di meno.
E ovvio che spendere di più non significa in automatico avete una squadra migliore...così come tagli non significa per forza avere una rosa più debole.
Però e quello che mostra la voglia di migliorare e investire o meno.

Che poi alla fine i soldi di cui parli, se li riprendono comunque con gli interessi quando vendono la società.

continui a confondere la gestione ordianria (ricavi, costi, investimenti) con i soldi che mette la proprietà in una società. I soldi che ha messo Elliot sono 400 milioni, non è una cosa opinabile. Sono in parte anche serviti a cancellare i prestiti obbligazionari. Confondi la gestione di una società con i soldi che mette una proprietà.

 

[Djici]

continui a confondere la gestione ordianria (ricavi, costi, investimenti) con i soldi che mette la proprietà in una società. I soldi che ha messo Elliot sono 400 milioni, non è una cosa opinabile. Sono in parte anche serviti a cancellare i prestiti obbligazionari. Confondi la gestione di una società con i soldi che mette una proprietà.

Ancora una volta, non confondo nulla.
I numeri che dai sono giusti. Come quelli di Lollo.
Ma in base alla cosa che vuoi sapere devi guardare quei numeri piuttosto che gli altri.
Io parlo di quello che fa Elliott per migliorare la rosa.
E per migliorare la rosa, i soldi che stai contando non hanno senso.
Ovviamente sono stati sborsati.
Ma non poteva fare altro. Quelli erano obbligati a spenderli.
Se no, ripeto ancora, portavano i libri in tribunale.
L'unica cosa che possono fare e ualentare o fare diminuire i costi. Non li possono fare sparire del tutto. Se no dovevano giocare con la primavera.

 

[ignaxio]

Ma ancora ai budget state dietro? Quante volte è cambiato dal 1 giugno? Almeno 5-6 volte.

 

[Andrea Red&Black]

Ancora una volta, non confondo nulla.
I numeri che dai sono giusti. Come quelli di Lollo.
Ma in base alla cosa che vuoi sapere devi guardare quei numeri piuttosto che gli altri.
Io parlo di quello che fa Elliott per migliorare la rosa.
E per migliorare la rosa, i soldi che stai contando non hanno senso.
Ovviamente sono stati sborsati.
Ma non poteva fare altro. Quelli erano obbligati a spenderli.
Se no, ripeto ancora, portavano i libri in tribunale.
L'unica cosa che possono fare e ualentare o fare diminuire i costi. Non li possono fare sparire del tutto. Se no dovevano giocare con la primavera.

perfetto, però avevi scritto altro eh. Anche in questo caso, anche se ho capito cosa intendi, non è comunque corretto quanto dici. Zhang ha emesso un bel bond da 425 milioni per mandare avanti la baracca invece di mettere SOLDI, il nostro Elliot invece ha azzerato i debiti. Non esiste solo il mercato e il migliorare la rosa, devi come ho detto, distinguere bene tra soldi spesi in giocatori e mandare avanti una società

 

[emamilan99]

Come riportato da calciomercato.com, che conferma le news precedente, Redbird ha proposto a Maldini e Massara un contratto di due anni con opzione per il terzo. Un budget da 45-50 mln: e questa è una delle ragioni del rallentanto di queste settimane.

Ci dovrei credere? come facciamo a prendere dif centrale, mediano e ala destra con questo budget?