Climatologo: "Per farmi pubblicare, mento sul clima"

[Andris]

Uno dei climatologici più rinomati, il professore Patrick Brown, ieri ha pubblicato su The Free Press una lunga lettera aperta:

"Sono uno scienziato del clima.
E sebbene il cambiamento climatico sia un fattore importante che influenza gli incendi in molte parti del mondo, non è nemmeno lontanamente l’unico fattore che merita la nostra attenzione esclusiva.

Allora perché la stampa si concentra così intensamente sul cambiamento climatico come causa principale?
Forse per le stesse ragioni che ho appena scritto in un articolo accademico sugli incendi boschivi su Nature , una delle riviste più prestigiose al mondo: si adatta a una trama semplice che premia la persona che la racconta.

L’articolo che ho appena pubblicato si concentra esclusivamente su come il cambiamento climatico ha influenzato il comportamento estremo degli incendi boschivi.
Sapevo di non dover cercare di quantificare aspetti chiave diversi dal cambiamento climatico nella mia ricerca perché avrebbe diluito la storia che riviste prestigiose come Nature e la sua rivale, Science, vogliono raccontare.

Ciò è importante perché è di fondamentale importanza per gli scienziati essere pubblicati su riviste di alto profilo; in molti modi, sono i guardiani del successo professionale nel mondo accademico.
E gli editori di queste riviste hanno reso abbondantemente chiaro, sia con ciò che pubblicano sia con ciò che rifiutano, che vogliono documenti sul clima che supportino alcune narrazioni preapprovate, anche quando tali narrazioni vanno a scapito di una più ampia conoscenza per la società.

Per dirla senza mezzi termini, la scienza del clima è diventata meno intesa a comprendere le complessità del mondo e più a fungere da sorta di Cassandra, avvertendo urgentemente il pubblico sui pericoli del cambiamento climatico.
Per quanto comprensibile possa essere questo istinto, distorce gran parte della ricerca scientifica sul clima, disinforma il pubblico e, soprattutto, rende più difficile da raggiungere soluzioni pratiche.


Tutto inizia con il fatto che la carriera di un ricercatore dipende dal fatto che il suo lavoro venga ampiamente citato e percepito come importante.
Ciò innesca cicli di feedback auto-rinforzanti quali riconoscimento del nome, finanziamenti, domande di qualità da parte di aspiranti dottorandi e dottorandi e, naturalmente, riconoscimenti.

Ma poiché negli ultimi anni il numero dei ricercatori è salito alle stelle – ogni anno negli Stati Uniti si conseguono quasi sei volte più dottorati di ricerca rispetto ai primi anni ’60 – è diventato più difficile che mai distinguersi dalla massa.
Quindi, anche se c'è sempre stato un enorme premio per la pubblicazione su riviste come Nature e Science , è anche diventato straordinariamente più competitivo.

In teoria, la ricerca scientifica dovrebbe premiare la curiosità, l’obiettività spassionata e l’impegno a scoprire la verità.
Sicuramente queste sono le qualità che gli editori di riviste scientifiche dovrebbero valorizzare.

In realtà, però, i pregiudizi degli editori (e dei revisori a cui fanno appello per valutare i contributi) esercitano una grande influenza sulla produzione collettiva di interi campi.
Selezionano ciò che viene pubblicato da un ampio pool di voci e, così facendo, determinano anche il modo in cui la ricerca viene condotta in modo più ampio.
I ricercatori esperti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato.
Lo so perché sono uno di loro.

Ecco come funziona.

La prima cosa che l’astuto ricercatore climatico sa è che il suo lavoro dovrebbe supportare la narrativa mainstream, vale a dire che gli effetti del cambiamento climatico sono sia pervasivi che catastrofici e che il modo principale per affrontarli non è impiegare misure pratiche di adattamento come infrastrutture più forti e più resilienti, migliori regolamenti edilizi e di zonizzazione, più aria condizionata – o, nel caso di incendi, una migliore gestione delle foreste o linee elettriche sotterranee – ma attraverso politiche come l’Inflation Reduction Act, mirate a ridurre le emissioni di gas serra .

Quindi, nel mio recente articolo su Nature , di cui sono autore insieme ad altri sette, mi sono concentrato strettamente sull’influenza del cambiamento climatico sul comportamento estremo degli incendi boschivi.
Non commettere errori: quell'influenza è molto reale.
Ma ci sono anche altri fattori che possono essere altrettanto o più importanti, come una cattiva gestione delle foreste e il numero crescente di persone che provocano incendi accidentali o intenzionali.
(Un fatto sorprendente: oltre l’80% degli incendi negli Stati Uniti sono causati dall’uomo .)

Nel mio articolo non ci siamo preoccupati di studiare l'influenza di questi altri fattori ovviamente rilevanti.
Sapevo che includerli avrebbe reso l'analisi più realistica e utile?
L'ho fatto.
Ma sapevo anche che avrebbe sminuito la narrazione pulita incentrata sull’impatto negativo del cambiamento climatico e quindi diminuito le probabilità che l’articolo avrebbe superato l’esame dei redattori e dei revisori di Nature .

Questo tipo di inquadramento, con l’influenza del cambiamento climatico irrealisticamente considerato isolatamente, è la norma per i documenti di ricerca di alto profilo.
Ad esempio, in un altro recente e influente articolo di Nature , gli scienziati hanno calcolato che i due maggiori impatti dei cambiamenti climatici sulla società sono le morti legate al caldo estremo e i danni all’agricoltura.
Tuttavia, gli autori non menzionano mai che il cambiamento climatico non è il motore principale di nessuno di questi impatti: le morti legate al caldo sono in calo e i raccolti sono in aumento da decenni, nonostante il cambiamento climatico.
Riconoscere ciò implicherebbe che il mondo abbia avuto successo in alcune aree nonostante il cambiamento climatico, il che, secondo l’idea, minerebbe la motivazione per la riduzione delle emissioni.

Ciò porta a una seconda regola non detta nello scrivere un documento sul clima di successo.
Gli autori dovrebbero ignorare, o almeno minimizzare, le azioni pratiche che possono contrastare l’impatto del cambiamento climatico.
Se le morti dovute al caldo estremo stanno diminuendo e i raccolti stanno aumentando, allora è ovvio che possiamo superare alcuni dei principali effetti negativi del cambiamento climatico.
Non dovremmo allora studiare come?
siamo stati in grado di raggiungere il successo in modo da poterlo facilitare maggiormente?
Naturalmente dovremmo.
Ma studiare le soluzioni invece di concentrarsi sui problemi semplicemente non susciterà l’interesse del pubblico, o della stampa.
Inoltre, molti scienziati climatici tradizionali tendono a considerare sbagliata l’intera prospettiva, ad esempio, di utilizzare la tecnologia per adattarsi al cambiamento climatico; affrontare il problema delle emissioni è l’approccio giusto.
Quindi il ricercatore esperto sa stare lontano dalle soluzioni pratiche.

Ecco un terzo trucco: assicurati di concentrarti sulle metriche che genereranno i numeri più strabilianti.
Il nostro articolo, ad esempio, avrebbe potuto concentrarsi su un parametro semplice e intuitivo come il numero di acri aggiuntivi bruciati o l’aumento dell’intensità degli incendi a causa del cambiamento climatico.
Abbiamo invece seguito la pratica comune di considerare la variazione del rischio di un evento estremo: nel nostro caso, l’aumento del rischio di incendi che bruciano più di 10.000 acri in un solo giorno.

Questa è una metrica molto meno intuitiva che è più difficile da tradurre in informazioni utilizzabili.
Allora perché questo tipo di metrica più complicata e meno utile è così comune?
Perché generalmente produce fattori di aumento maggiori rispetto ad altri calcoli.
Vale a dire: ottieni numeri più grandi che giustificano l’importanza del tuo lavoro, il suo giusto posto in Natura o Scienza e un’ampia copertura mediatica..."

 

[Andris]

"Un altro modo per ottenere grandi numeri che giustifichino l’importanza della tua ricerca – e impressionino redattori, revisori e media – è valutare sempre l’entità del cambiamento climatico nel corso dei secoli, anche se tale scala temporale è irrilevante per l’impatto che hai stanno studiando.

Ad esempio, è pratica standard valutare gli impatti sulla società utilizzando la quantità di cambiamenti climatici a partire dalla rivoluzione industriale, ma ignorare i cambiamenti tecnologici e sociali avvenuti in quel periodo.
Ciò ha poco senso da un punto di vista pratico poiché i cambiamenti sociali nella distribuzione della popolazione, nelle infrastrutture, nel comportamento, nella preparazione alle catastrofi, ecc., hanno avuto un’influenza molto maggiore sulla nostra sensibilità agli eventi meteorologici estremi rispetto ai cambiamenti climatici a partire dal 1800.
Ciò può essere visto, ad esempio, nel precipitoso calo delle morti dovute a disastri meteorologici e climatici nel corso dell’ultimo secolo. Allo stesso modo, è pratica standard calcolare gli impatti per ipotetici scenari di riscaldamento futuri spaventosiche mettono a dura prova la credibilità ignorando potenziali cambiamenti nella tecnologia e nella resilienza che ne ridurrebbero l’impatto.
Questi scenari creano sempre buoni titoli.

Un’analisi molto più utile si concentrerebbe sui cambiamenti climatici del recente passato che le persone viventi hanno effettivamente sperimentato e quindi prevedere il prossimo futuro – i prossimi decenni – tenendo conto dei cambiamenti nella tecnologia e nella resilienza.

Nel caso del mio recente articolo su Nature , ciò significherebbe considerare l’impatto del cambiamento climatico insieme alle riforme previste nelle pratiche di gestione forestale nei prossimi decenni.
In effetti, la nostra attuale ricerca indica che questi cambiamenti nelle pratiche di gestione delle foreste potrebbero annullare completamente gli impatti dannosi dei cambiamenti climatici sugli incendi.

Questo tipo di analisi più pratica è tuttavia scoraggiato, perché osservare i cambiamenti negli impatti su periodi di tempo più brevi e includere altri fattori rilevanti riduce l’entità calcolata dell’impatto del cambiamento climatico, e quindi indebolisce le ragioni a favore della riduzione delle emissioni di gas serra.

Le riviste scientifiche, un tempo considerate il gold standard per la verità, hanno ceduto ai pregiudizi di conferma dei loro redattori e revisori.
A questo punto ti starai chiedendo se sto rinnegando il mio stesso articolo.
No
Al contrario, penso che faccia avanzare la nostra comprensione del ruolo del cambiamento climatico nel comportamento quotidiano degli incendi.
È solo che il processo di personalizzazione della ricerca per un eminente giornale l'ha resa meno utile di quanto avrebbe potuto essere.

Quanto al motivo per cui ho seguito la formula nonostante le mie critiche, la risposta è semplice: volevo che la ricerca fosse pubblicata nella sede di più alto profilo possibile.
Quando ho iniziato la ricerca per questo articolo nel 2020, ero un nuovo professore assistente e avevo bisogno di massimizzare le mie prospettive di carriera di successo.
Quando in precedenza avevo tentato di discostarmi dalla formula, i miei articoli furono respinti in tronco dai redattori di prestigiose riviste, e dovetti accontentarmi di sbocchi meno prestigiosi
. Per dirla in altro modo, ho sacrificato il contributo della conoscenza più preziosa per la società affinché la ricerca fosse compatibile con il pregiudizio di conferma degli editori e dei revisori delle riviste a cui mi stavo rivolgendo.

Ho lasciato il mondo accademico più di un anno fa, in parte perché sentivo che le pressioni esercitate sugli scienziati accademici causavano una distorsione eccessiva della ricerca.
Ora, come membro di un centro di ricerca privato senza scopo di lucro, The Breakthrough Institute , sento molta meno pressione nel modellare la mia ricerca in base alle preferenze di importanti editori di riviste e del resto del campo.

Ciò significa condurre la versione della ricerca sugli incendi che ritengo aggiunga un valore molto più pratico per le decisioni del mondo reale: studiare gli impatti dei cambiamenti climatici in periodi di tempo rilevanti e nel contesto di altri cambiamenti importanti, come il numero di incendi appiccati da persone e gli effetti della gestione forestale.
La ricerca potrebbe non generare la stessa storia pulita e i titoli desiderati, ma sarà più utile nell’elaborazione di strategie sul cambiamento climatico.

Ma gli scienziati del clima non dovrebbero essere costretti a esiliarsi dal mondo accademico per pubblicare le versioni più utili delle loro ricerche.
Abbiamo bisogno di un cambiamento culturale nel mondo accademico e nei media d’élite che consenta un dibattito molto più ampio sulla resilienza sociale al clima.

I media, ad esempio, dovrebbero smettere di accettare questi documenti per oro colato e indagare su ciò che è stato lasciato fuori.
Gli editori delle riviste più importanti devono andare oltre un focus ristretto che spinge alla riduzione delle emissioni di gas serra.
E i ricercatori stessi devono iniziare a opporsi agli editori o trovare altri posti in cui pubblicare.

Ciò che realmente dovrebbe contare non sono le citazioni per i giornali, i clic per i media o lo stato di carriera per gli accademici, ma la ricerca che aiuta effettivamente la società."

 

[Freddiedevil]

Uno dei climatologici più rinomati, il professore Patrick Brown, ieri ha pubblicato su The Free Press una lunga lettera aperta:

"Sono uno scienziato del clima.
E sebbene il cambiamento climatico sia un fattore importante che influenza gli incendi in molte parti del mondo, non è nemmeno lontanamente l’unico fattore che merita la nostra attenzione esclusiva.

Allora perché la stampa si concentra così intensamente sul cambiamento climatico come causa principale?
Forse per le stesse ragioni che ho appena scritto in un articolo accademico sugli incendi boschivi su Nature , una delle riviste più prestigiose al mondo: si adatta a una trama semplice che premia la persona che la racconta.

L’articolo che ho appena pubblicato si concentra esclusivamente su come il cambiamento climatico ha influenzato il comportamento estremo degli incendi boschivi.
Sapevo di non dover cercare di quantificare aspetti chiave diversi dal cambiamento climatico nella mia ricerca perché avrebbe diluito la storia che riviste prestigiose come Nature e la sua rivale, Science, vogliono raccontare.

Ciò è importante perché è di fondamentale importanza per gli scienziati essere pubblicati su riviste di alto profilo; in molti modi, sono i guardiani del successo professionale nel mondo accademico.
E gli editori di queste riviste hanno reso abbondantemente chiaro, sia con ciò che pubblicano sia con ciò che rifiutano, che vogliono documenti sul clima che supportino alcune narrazioni preapprovate, anche quando tali narrazioni vanno a scapito di una più ampia conoscenza per la società.

Per dirla senza mezzi termini, la scienza del clima è diventata meno intesa a comprendere le complessità del mondo e più a fungere da sorta di Cassandra, avvertendo urgentemente il pubblico sui pericoli del cambiamento climatico.
Per quanto comprensibile possa essere questo istinto, distorce gran parte della ricerca scientifica sul clima, disinforma il pubblico e, soprattutto, rende più difficile da raggiungere soluzioni pratiche.


Tutto inizia con il fatto che la carriera di un ricercatore dipende dal fatto che il suo lavoro venga ampiamente citato e percepito come importante.
Ciò innesca cicli di feedback auto-rinforzanti quali riconoscimento del nome, finanziamenti, domande di qualità da parte di aspiranti dottorandi e dottorandi e, naturalmente, riconoscimenti.

Ma poiché negli ultimi anni il numero dei ricercatori è salito alle stelle – ogni anno negli Stati Uniti si conseguono quasi sei volte più dottorati di ricerca rispetto ai primi anni ’60 – è diventato più difficile che mai distinguersi dalla massa.
Quindi, anche se c'è sempre stato un enorme premio per la pubblicazione su riviste come Nature e Science , è anche diventato straordinariamente più competitivo.

In teoria, la ricerca scientifica dovrebbe premiare la curiosità, l’obiettività spassionata e l’impegno a scoprire la verità.
Sicuramente queste sono le qualità che gli editori di riviste scientifiche dovrebbero valorizzare.

In realtà, però, i pregiudizi degli editori (e dei revisori a cui fanno appello per valutare i contributi) esercitano una grande influenza sulla produzione collettiva di interi campi.
Selezionano ciò che viene pubblicato da un ampio pool di voci e, così facendo, determinano anche il modo in cui la ricerca viene condotta in modo più ampio.
I ricercatori esperti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato.
Lo so perché sono uno di loro.

Ecco come funziona.

La prima cosa che l’astuto ricercatore climatico sa è che il suo lavoro dovrebbe supportare la narrativa mainstream, vale a dire che gli effetti del cambiamento climatico sono sia pervasivi che catastrofici e che il modo principale per affrontarli non è impiegare misure pratiche di adattamento come infrastrutture più forti e più resilienti, migliori regolamenti edilizi e di zonizzazione, più aria condizionata – o, nel caso di incendi, una migliore gestione delle foreste o linee elettriche sotterranee – ma attraverso politiche come l’Inflation Reduction Act, mirate a ridurre le emissioni di gas serra .

Quindi, nel mio recente articolo su Nature , di cui sono autore insieme ad altri sette, mi sono concentrato strettamente sull’influenza del cambiamento climatico sul comportamento estremo degli incendi boschivi.
Non commettere errori: quell'influenza è molto reale.
Ma ci sono anche altri fattori che possono essere altrettanto o più importanti, come una cattiva gestione delle foreste e il numero crescente di persone che provocano incendi accidentali o intenzionali.
(Un fatto sorprendente: oltre l’80% degli incendi negli Stati Uniti sono causati dall’uomo .)

Nel mio articolo non ci siamo preoccupati di studiare l'influenza di questi altri fattori ovviamente rilevanti.
Sapevo che includerli avrebbe reso l'analisi più realistica e utile?
L'ho fatto.
Ma sapevo anche che avrebbe sminuito la narrazione pulita incentrata sull’impatto negativo del cambiamento climatico e quindi diminuito le probabilità che l’articolo avrebbe superato l’esame dei redattori e dei revisori di Nature .

Questo tipo di inquadramento, con l’influenza del cambiamento climatico irrealisticamente considerato isolatamente, è la norma per i documenti di ricerca di alto profilo.
Ad esempio, in un altro recente e influente articolo di Nature , gli scienziati hanno calcolato che i due maggiori impatti dei cambiamenti climatici sulla società sono le morti legate al caldo estremo e i danni all’agricoltura.
Tuttavia, gli autori non menzionano mai che il cambiamento climatico non è il motore principale di nessuno di questi impatti: le morti legate al caldo sono in calo e i raccolti sono in aumento da decenni, nonostante il cambiamento climatico.
Riconoscere ciò implicherebbe che il mondo abbia avuto successo in alcune aree nonostante il cambiamento climatico, il che, secondo l’idea, minerebbe la motivazione per la riduzione delle emissioni.

Ciò porta a una seconda regola non detta nello scrivere un documento sul clima di successo.
Gli autori dovrebbero ignorare, o almeno minimizzare, le azioni pratiche che possono contrastare l’impatto del cambiamento climatico.
Se le morti dovute al caldo estremo stanno diminuendo e i raccolti stanno aumentando, allora è ovvio che possiamo superare alcuni dei principali effetti negativi del cambiamento climatico.
Non dovremmo allora studiare come?
siamo stati in grado di raggiungere il successo in modo da poterlo facilitare maggiormente?
Naturalmente dovremmo.
Ma studiare le soluzioni invece di concentrarsi sui problemi semplicemente non susciterà l’interesse del pubblico, o della stampa.
Inoltre, molti scienziati climatici tradizionali tendono a considerare sbagliata l’intera prospettiva, ad esempio, di utilizzare la tecnologia per adattarsi al cambiamento climatico; affrontare il problema delle emissioni è l’approccio giusto.
Quindi il ricercatore esperto sa stare lontano dalle soluzioni pratiche.

Ecco un terzo trucco: assicurati di concentrarti sulle metriche che genereranno i numeri più strabilianti.
Il nostro articolo, ad esempio, avrebbe potuto concentrarsi su un parametro semplice e intuitivo come il numero di acri aggiuntivi bruciati o l’aumento dell’intensità degli incendi a causa del cambiamento climatico.
Abbiamo invece seguito la pratica comune di considerare la variazione del rischio di un evento estremo: nel nostro caso, l’aumento del rischio di incendi che bruciano più di 10.000 acri in un solo giorno.

Questa è una metrica molto meno intuitiva che è più difficile da tradurre in informazioni utilizzabili.
Allora perché questo tipo di metrica più complicata e meno utile è così comune?
Perché generalmente produce fattori di aumento maggiori rispetto ad altri calcoli.
Vale a dire: ottieni numeri più grandi che giustificano l’importanza del tuo lavoro, il suo giusto posto in Natura o Scienza e un’ampia copertura mediatica..."

E quindi? Non esiste il cambiamento climatico?

 

[Andris]

conferma che il mondo universitario sia una pletora di conformismo e arrivismo, e la mafia delle riviste scientifiche

 

[Andris]

E quindi? Non esiste il cambiamento climatico?

leggi tutto
esiste ma non nella misura in cui lo vogliono raccontare, poi molto è ancora da studiare e approfondire mentre questi pseudoscienziati mentono sapendo di mentire per dire che la soluzione sia semplice cioè l'uomo occidentale cattivo

 

[gabri65]

"Un altro modo per ottenere grandi numeri che giustifichino l’importanza della tua ricerca – e impressionino redattori, revisori e media – è valutare sempre l’entità del cambiamento climatico nel corso dei secoli, anche se tale scala temporale è irrilevante per l’impatto che hai stanno studiando.

Ad esempio, è pratica standard valutare gli impatti sulla società utilizzando la quantità di cambiamenti climatici a partire dalla rivoluzione industriale, ma ignorare i cambiamenti tecnologici e sociali avvenuti in quel periodo.
Ciò ha poco senso da un punto di vista pratico poiché i cambiamenti sociali nella distribuzione della popolazione, nelle infrastrutture, nel comportamento, nella preparazione alle catastrofi, ecc., hanno avuto un’influenza molto maggiore sulla nostra sensibilità agli eventi meteorologici estremi rispetto ai cambiamenti climatici a partire dal 1800.
Ciò può essere visto, ad esempio, nel precipitoso calo delle morti dovute a disastri meteorologici e climatici nel corso dell’ultimo secolo. Allo stesso modo, è pratica standard calcolare gli impatti per ipotetici scenari di riscaldamento futuri spaventosiche mettono a dura prova la credibilità ignorando potenziali cambiamenti nella tecnologia e nella resilienza che ne ridurrebbero l’impatto.
Questi scenari creano sempre buoni titoli.

Un’analisi molto più utile si concentrerebbe sui cambiamenti climatici del recente passato che le persone viventi hanno effettivamente sperimentato e quindi prevedere il prossimo futuro – i prossimi decenni – tenendo conto dei cambiamenti nella tecnologia e nella resilienza.

Nel caso del mio recente articolo su Nature , ciò significherebbe considerare l’impatto del cambiamento climatico insieme alle riforme previste nelle pratiche di gestione forestale nei prossimi decenni.
In effetti, la nostra attuale ricerca indica che questi cambiamenti nelle pratiche di gestione delle foreste potrebbero annullare completamente gli impatti dannosi dei cambiamenti climatici sugli incendi.

Questo tipo di analisi più pratica è tuttavia scoraggiato, perché osservare i cambiamenti negli impatti su periodi di tempo più brevi e includere altri fattori rilevanti riduce l’entità calcolata dell’impatto del cambiamento climatico, e quindi indebolisce le ragioni a favore della riduzione delle emissioni di gas serra.

https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/cba18a22-d5be-4dd5-a24d-c137d359fe5d_1024x683.jpeg
Le riviste scientifiche, un tempo considerate il gold standard per la verità, hanno ceduto ai pregiudizi di conferma dei loro redattori e revisori. (Astrid Riecken tramite Getty Images)
A questo punto ti starai chiedendo se sto rinnegando il mio stesso articolo.
Non sono.
Al contrario, penso che faccia avanzare la nostra comprensione del ruolo del cambiamento climatico nel comportamento quotidiano degli incendi.
È solo che il processo di personalizzazione della ricerca per un eminente giornale l'ha resa meno utile di quanto avrebbe potuto essere.

Quanto al motivo per cui ho seguito la formula nonostante le mie critiche, la risposta è semplice: volevo che la ricerca fosse pubblicata nella sede di più alto profilo possibile.
Quando ho iniziato la ricerca per questo articolo nel 2020, ero un nuovo professore assistente e avevo bisogno di massimizzare le mie prospettive di carriera di successo.
Quando in precedenza avevo tentato di discostarmi dalla formula, i miei articoli furono respinti in tronco dai redattori di prestigiose riviste, e dovetti accontentarmi di sbocchi meno prestigiosi
. Per dirla in altro modo, ho sacrificato il contributo della conoscenza più preziosa per la società affinché la ricerca fosse compatibile con il pregiudizio di conferma degli editori e dei revisori delle riviste a cui mi stavo rivolgendo.

Ho lasciato il mondo accademico più di un anno fa, in parte perché sentivo che le pressioni esercitate sugli scienziati accademici causavano una distorsione eccessiva della ricerca.
Ora, come membro di un centro di ricerca privato senza scopo di lucro, The Breakthrough Institute , sento molta meno pressione nel modellare la mia ricerca in base alle preferenze di importanti editori di riviste e del resto del campo.

Ciò significa condurre la versione della ricerca sugli incendi che ritengo aggiunga un valore molto più pratico per le decisioni del mondo reale: studiare gli impatti dei cambiamenti climatici in periodi di tempo rilevanti e nel contesto di altri cambiamenti importanti, come il numero di incendi appiccati da persone e gli effetti della gestione forestale.
La ricerca potrebbe non generare la stessa storia pulita e i titoli desiderati, ma sarà più utile nell’elaborazione di strategie sul cambiamento climatico.

Ma gli scienziati del clima non dovrebbero essere costretti a esiliarsi dal mondo accademico per pubblicare le versioni più utili delle loro ricerche.
Abbiamo bisogno di un cambiamento culturale nel mondo accademico e nei media d’élite che consenta un dibattito molto più ampio sulla resilienza sociale al clima.

I media, ad esempio, dovrebbero smettere di accettare questi documenti per oro colato e indagare su ciò che è stato lasciato fuori.
Gli editori delle riviste più importanti devono andare oltre un focus ristretto che spinge alla riduzione delle emissioni di gas serra.
E i ricercatori stessi devono iniziare a opporsi agli editori o trovare altri posti in cui pubblicare.

Ciò che realmente dovrebbe contare non sono le citazioni per i giornali, i clic per i media o lo stato di carriera per gli accademici, ma la ricerca che aiuta effettivamente la società."

La Scienza è una cosa, gli scienziati un'altra. Non sempre viaggiano a braccetto, come abbiamo sperimentato.

Qui da noi si fa pari con tutto, e se qualcosa non torna si parla di "gombloddoh", e siamo a posto.

 

[admin]

Uno dei climatologici più rinomati, il professore Patrick Brown, ieri ha pubblicato su The Free Press una lunga lettera aperta:

"Sono uno scienziato del clima.
E sebbene il cambiamento climatico sia un fattore importante che influenza gli incendi in molte parti del mondo, non è nemmeno lontanamente l’unico fattore che merita la nostra attenzione esclusiva.

Allora perché la stampa si concentra così intensamente sul cambiamento climatico come causa principale?
Forse per le stesse ragioni che ho appena scritto in un articolo accademico sugli incendi boschivi su Nature , una delle riviste più prestigiose al mondo: si adatta a una trama semplice che premia la persona che la racconta.

L’articolo che ho appena pubblicato si concentra esclusivamente su come il cambiamento climatico ha influenzato il comportamento estremo degli incendi boschivi.
Sapevo di non dover cercare di quantificare aspetti chiave diversi dal cambiamento climatico nella mia ricerca perché avrebbe diluito la storia che riviste prestigiose come Nature e la sua rivale, Science, vogliono raccontare.

Ciò è importante perché è di fondamentale importanza per gli scienziati essere pubblicati su riviste di alto profilo; in molti modi, sono i guardiani del successo professionale nel mondo accademico.
E gli editori di queste riviste hanno reso abbondantemente chiaro, sia con ciò che pubblicano sia con ciò che rifiutano, che vogliono documenti sul clima che supportino alcune narrazioni preapprovate, anche quando tali narrazioni vanno a scapito di una più ampia conoscenza per la società.

Per dirla senza mezzi termini, la scienza del clima è diventata meno intesa a comprendere le complessità del mondo e più a fungere da sorta di Cassandra, avvertendo urgentemente il pubblico sui pericoli del cambiamento climatico.
Per quanto comprensibile possa essere questo istinto, distorce gran parte della ricerca scientifica sul clima, disinforma il pubblico e, soprattutto, rende più difficile da raggiungere soluzioni pratiche.


Tutto inizia con il fatto che la carriera di un ricercatore dipende dal fatto che il suo lavoro venga ampiamente citato e percepito come importante.
Ciò innesca cicli di feedback auto-rinforzanti quali riconoscimento del nome, finanziamenti, domande di qualità da parte di aspiranti dottorandi e dottorandi e, naturalmente, riconoscimenti.

Ma poiché negli ultimi anni il numero dei ricercatori è salito alle stelle – ogni anno negli Stati Uniti si conseguono quasi sei volte più dottorati di ricerca rispetto ai primi anni ’60 – è diventato più difficile che mai distinguersi dalla massa.
Quindi, anche se c'è sempre stato un enorme premio per la pubblicazione su riviste come Nature e Science , è anche diventato straordinariamente più competitivo.

In teoria, la ricerca scientifica dovrebbe premiare la curiosità, l’obiettività spassionata e l’impegno a scoprire la verità.
Sicuramente queste sono le qualità che gli editori di riviste scientifiche dovrebbero valorizzare.

In realtà, però, i pregiudizi degli editori (e dei revisori a cui fanno appello per valutare i contributi) esercitano una grande influenza sulla produzione collettiva di interi campi.
Selezionano ciò che viene pubblicato da un ampio pool di voci e, così facendo, determinano anche il modo in cui la ricerca viene condotta in modo più ampio.
I ricercatori esperti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato.
Lo so perché sono uno di loro.

Ecco come funziona.

La prima cosa che l’astuto ricercatore climatico sa è che il suo lavoro dovrebbe supportare la narrativa mainstream, vale a dire che gli effetti del cambiamento climatico sono sia pervasivi che catastrofici e che il modo principale per affrontarli non è impiegare misure pratiche di adattamento come infrastrutture più forti e più resilienti, migliori regolamenti edilizi e di zonizzazione, più aria condizionata – o, nel caso di incendi, una migliore gestione delle foreste o linee elettriche sotterranee – ma attraverso politiche come l’Inflation Reduction Act, mirate a ridurre le emissioni di gas serra .

Quindi, nel mio recente articolo su Nature , di cui sono autore insieme ad altri sette, mi sono concentrato strettamente sull’influenza del cambiamento climatico sul comportamento estremo degli incendi boschivi.
Non commettere errori: quell'influenza è molto reale.
Ma ci sono anche altri fattori che possono essere altrettanto o più importanti, come una cattiva gestione delle foreste e il numero crescente di persone che provocano incendi accidentali o intenzionali.
(Un fatto sorprendente: oltre l’80% degli incendi negli Stati Uniti sono causati dall’uomo .)

Nel mio articolo non ci siamo preoccupati di studiare l'influenza di questi altri fattori ovviamente rilevanti.
Sapevo che includerli avrebbe reso l'analisi più realistica e utile?
L'ho fatto.
Ma sapevo anche che avrebbe sminuito la narrazione pulita incentrata sull’impatto negativo del cambiamento climatico e quindi diminuito le probabilità che l’articolo avrebbe superato l’esame dei redattori e dei revisori di Nature .

Questo tipo di inquadramento, con l’influenza del cambiamento climatico irrealisticamente considerato isolatamente, è la norma per i documenti di ricerca di alto profilo.
Ad esempio, in un altro recente e influente articolo di Nature , gli scienziati hanno calcolato che i due maggiori impatti dei cambiamenti climatici sulla società sono le morti legate al caldo estremo e i danni all’agricoltura.
Tuttavia, gli autori non menzionano mai che il cambiamento climatico non è il motore principale di nessuno di questi impatti: le morti legate al caldo sono in calo e i raccolti sono in aumento da decenni, nonostante il cambiamento climatico.
Riconoscere ciò implicherebbe che il mondo abbia avuto successo in alcune aree nonostante il cambiamento climatico, il che, secondo l’idea, minerebbe la motivazione per la riduzione delle emissioni.

Ciò porta a una seconda regola non detta nello scrivere un documento sul clima di successo.
Gli autori dovrebbero ignorare, o almeno minimizzare, le azioni pratiche che possono contrastare l’impatto del cambiamento climatico.
Se le morti dovute al caldo estremo stanno diminuendo e i raccolti stanno aumentando, allora è ovvio che possiamo superare alcuni dei principali effetti negativi del cambiamento climatico.
Non dovremmo allora studiare come?
siamo stati in grado di raggiungere il successo in modo da poterlo facilitare maggiormente?
Naturalmente dovremmo.
Ma studiare le soluzioni invece di concentrarsi sui problemi semplicemente non susciterà l’interesse del pubblico, o della stampa.
Inoltre, molti scienziati climatici tradizionali tendono a considerare sbagliata l’intera prospettiva, ad esempio, di utilizzare la tecnologia per adattarsi al cambiamento climatico; affrontare il problema delle emissioni è l’approccio giusto.
Quindi il ricercatore esperto sa stare lontano dalle soluzioni pratiche.

Ecco un terzo trucco: assicurati di concentrarti sulle metriche che genereranno i numeri più strabilianti.
Il nostro articolo, ad esempio, avrebbe potuto concentrarsi su un parametro semplice e intuitivo come il numero di acri aggiuntivi bruciati o l’aumento dell’intensità degli incendi a causa del cambiamento climatico.
Abbiamo invece seguito la pratica comune di considerare la variazione del rischio di un evento estremo: nel nostro caso, l’aumento del rischio di incendi che bruciano più di 10.000 acri in un solo giorno.

Questa è una metrica molto meno intuitiva che è più difficile da tradurre in informazioni utilizzabili.
Allora perché questo tipo di metrica più complicata e meno utile è così comune?
Perché generalmente produce fattori di aumento maggiori rispetto ad altri calcoli.
Vale a dire: ottieni numeri più grandi che giustificano l’importanza del tuo lavoro, il suo giusto posto in Natura o Scienza e un’ampia copertura mediatica..."

Beh, mica è una novità..quante stronz... abbiamo sentito dai "medici" in periodo COVID?

Evviva LASCENZAH

 

[fabri47]

Non mi vengano a rompere i coioni. Io ho vissuto l'estate più bella di sempre ed ho avvertito un gran caldo solo per una decina di giorni (fine luglio e fine agosto). Poi freschetto e sole, un sogno.

 

[Sam]

[...]
A questo punto ti starai chiedendo se sto rinnegando il mio stesso articolo.
Non sono.
[...]

Google Translate?



Detto ciò, la questione è sempre la stessa. E lo è stata fin da quando si parlava di COVID.

La scienza non è più tale. E non lo è fin da quando è stata asservita alla speculazione del mercato.
Oggi si fa ricerca, non per salvare vite umane, ma per guadagnare sui brevetti.
Il clima, la medicina ecc. sono solo strumenti per fare soldi, nelle mani di gente che ha posti nei CdA di aziende di diversi settori.

Ecco quindi che se una presunta malattia mortale può portare business su altri settori (mascherine, vaccini, banchi a rotelle, settore finanziario ecc.), guai a chi dice il contrario, perché potrebbe minare potenziale guadagni.
E la questione climatica è uguale.

Nel mio lavoro, come venditore di servizi IT, si ragiona nella stessa identica maniera.
Si sfrutta qualunque cosa pur di strappare contratti per giornate di consulenza, servizi gestiti o rivendita di licenze.
Si bombarda di propaganda il cliente, lo si convince (ci sono studi che si fanno sulle strategie di vendita) della bontà della soluzione e lo si spreme sulla base di quanto può spendere, con la scusante del "creare l'offerta migliore possibile sul suo budget".

Ecco perché mi vien da ridere quando sento di gente che pensa che i ricercatori di medicina fanno questo lavoro per il nostro bene.
NO, lo fanno perché genera ritorno (RoI) presso chi li finanzia.
Se un domani ci si rendesse conto che la ricerca sul cancro non fosse più remunerativa, si smetterebbe di ricercare o la ricerca scenderebbe sensibilmente di priorità. A prescindere dalla mortalità della malattia.

 

[mark]

Non mi vengano a rompere i coioni. Io ho vissuto l'estate più bella di sempre ed ho avvertito un gran caldo solo per una decina di giorni (fine luglio e fine agosto). Poi freschetto e sole, un sogno.

Clima e meteo sono due cose molto diverse. Ad ogni modo basta guardare gli eventi atmosferici "eccezionali" che si sono verificati quest'estate, e ogni anno sarà peggio.
Hai avvertito un gran caldo per poco e basta è vero, evidentemente sei stato fortunato che la tua zona non è stata colpita da grandinate con chicchi di grandi come una pallina di tennis.