Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. . Dovresti aggiornarlo oppure usarne uno alternativo, moderno e sicuro.
Qui non si tratta di stabilire cosa è gradito o meno bensì di valutare se le motivazioni/argomentazioni addotte dalla UEFA in sede di pronunciamento della sentenza siano valide ed ancora attuali.
Nella sentenza UEFA però si farà riferimento ai problemi societari per la non concessione del SA. In pratica non credendo ai piani ridicoli della vecchia società ci hanno stangato. Se avessero presentato piani seri e non "200 mila milioni" ad cazzum dalla Cina e rifinanziamento del debito ottenuto avremmo avuto il SA alla fine.
Si fa ANCHE riferimento alle grane societarie.Ma la motivazione ufficiale è quel disastroso triennio, l'inconsistenza societaria è un'aggravante, NON la motivazione principale.
se la sentenza rimane così anche con il cambio dirigenziale (magari con il plus Maldini che tutelerebbe l'immagine), allora temo un segnale che c'è dell'antipatia oltre alle motivazioni finanziarie. mi auguro di sbagliare.
Ma se l'UEFA ci ha stangati per i profondi rossi di bilancio del triennio 2014-2017, cosa cambia se quando ci giudicherà il TAS saremo di Elliott, Bill Gates oppure Cicciobello?Quel triennio maledetto "da spurgare" rimane comunque no?O sbaglio?
Ma se l'UEFA ci ha stangati per i profondi rossi di bilancio del triennio 2014-2017, cosa cambia se quando ci giudicherà il TAS saremo di Elliott, Bill Gates oppure Cicciobello?Quel triennio maledetto "da spurgare" rimane comunque no?O sbaglio?
Dovresti sbagliare, uso il condizionale d obbligo.
Nella motivazione della Uefa, non solo era citato il triennio gallinesco ma si parlava anche Dell attuale proprietà... Lasciando peraltro un barlume di speranza in caso di cambio proprietà o di modifiche debitorie.
Credo che l Uefa ci abbia lasciato la porta leggermente aperta, dando al TAS un appiglio per poterla riaprire