Torino: donna voleva investire compagno ma travolge figlio di 5 anni.

[Ramza Beoulve]

Visto come si raccontano le cose oggigiorno, alla fine daranno la colpa al padre perché le ha detto che le scarpe nere non le stavano bene...

`

`

 

[Davidoff]

In casi come questo di solito il doppiopesismo è devastante, sia a livello giuridico che mediatico.

 

[Mika]

In casi come questo di solito il doppiopesismo è devastante, sia a livello giuridico che mediatico.

Soprattutto mediatico. Non ne sta parlando nessuno a parte noi. Se fosse stato il marito a fare quello c'erano le non stop dei TG e servizi su servizi.

 

[Commodore06]

A Torino, una giovane di ventiquattro anni, Camilla D'Alessandra, è stata arrestata per tentato omicidio e lesioni personali aggravate dopo aver travolto con un'auto il figlio di cinque anni del suo ex compagno. Secondo la ricostruzione degli inquirenti e della testimonianza del padre del piccolo, l'investimento sarebbe avvenuto a seguito di una lite tra la donna e l'uomo: la ventiquattrenne avrebbe poi puntato la vettura contro di lui, che è riuscito a schivare l'impatto, mentre il bambino è stato colpito in pieno e la conducente si sarebbe successivamente data alla fuga. Il piccolo è stato ricoverato in codice rosso all'ospedale infantile Regina Margherita con un trauma addominale e toracico e una prognosi di 30-40 giorni, ma non è in pericolo di vita. D'altra parte, la difesa guidata dall'avvocato Scaramozzino sostiene l'ipotesi di un drammatico incidente accidentale, ridimensionando la dinamica a un semplice contatto o urto e mettendo in discussione la volontarietà del gesto basata solo sul riconoscimento dell'ex compagno; inoltre, secondo la versione riportata dalla madre della ragazza, la giovane non sarebbe fuggita ma si trovava nei pressi del luogo dell'impatto insieme a un conoscente presente in auto al momento dei fatti.

È sicuramente colpa del maschio patriarca bianco, etero e fassista

 

[raducioiu]

In casi come questo di solito il doppiopesismo è devastante, sia a livello giuridico che mediatico.

Sarebbero capaci di giustificarla ducendo che voleva investire l'uomo (tra un po' lo considerano legittimo) e non il bambino