Scaroni:"Milan, problema ricavi".

Jino

Senior Member
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
61,150
Reaction score
8,069
Il discorso è sempre lo stesso, paghiamo le scelte di dieci anni fa, quando eravamo al top del fatturato e come tutte le altre avremmo semplicemente dovuto investire, invece abbiamo preferito acquistare una serie di dinosauri, non investire nelle strutture, nel commerciale su scala mondiale...e ci ritroviamo ad essere una lazietta ad oggi.
 

7AlePato7

Senior Member
Registrato
3 Settembre 2012
Messaggi
27,632
Reaction score
17,338
Ogni tanto Tutanscaron esce dal sarcofago, dice le solite due boiate nella maniera in cui è stato istruito e poi torna in letargo nel suo sonno profondo.
 

DMZtheRockBear

Senior Member
Registrato
2 Settembre 2012
Messaggi
10,816
Reaction score
245
Ma tutti questi guerriglieri contro il FPF hanno notato che quest'anno city e psg hanno fatto un mercato spendendo cifre normalissime? Forse perché anche loro hanno le Uefa che gli sta alle calcagna? :asd:

Mercato psg:
Entrate, Diallo(32 milioni) + Idrissa Gueye(30 milioni) + Pablo Sarabia(18 milioni) + Herrera(parametro 0) = 80 milioni
Uscite, Trapp(7 milioni) + Lo Celso(22 milioni) + Weah(10 milioni) + Diaby (15 milioni) + Nkunku(13 milioni) + Krychowiak(12 milioni) = 79 milioni

Ed è la prima squadra che se ne fotte del FPF che fa mercato a saldo zero. E poi potete aggiungere anche Dani Alves, Buffon e Rabiot, che di stipendio non prendevano proprio bruscolini. Praticamente il psg ha fatto mercato a saldo zero fino ad ora :asd:

Ma andiamo a vedere il city adesso, l'altra squadra che secondo gli UTONTI di Milanworld "SE NE FOTTEEEH!!1!1!11!!1!" del FPF.

Entrate, Rodri(70 milioni) + Cancelo (65 milioni) + Angelino (12 milioni) + Porro (12 milioni) + Steffen(8 milioni) + Meshino(1 milione) = 168 milioni

Uscite, Danilo (35 milioni) + Douglas Luiz(17 milioni) + Delph (10 milioni) + García (4 milioni) + Pablo Mari(2 milioni) = 68 milioni
Più i risparmi sui contrattoni di Mangala e Kompany a fine contratto.
Insomma il City, che ricordiamo, se ne fotte del FPF ha fatto mercato spendendo la miseria di 100 milioni. Si, miseria, perché l'Aston Villa neopromosso ne ha spesi 150 di milioni sul mercato.

Ma se non siete convinti, andiamo a vedere United, Tottenham e Liverpool se volete.

Il Liverpool fresco vincitore della Champions ha speso ben DUE milioni per van den Berg e ha venduto Mignolet a 7 milioni + Ings a 22 + ha ricavato circa 5 milioni dai prestiti onerosi di Grujic e Wilson. Mercato a saldo positivo, ma anvedi te, questi nonostante han vinto la Champions pare che siano sotto SA per il mercato che fanno :asd:

Tocca al Tottenham, che l'anno scorso non ha fatto praticamente mercato, non acquistando nessuno,cosi giusto per ricordarvelo.
Il Tottenham ha speso 70 milioni per Ndombelè + 30 milioni per Sessegnon + 16 di prestito oneroso per Lo Celso + 11 per Clarke.
Capitolo cessioni, Trippier venduto a 22 milioni + Nkoudou venduto a 4 milioni + Janssen venduto a 9 milioni.
Anche il Tottenham ha speso meno di 100 milioni sul mercato, nonostante un mercato inesistente lo scorso anno e la finale di Champions raggiunta, che pezzenti sti ebrei :asd:

Adesso tocca allo United la squadra più spendacciona degli ultimi anni.
Lo United ha speso 90 milioni per Maguire + 55 milioni per Wan Bissaka + 17 milioni per James,spesa totale di 163 milioni circa a fronte della cessione di Lukaku a 70 e dell'addio a 0 di Herrera.
Anche loro mercato sotto i 100 milioni :asd:

Anche l'Arsenal che secondo molti qui dentro spende e spande da quando è andato via il tirchio Gazidis ha speso 160 milioni in entrata e ha ricavato 50 milioni. Praticamente è la big che ha speso di più con un saldo di - 110.
Qualcuno mi ricorda da quanti anni non va in Champions l'Arsenal per piacere ?


Andiamo a vedere quanto ha speso il Milan in questo calciomercato adesso.
Krunic 8 milioni + 16 Bennacer + 30 Leao + 20 Theo + 12 Duarte.
Abbiamo speso già 86 milioni, che potrebbero diventare facilmente 126 se ne spenderemo come sembra 40 per Correa.
Ah, a gennaio son stati spesi giusto 70 milioni sull'unghia e in un'unica soluzione per Piatek e Paquetà.



Che cattivoni questi di Elliott. Le chiacchiere e i vostri isterismi, da megalomani, e permettetemelo, ma stata facendo questa figura, da ignoranti,stanno a zero.
 

7AlePato7

Senior Member
Registrato
3 Settembre 2012
Messaggi
27,632
Reaction score
17,338
Ma tutti questi guerriglieri contro il FPF hanno notato che quest'anno city e psg hanno fatto un mercato spendendo cifre normalissime? Forse perché anche loro hanno le Uefa che gli sta alle calcagna? :asd:

Mercato psg:
Entrate, Diallo(32 milioni) + Idrissa Gueye(30 milioni) + Pablo Sarabia(18 milioni) + Herrera(parametro 0) = 80 milioni
Uscite, Trapp(7 milioni) + Lo Celso(22 milioni) + Weah(10 milioni) + Diaby (15 milioni) + Nkunku(13 milioni) + Krychowiak(12 milioni) = 79 milioni

Ed è la prima squadra che se ne fotte del FPF che fa mercato a saldo zero. E poi potete aggiungere anche Dani Alves, Buffon e Rabiot, che di stipendio non prendevano proprio bruscolini. Praticamente il psg ha fatto mercato a saldo zero fino ad ora :asd:

Ma andiamo a vedere il city adesso, l'altra squadra che secondo gli UTONTI di Milanworld "SE NE FOTTEEEH!!1!1!11!!1!" del FPF.

Entrate, Rodri(70 milioni) + Cancelo (65 milioni) + Angelino (12 milioni) + Porro (12 milioni) + Steffen(8 milioni) + Meshino(1 milione) = 168 milioni

Uscite, Danilo (35 milioni) + Douglas Luiz(17 milioni) + Delph (10 milioni) + García (4 milioni) + Pablo Mari(2 milioni) = 68 milioni
Più i risparmi sui contrattoni di Mangala e Kompany a fine contratto.
Insomma il City, che ricordiamo, se ne fotte del FPF ha fatto mercato spendendo la miseria di 100 milioni. Si, miseria, perché l'Aston Villa neopromosso ne ha spesi 150 di milioni sul mercato.

Ma se non siete convinti, andiamo a vedere United, Tottenham e Liverpool se volete.

Il Liverpool fresco vincitore della Champions ha speso ben DUE milioni per van den Berg e ha venduto Mignolet a 7 milioni + Ings a 22 + ha ricavato circa 5 milioni dai prestiti onerosi di Grujic e Wilson. Mercato a saldo positivo, ma anvedi te, questi nonostante han vinto la Champions pare che siano sotto SA per il mercato che fanno :asd:

Tocca al Tottenham, che l'anno scorso non ha fatto praticamente mercato, non acquistando nessuno,cosi giusto per ricordarvelo.
Il Tottenham ha speso 70 milioni per Ndombelè + 30 milioni per Sessegnon + 16 di prestito oneroso per Lo Celso + 11 per Clarke.
Capitolo cessioni, Trippier venduto a 22 milioni + Nkoudou venduto a 4 milioni + Janssen venduto a 9 milioni.
Anche il Tottenham ha speso meno di 100 milioni sul mercato, nonostante un mercato inesistente lo scorso anno e la finale di Champions raggiunta, che pezzenti sti ebrei :asd:

Adesso tocca allo United la squadra più spendacciona degli ultimi anni.
Lo United ha speso 90 milioni per Maguire + 55 milioni per Wan Bissaka + 17 milioni per James,spesa totale di 163 milioni circa a fronte della cessione di Lukaku a 70 e dell'addio a 0 di Herrera.
Anche loro mercato sotto i 100 milioni :asd:

Anche l'Arsenal che secondo molti qui dentro spende e spande da quando è andato via il tirchio Gazidis ha speso 160 milioni in entrata e ha ricavato 50 milioni. Praticamente è la big che ha speso di più con un saldo di - 110.
Qualcuno mi ricorda da quanti anni non va in Champions l'Arsenal per piacere ?


Andiamo a vedere quanto ha speso il Milan in questo calciomercato adesso.
Krunic 8 milioni + 16 Bennacer + 30 Leao + 20 Theo + 12 Duarte.
Abbiamo speso già 86 milioni, che potrebbero diventare facilmente 126 se ne spenderemo come sembra 40 per Correa.
Ah, a gennaio son stati spesi giusto 70 milioni sull'unghia e in un'unica soluzione per Piatek e Paquetà.



Che cattivoni questi di Elliott. Le chiacchiere e i vostri isterismi, da megalomani, e permettetemelo, ma stata facendo questa figura, da ignoranti,stanno a zero.
Onestamente fare il confronto tra il Milan e squadroni che possono permettersi di schierare Sanè in panchina e che sono al vertice da anni è piuttosto risibile. Inoltre questo anno in cui sono finiti palesemente nell'occhio del ciclone con l'articolo del NYT sia il PSG per il modo in cui sono state coperte le spese necessarie alla duplice acquisizione di Neymar e M'bappé sia il City non fa testo. Intanto il PSG l'ha fatta franca, mentre per il City la sentenza che avrebbe dovuto estromettere dalle coppe per il discorso delle sponsorizzazioni gonfiate ancora non è uscita. Per dirti che questo anno per loro sarebbe stato piuttosto difficile giustificare l'ennesima estate spendacciona e comunque il solito City 100 bomboloni sul mercato li ha spesi comunque (che non sono pochi considerando il livello della squadra attuale). Il Tottenham è un discorso totalmente a parte, visto che hanno costruito lo stadio nuovo e che comunque avevano già una squadra molto valida.
A ogni modo ciò che noi UTONTI come ci definisci rimproveriamo a Idiott è che il fondo americano non abbia messo un centesimo per sponsorizzazioni da parti correlate, neanche un centesimo. Già con 35-40 milioni il Milan avrebbe avuto la possibilità di impostare un mercato differente, inserendo quel paio di giocatori che avrebbero alzato il livello medio della squadra. Con quei soldini il Milan avrebbe potuto acquistare uno Jovic al posto di Correa e, se permetti, sarebbe stata tutt'altra roba.
Per il resto se ci dai degli utonti, voi sarete idiotti.
 

A.C Milan 1899

Bannato
Registrato
7 Aprile 2019
Messaggi
21,708
Reaction score
1,446
onestamente fare il confronto tra il milan e squadroni che possono permettersi di schierare sanè in panchina e che sono al vertice da anni è piuttosto risibile. Inoltre questo anno in cui sono finiti palesemente nell'occhio del ciclone con l'articolo del nyt sia il psg per il modo in cui sono state coperte le spese necessarie alla duplice acquisizione di neymar e m'bappé sia il city non fa testo. Intanto il psg l'ha fatta franca, mentre per il city la sentenza che avrebbe dovuto estromettere dalle coppe per il discorso delle sponsorizzazioni gonfiate ancora non è uscita. Per dirti che questo anno per loro sarebbe stato piuttosto difficile giustificare l'ennesima estate spendacciona e comunque il solito city 100 bomboloni sul mercato li ha spesi comunque (che non sono pochi considerando il livello della squadra attuale). Il tottenham è un discorso totalmente a parte, visto che hanno costruito lo stadio nuovo e che comunque avevano già una squadra molto valida.
A ogni modo ciò che noi utonti come ci definisci rimproveriamo a idiott è che il fondo americano non abbia messo un centesimo per sponsorizzazioni da parti correlate, neanche un centesimo. Già con 35-40 milioni il milan avrebbe avuto la possibilità di impostare un mercato differente, inserendo quel paio di giocatori che avrebbero alzato il livello medio della squadra. Con quei soldini il milan avrebbe potuto acquistare uno jovic al posto di correa e, se permetti, sarebbe stata tutt'altra roba.
Per il resto se ci dai degli utonti, voi sarete idiotti.

Amen.
 

luigi61

Senior Member
Registrato
20 Giugno 2015
Messaggi
7,548
Reaction score
1,056
Onestamente fare il confronto tra il Milan e squadroni che possono permettersi di schierare Sanè in panchina e che sono al vertice da anni è piuttosto risibile. Inoltre questo anno in cui sono finiti palesemente nell'occhio del ciclone con l'articolo del NYT sia il PSG per il modo in cui sono state coperte le spese necessarie alla duplice acquisizione di Neymar e M'bappé sia il City non fa testo. Intanto il PSG l'ha fatta franca, mentre per il City la sentenza che avrebbe dovuto estromettere dalle coppe per il discorso delle sponsorizzazioni gonfiate ancora non è uscita. Per dirti che questo anno per loro sarebbe stato piuttosto difficile giustificare l'ennesima estate spendacciona e comunque il solito City 100 bomboloni sul mercato li ha spesi comunque (che non sono pochi considerando il livello della squadra attuale). Il Tottenham è un discorso totalmente a parte, visto che hanno costruito lo stadio nuovo e che comunque avevano già una squadra molto valida.
A ogni modo ciò che noi UTONTI come ci definisci rimproveriamo a Idiott è che il fondo americano non abbia messo un centesimo per sponsorizzazioni da parti correlate, neanche un centesimo. Già con 35-40 milioni il Milan avrebbe avuto la possibilità di impostare un mercato differente, inserendo quel paio di giocatori che avrebbero alzato il livello medio della squadra. Con quei soldini il Milan avrebbe potuto acquistare uno Jovic al posto di Correa e, se permetti, sarebbe stata tutt'altra roba.
Per il resto se ci dai degli utonti, voi sarete idiotti.

Concordo 100%
Manchester city e united Liverpool psg con le squadre ed i giocatori che si ritrovano non hanno bisogno di grandi investimenti visti quelli degli anni precedenti, i migliori ormai ce l'hanno già tutti! Anche il mitico Milan vincente alla fine comprava un giocatore forte a stagione, i più bravi ce li aveva già ! Non mi pare che la nostra rosa possa essere nemmeno lontanamente accostata a quelle delle squadre top..
 
Alto