Rocchi:"Gol Leao al Pisa si poteva annullare. Gabbia, no fallo".

[raducioiu]

Ma che diamine significa "si poteva"?
Ma basta! Sparite e mettete IA. Le regole non possono essere interpretate altrimenti non sono regole!

 

[Rudi84]

Allora quel pagliaccio insulso di rocchi mi spieghi perchè se non è fallo su Gabbia contro il pisa allora perchè era fallo di Gabbia col lecce e gol annullato col var?

 

[Djici]

Più li leggo più mi convinco che il problema arbitrale non sarà mai risolto.

Abbiamo affidato la gestione del gioco a degli sfigati che del gioco capiscono un caxxo.

Non hanno la minima visione del gioco da campo e sparano stronzaate, su puttaanate.

Ma se un portiere è in porta e un avversario pascola in fuorigioco sulla traiettoria della palla ma come si anche solo a pensare che il portiere non sia disturbato nel leggere la traiettoria della palla e intuire le intenzioni dell'avversario che può impattare palla e deviarne la direzione?

Questi sono tutti fuorigioco attivi e sono tutti gol da annullare.
Oggi andava annullato il nostro, l'altro ieri quello di un altro.

Gabbia poi che taglia la linea di corsa all'avversario e viene travolto da dietro.
Ma come si fa a dire non sia fallo ?

Vi dico la mia : tempo 15 anni e ad arbitrare saranno ex giocatori.
Anche basta a questa letteratura ignorante applicata a un gioco.
Non se la regolano proprio.
Non c'è speranza.

A me la question del fuorigioco mi sembra che sia la cosa più semplice da regolamentare.
Il problema è semplice : l'arbitro deve valutare se la squadra che attacca ha avuto un vantaggio dalla posizione di fuorigioco di certi giocatori. Deve valutare se hanno partecipato a l'azione cercando di giocare la palla. Deve valutare se hanno coperto la visuale del portiere. Deve valutare se la loro presenza ha influenzato psicologicamente portiere o difensori.

Non mi sembra una passeggiata farlo.
D'altronde si vede anche qui. Abbiamo tutti i video. Abbiamo i frame e non siamo nemmeno d'accordo se era fuorigioco o no.

E allora facciamo semplice semplice.
D'ora in poi è fuorigioco anche se c'è Leao tutto solo a livello della bandierina a sinistra e non partecipa a l'azione e non copre la visuale al portiere mentre Pulisic tira da fuori area dal lato destro.

Regola semplicissima. Non ci sarà più da discutere. La cosa è oggettiva e non soggettiva.

 

[claudiop77]

Quello su Gabbia è un fallo nettissimo, il fatto che Rocchi lo neghi dimostra che lui è il più grande problema della classe arbitrale.

 

[diavoloINme]

A me la question del fuorigioco mi sembra che sia la cosa più semplice da regolamentare.
Il problema è semplice : l'arbitro deve valutare se la squadra che attacca ha avuto un vantaggio dalla posizione di fuorigioco di certi giocatori. Deve valutare se hanno partecipato a l'azione cercando di giocare la palla. Deve valutare se hanno coperto la visuale del portiere. Deve valutare se la loro presenza ha influenzato psicologicamente portiere o difensori.

Non mi sembra una passeggiata farlo.
D'altronde si vede anche qui. Abbiamo tutti i video. Abbiamo i frame e non siamo nemmeno d'accordo se era fuorigioco o no.

E allora facciamo semplice semplice.
D'ora in poi è fuorigioco anche se c'è Leao tutto solo a livello della bandierina a sinistra e non partecipa a l'azione e non copre la visuale al portiere mentre Pulisic tira da fuori area dal lato destro.

Regola semplicissima. Non ci sarà più da discutere. La cosa è oggettiva e non soggettiva.

Dai, questo è fuorigioco solare.
È oltre l'ultimo difensore Pavlovic e copre il portiere, oltretutto lo inganna con un possibile intervento.


Io semmai toglierei i fuorigioco da rientro fuori area che davvero sono anacronistici.
Un giocatore per rientrare in gioco da una posizione di off side deve fare fatica e corsa doppia, corre in direzione opposta alla porta e al gioco e fischi un fuorigioco ininfluente o quasi?
Inutile.

 

[Djici]

Dai, questo è fuorigioco solare.
È oltre l'ultimo difensore Pavlovic e copre il portiere, oltretutto lo inganna con un possibile intervento.


Io semmai toglierei i fuorigioco da rientro fuori area che davvero sono anacronistici.
Un giocatore per rientrare in gioco da una posizione di off side deve fare fatica e corsa doppia, corre in direzione opposta alla porta e al gioco e fischi un fuorigioco ininfluente o quasi?
Inutile.

Per te è evidente. Ma renditi conto che nonne che tutti la pensano come te. E si è visto con l'arbitro e il VAR+ tanti altri utenti di questo Forum.
Non sto dicendo che stai sbagliando.

Dico che si potrebbe evitare tutti questi problemi con una regola semplice semplice.
E finisce lì.

 

[diavoloINme]

Per te è evidente. Ma renditi conto che nonne che tutti la pensano come te. E si è visto con l'arbitro e il VAR+ tanti altri utenti di questo Forum.
Non sto dicendo che stai sbagliando.

Dico che si potrebbe evitare tutti questi problemi con una regola semplice semplice.
E finisce lì.

E sarà per me , che ti devo dire ?
Pazienza.
Sarò scemo, cieco o ignorante.

Io se sono portiere e un avversario in fuorigioco mi pascola davanti e addirittura mette il piede sulla palla per provare a toccarla io , da portiere, 1) ho la visuale ostruita, 2) sono tratto in inganno da un avversario in off side.
Ragioniamo per un attimo in ottica portiere.

Francamente non so nemmeno quali cervellotici pensieri o criteri possano aver portato a decretare che in queste situazioni il fuorigioco sia passivo.
E ,bada,non parlo solo di questo episodio specifico, che oggi ci premia,ma anche di tanti altri che non ci hanno visti protagonisti.

Una volta il fuorigioco attivo o passivo era roba seria.
Oggigiorno si vuole premiare sempre la fase realizzativa a discapito di chi difende e quindi giustifichiamo l'indifendibile.

A me pare discrezionalità faccia rima con oggettività che porta ai retropensieri.

 

[Divoratore Di Stelle]

Per te è evidente. Ma renditi conto che nonne che tutti la pensano come te. E si è visto con l'arbitro e il VAR+ tanti altri utenti di questo Forum.
Non sto dicendo che stai sbagliando.

Dico che si potrebbe evitare tutti questi problemi con una regola semplice semplice.
E finisce lì.

La regola semplice semplice che metteva tutti d'accordo c'era già, bastava semplicemente applicarla sempre e non una giornata si e 2 no.
Se sei oltre la linea e disturbi la visuale del portiere (o lo inganni), allora è fuorigioco. Più semplice di così...

Come si fa a dire che non era fuorigioco perchè Pavlovic non ha toccato la palla?
Era in traiettoria e l'ha quasi sfiorata, ingannando il portiere che mica poteva sapere che Pavlovic non era in posizione regolare e che quindi non poteva intervenire per buttare la palla in rete.
Questi sono discorsi di comodo fatti solo perchè capitati a favore nostro e non contro, altrimenti ci sarebbero state fior fior di discussioni anche qui dentro

 

[Djici]

E sarà per me , che ti devo dire ?
Pazienza.
Sarò scemo, cieco o ignorante.

Io se sono portiere e un avversario in fuorigioco mi pascola davanti e addirittura mette il piede sulla palla per provare a toccarla io , da portiere, 1) ho la visuale ostruita, 2) sono tratto in inganno da un avversario in off side.
Ragioniamo per un attimo in ottica portiere.

Francamente non so nemmeno quali cervellotici pensieri o criteri possano aver portato a decretare che in queste situazioni il fuorigioco sia passivo.
E ,bada,non parlo solo di questo episodio specifico, che oggi ci premia,ma anche di tanti altri che non ci hanno visti protagonisti.

Una volta il fuorigioco attivo o passivo era roba seria.
Oggigiorno si vuole premiare sempre la fase realizzativa a discapito di chi difende e quindi giustifichiamo l'indifendibile.

A me pare discrezionalità faccia rima con oggettività che porta ai retropensieri.

Ma non ho assolutamente detto che stai sbagliando tu. La tua analisi la capisco. Io addirittura pensavo che pure il gol di Athekame poteva/doveva/sarebbe stato annullato.

Dico che non c'è consenso. Nemmeno giorni dopo. Pure Rocchi non è che ha detto "deve essere annullato" o "e buono". Pure lui finisce per dire che "poteva essere annullato". Si "poteva" annullare non significa che si "doveva" annullare.

Il consenso si potrebbe ottenere abbastanza facilmente.

 

[Djici]

La regola semplice semplice che metteva tutti d'accordo c'era già, bastava semplicemente applicarla sempre e non una giornata si e 2 no.
Se sei oltre la linea e disturbi la visuale del portiere (o lo inganni), allora è fuorigioco. Più semplice di così...

Come si fa a dire che non era fuorigioco perchè Pavlovic non ha toccato la palla?
Era in traiettoria e l'ha quasi sfiorata, ingannando il portiere che mica poteva sapere che Pavlovic non era in posizione regolare e che quindi non poteva intervenire per buttare la palla in rete.
Questi sono discorsi di comodo fatti solo perchè capitati a favore nostro e non contro, altrimenti ci sarebbero state fior fior di discussioni anche qui dentro

Eh veramente io non ho mai detto che il gol lo dovevano dare.
Ripeto che per me pure quello di Athekame poteva essere annullato.
Il mio discorso è semplicemente di dire che per evitare tutte queste discussioni e tutti questi problemi ci metti una regola che non va interpretata. E fuorigioco o non è fuorigioco. Basta che un giocatore sia oltre la famosa linea anche se non gioca palla, anche se non e davanti al portiere e scatta automaticamente il fuorigioco.