Renzi e PD approvano l'esproprio delle case se non paghi...

[Milanforever26]

Si ma, perdonami, è patologica la seconda situazione, non la prima.

Cioè tu vai a comprare il prosciutto al supermercato e lo paghi con le belle promesse?

Ragazzi un debito si paga. Un mutuo è un debito.
Se tu non mi paghi io ti vengo a prendere

Mi sembra un esempio azzardato..non paragoniamo il comprare qualcosa che costa 2 euro con 200mila..se faccio un muto è evidete che lo faccio perché non ho i soldi subito, quindi chiaramente è una promessa..che viene stipulata sulla base di certe considerazioni (tipo che ho un lavoro)...se uno rimane disoccupato ripeto, cosa deve fare? Rubare? andare sotto un ponte? non mangiare per pagare il mutuo?..
Non sto parlando dei soliti furbetti eh..io parlo di una situazione che può capitare a chiunque..

 

[andre]

Si ma, perdonami, è patologica la seconda situazione, non la prima.

Cioè tu vai a comprare il prosciutto al supermercato e lo paghi con le belle promesse?

Ragazzi un debito si paga. Un mutuo è un debito.
Se tu non mi paghi io ti vengo a prendere

(sempre nell'ottica che, continuo a dire, alla banca la convenienza di prendere un immobile è 0. Anzi, meno di zero, perché diventa una spesa per la banca. Per esperienza, ho avuto modo di vedere come una proposta di soddisfazione di un debito nei confronti di una banca, attraverso la "consegna" di un immobile valutato 1.000.000 è stata rifiutata, mentre un pagamento in denaro di 200.000 è stata accettata, per un debito nominale di 600.000).

Se lo paragoniamo all'acquisto del prosciutto allora potremmo dividere l'appartamento a seconda dell'ammontare del mutuo pagato. Si fa un muro, una parte resta del locale alla famiglia e l'altra va alla banca.

 

[vota DC]

Wow, chi non paga il mutuo non può continuare a vivere per anni nella stessa casa, incredibile

Boh da come la leggo io se uno non paga il mutuo la casa invece di tornare dal proprietario originale che l'ha venduta e aspetta ancora i soldi finisce alle banche. Anche perché non è che le banche abbiano case da vendere, al massimo prestano i soldi con cui comprare la casa.
Capisco che le banche vogliano i soldi indietro però se loro li prestano e il tipo non riesce a pagare ciò che ha comprato ad essere risarcito dovrebbe essere il venditore e non le banche perché le banche hanno fatto un prestito garantendo al possessore della casa che l'acquirente avrebbe pagato tutto a rate tramite mutuo.

 

[Milanforever26]

Boh da come la leggo io se uno non paga il mutuo la casa invece di tornare dal proprietario originale che l'ha venduta e aspetta ancora i soldi finisce alle banche. Anche perché non è che le banche abbiano case da vendere, al massimo prestano i soldi con cui comprare la casa.
Capisco che le banche vogliano i soldi indietro però se loro li prestano e il tipo non riesce a pagare ciò che ha comprato ad essere risarcito dovrebbe essere il venditore e non le banche perché le banche hanno fatto un prestito garantendo al possessore della casa che l'acquirente avrebbe pagato tutto a rate tramite mutuo.

Stai facendo un'enorme confusione: quando tu compri una casa tramite un mutuo il venditore viene immediatamente pagato dalla banca stessa, quindi il venditore della casa non è più una parte in causa dato che la proprietà sulla casa viene ceduta immediatamente (e lui i soldi li ha già presi tutti).

Il rischio se lo assume tutto la banca a fronte degli interessi che tu paghi sul mutuo che fai, quindi è logico che se tu non puoi più pagare la banca ha come risorsa ultima (e non certo gradita) di riprendersi l'immobile.

Quello che io contesto è che semplificare la procedura per cui una persona giuridica (la banca) può requisire un bene primario come la casa ad una persona fisica (il compratore inadempiente) non è mai saggio..

 

[Efferosso]

Se lo paragoniamo all'acquisto del prosciutto allora potremmo dividere l'appartamento a seconda dell'ammontare del mutuo pagato. Si fa un muro, una parte resta del locale alla famiglia e l'altra va alla banca.

In un mondo semplice forse sarebbe la cosa migliore.
Ma qui hai il testo bancario, il codice civile, le norme urbanistiche, il catasto....

 

[Efferosso]

In tutto questo ci sarebbe una chiave di lettura interessante.

La banca presta i soldi. Non le vengono restituiti. La banca si prende la casa "ahhhh111. Governo ladrohhh. Banche ladrehhh"

La banca presta i soldi. Non le vengono restituiti. La banca non prende la casa. La banca va in sofferenza. La banca fallisce. "Ahhhh governo ladrohhh. Le lobbihhhhh"

Insomma, di certezze nella vita ce ne sono poche. Tranne il governo ladro e le lobbies.

 

[Mou]

Sarà molto interessante vedere cosa succederà a livello costituzionale e giurisprudenziale, perché qui stiamo parlando di patto commissorio (in soldoni, do in garanzia un bene la cui proprietà passa al creditore in caso di inadempimento), che è vietato nel nostro ordinamento come accessorio di un'ipoteca.

 

[Efferosso]

Sarà molto interessante vedere cosa succederà a livello costituzionale e giurisprudenziale, perché qui stiamo parlando di patto commissorio (in soldoni, do in garanzia un bene la cui proprietà passa al creditore in caso di inadempimento), che è vietato nel nostro ordinamento come accessorio di un'ipoteca.

Anche no.

Ipoteca. Diritto reale di garanzia che attribuisce al creditore il potere di espropriare i beni oggetto della garanzia, siano essi del debitore o di un terzo, e di essere preferito agli altri creditori sul prezzo ricavato dalla espropriazione.

Non è che siccome "in soldoni" diciamo che la casa la prende la banca, allora la banca detiene la proprietà della casa. La Banca espropria il contraente mutuo (cosa che è già possibile oggi, non è cambiato niente in questi termini) MA la mette all'asta e la sua proprietà è sul ricavato della stessa ( e neanche per intero. Ha solo la prelazione sul ricavato e sulla "fetta" che riguarda il mutuo). Non ha la casa.

Hai visto il TG5 o queste "notizie" le stanno sparando anche su altri telegiornali?

 

[Mou]

Anche no.

Ipoteca. Diritto reale di garanzia che attribuisce al creditore il potere di espropriare i beni oggetto della garanzia, siano essi del debitore o di un terzo, e di essere preferito agli altri creditori sul prezzo ricavato dalla espropriazione.

Non è che siccome "in soldoni" diciamo che la casa la prende la banca, allora la banca detiene la proprietà della casa. La Banca espropria il contraente mutuo (cosa che è già possibile oggi, non è cambiato niente in questi termini) MA la mette all'asta e la sua proprietà è sul ricavato della stessa ( e neanche per intero. Ha solo la prelazione sul ricavato e sulla "fetta" che riguarda il mutuo). Non ha la casa.

Hai visto il TG5 o queste "notizie" le stanno sparando anche su altri telegiornali?

Quindi in sostanza cosa cambia adesso?

 

[Efferosso]

Quindi in sostanza cosa cambia adesso?

Premesso che la legge bisognerebbe leggerla molto bene, e questo io non l'ho fatto (mi sto basando solo sull'incipit di questa discussione e sulle ""notizie"" che si sentono dai media), alla fine tutto sto casino parte dal fatto che la procedura di esproprio è più semplice per la banca, rispetto al passato.

E le considerazioni sono sempre quelle:
1) L'esproprio c'era già, era solo più "difficile"
2) La banca NON VUOLE espropriare MAI (vedono la pratica come il fumo negli occhi. Ci mettono una vita a vendere, con costi accessori, e prendono meno di quello che darebbe loro il cliente)
3) Se chiedo un prestito, tendenzialmente, dovrei ripagarlo. Non è che siccome "non ce la faccio" allora volemose bene.
4) Se invece "volemose bene", allora però vorrei capire perché uno dovrebbe protestare se una banca fallisce. Una banca fallisce perché non le ridanno i soldi (vedi crisi subprime), non perché scappa con la cassa in Nicaragua.
Finale) Much noise about nothing.


Ma, come sempre, va di moda gridare "Governo Ladro". Fa figo. Fa "quello che rompe il sistema".
Gli slogan son sempre gli stessi. Le banche falliscono perché non ridanno loro i soldi? Governo Ladro. Casta. Lobbies.
Non fallisce, espropriando i clienti che han fatto il mutuo? Governo Ladro. Casta. Lobbies.

Anzi, son stupito che nessuno abbia ancora tirato fuori la Merkel e l'Euro, perché ci sarebbe stato benissimo...