Suning, Berlusconi, Agnelli e la stessa Elliott hanno delle disponibilità tali che non debbano immettere capitale nelle rispettive società calcistiche pari al 90% di quello che hanno, ma neanche il 10% credo. Non fosse così potrei anche sentirmi rassicurato dai debiti ripianati, indice di buone disponibilità.
Nel nostro caso, però, vuol dire poco. Perché anche Suning e Agnelli, se volessero, potrebbero fare la stessa identica cosa di Elliott. Mi sfugge quali siano i motivi per cui alcune società decidano di pagare i debiti in seguito, ma immagino che ci siano delle dinamiche che vanno oltre la liquidità, che non conosco...
Io capisco il tuo discorso, o almeno credo di capirlo, ma non trovo ancora la risposta a cosa ci sia di tanto buono nell’azzeramento debiti per noi tifosi. Sono d’accordo nel preferire investimenti con aumento di capitale rispetto a prestiti, ma il nostro aumento di capitale è stato utilizzato per azzerare i debiti, e non per comprare giocatori.
