Metodo di Bella

[Marilson]

a fine anni 90 se ne parlava in ogni dove, all'epoca a uno zio di mio padre fu diagnosticato un tumore al fegato fulminante, pur essendo un ragazzino, ricordo ancora in famiglia le discussioni sul metodo di bella. Riuscimmo credo anche ad avere un appuntamento, ma poi non ci fu niente da fare, il tumore era in uno stadio avanzato. Mio zio mori' 5 mesi dopo la diagnosi. Cmq ricordo anche lo studio fatto dal ministero della salute dove fu sostanzialmente certificata la non efficacia del metodo. Credo sia sbagliato paragonarlo a Stamina, una vera e propria cialtronata da alchimista, Di Bella era un medico che fortemente credeva in quello che faceva, e applicava un metodo per lo meno scientifico. Purtroppo la scienza e' fatta di vittorie e sconfitte e purtroppo questo metodo non si e' rivelato la strada giusta.

 

[vota DC]

Se è avanzato non c'è niente da fare. Somatostatina funziona pure prima di Di Bella, citata pure in video degli anni 40 (video main stream), in Italia c'è la peculiarità Cancronesi che nel caso del pancreas garantisce mortalità altissima anche se preso subito. In teoria prima andrebbe la somatostatina e poi il metodo dello stregone che pubblicizzava il nucleare e diceva di dormire con una barra di uranio.

 

[Manue]

Fai un giro sul suo sito, ci sono migliaia di testimonianze...
ci sono pubblicati gli studi scientifici, ci sono pubblicate le cause del sabotaggio della sperimentazione, ecc ecc..

esistono ancora, gli mandi una mail e ti indicheranno un dottore delle tue parti,
con cui potrai confrontarti su questo metodo.

Non sono idiozie, c'è gente che ci è guarita...
sul tubo puoi trovare anche interviste per il prof di bella,
un prof, non uno stregone... era uno che ha dedicato la vita per cercare una cura contro il cancro...
non certo per farsi i soldi...

non dico che sia la miglior cura possibile,
dico che c'è ed esiste, e in tanti casi ha funzionato....

Io mi informai per un mio parente, ormai all'ultimissima spiaggia...devastato lungo tutto il corpo

 

[Divoratore Di Stelle]

Se il parente è d'accordo, io tenterei tutte le strade possibili, anche questa se necessario.
O almeno, se capitasse a me, preferirei tentare e coltivare una flebilissima speranza piuttosto che aspettare la morte e spegnermi lentamente in 1-2-3 mesi

 

[Igor91]

Come da titolo, che ne pensate?

In famiglia combattiamo insieme al malato, da mesi contro un tumore al pancreas, molto avanzato.

Ieri, al quinto mega specialista di questa patologia, son finite del tutto le speranze.
Non c'è più nulla da fare.

Alcuni, iniziano mossi dalla disperazione a parlare di metodo di Bella.
Non vorrei far tribolare anche negli ultimi giorni questa persona inseguendo illusioni.

Ma come immaginate, in questi momenti si è psicologicamente portati a tentarle tutte.

Che ne pensate?
Io sono molto propenso a metterla nella lista delle illusioni a grosso costo, un po' come era il metodo Stamina.

Evidenze scientifiche vere, non ce ne sono che funzioni.

Amico milanista, io ho un problema molto brutto, non come il cancro, mo comunque molto invalidante.

Non c'è niente di più bello di una speranza: se pensate possa funzionare, andate avanti!

Cerca anche Clinica Burzynski (Klinika Burzyńskiego).

In bocca al lupo, e viva la vita: va difesa fino all'ultimo minuto! Non c'è niente di più avvilente che perderla senza lottare

 

[Alfabri]

Spiace per il tuo parente, il metodo Di Bella é fuffa allo stato puro. Basti dire che l'unico Paese in cui ancora se ne parla é l'Italia, se avesse avuto anche un minimo senso l'esperienza sarebbe stata ripetuta da altri (dato che si tratta di sostanze di molto comune impiego farmaceutico) e si sarebbe diffusa anche altrove. Nada. Credo basti. Un abbraccio.

 

[sunburn]

Fai un giro sul suo sito, ci sono migliaia di testimonianze...
ci sono pubblicati gli studi scientifici, ci sono pubblicate le cause del sabotaggio della sperimentazione, ecc ecc..

esistono ancora, gli mandi una mail e ti indicheranno un dottore delle tue parti,
con cui potrai confrontarti su questo metodo.

Non sono idiozie, c'è gente che ci è guarita...
sul tubo puoi trovare anche interviste per il prof di bella,
un prof, non uno stregone... era uno che ha dedicato la vita per cercare una cura contro il cancro...
non certo per farsi i soldi...

non dico che sia la miglior cura possibile,
dico che c'è ed esiste, e in tanti casi ha funzionato....

Io mi informai per un mio parente, ormai all'ultimissima spiaggia...devastato lungo tutto il corpo

Senza entrare nel merito del caso specifico, che è già stato discusso in lungo e in largo ai suoi tempi, in generale quando si parla di efficacia di una terapia non basta dire “funziona” e non basta nemmeno che qualcuno sia guarito o sopravvissuto. Bisogna dimostrarlo. Per dimostrarlo, oltre a dover accertare l’esistenza di un nesso causale scientificamente provato tra terapia e guarigione/sopravvivenza a TOT anni, una delle cose da fare è confrontare i dati di guarigione/sopravvivenza a TOT anni delle persone non trattate con la percentuale di guarigione/sopravvivenza a TOT anni delle persone trattate con una determinata terapia.
Semplificando al massimo, se, per esempio, su 10000 pazienti non trattati in nessun modo dopo cinque anni ne sono morti 8000 e con una determinata terapia ne sono morti ugualmente 8000, ci saranno 2000 persone che diranno che con loro la terapia “ha funzionato” ma non si sarà per nulla dimostrato l’efficacia della terapia. Anzi, si sarà dimostrato l’esatto contrario perché quella determinata terapia non avrà minimamente influito sul naturale decorso della patologia.

 

[Manue]

Senza entrare nel merito del caso specifico, che è già stato discusso in lungo e in largo ai suoi tempi, in generale quando si parla di efficacia di una terapia non basta dire “funziona” e non basta nemmeno che qualcuno sia guarito o sopravvissuto. Bisogna dimostrarlo. Per dimostrarlo, oltre a dover accertare l’esistenza di un nesso causale scientificamente provato tra terapia e guarigione/sopravvivenza a TOT anni, una delle cose da fare è confrontare i dati di guarigione/sopravvivenza a TOT anni delle persone non trattate con la percentuale di guarigione/sopravvivenza a TOT anni delle persone trattate con una determinata terapia.
Semplificando al massimo, se, per esempio, su 10000 pazienti non trattati in nessun modo dopo cinque anni ne sono morti 8000 e con una determinata terapia ne sono morti ugualmente 8000, ci saranno 2000 persone che diranno che con loro la terapia “ha funzionato” ma non si sarà per nulla dimostrato l’efficacia della terapia. Anzi, si sarà dimostrato l’esatto contrario perché quella determinata terapia non avrà minimamente influito sul naturale decorso della patologia.

Guarda,
come detto, sul loro sito ci sono anche le statistiche per tipi di tumori.
I dati sono analizzabili da chiunque accede al sito.

Il concetto che hai esposto non fa una piega,
ma ciò che puoi trovare sul sito risponde alla tua osservazione, poiché non vengono pubblicati dati per una guarigione avvenuta dopo 6 mesi... ma dopo anni.

La domanda che si deve porre è,
ci credo o no?

 

[OrgoglioMilanista]

Mi spiace molto @pazzomania pensa che io è la prima volta che sento parlare di questo metodo.

Secondo me la cosa più giusta è riunirsi e parlarne anche con il diretto interessato. L'illusione viene quando si fanno proclami e ci si aspetta chissà cosa, non ci sarà nessuna illusione se si manterrà un profilo basso e si starà cauti, ma la scelta deve essere fatta in maniera trasparente.

Dipende quasi tutto dal diretto interessato.

Ricordo due anni fa a Febbraio, prima del lockdown, mia Nonna non stava affatto bene e fu ricoverata in ospedale, nello stesso reparto c'era un mio ex vicino di casa, un ragazzo più giovane di me e che lottava contro un cancro alla testa da anni, mia madre ci parlò un attimo con questo ragazzo proprio in ospedale mentre stava andando a trovare mia nonna, il ragazzo gli confessò d'essere stanco, ma veramente tanto stanco di lottare e soffrire. Una settimana dopo questa confessione morì, giovanissimo oltretutto. Quella confessione fu quasi una dichiarazione di morte, perché lo stato d'animo e la voglia di lottare del paziente fanno veramente tanto.

 

[vota DC]

Il metodo che fu preferito a Di Bella all'epoca era il metodo metastasi: bombardamento, taglio e cascare dalle nuvole quando tutto l'organismo va in metastasi. L'obbligatorietà della chemioterapia DOPO l'intervento chirurgico è una conquista di meno di dieci anni fa. I "luminari" del metodo attuale neanche si erano accorti che tagliando con precisione chirurgica qualche cellula si sposta e diffonde tumori altrove.
Con organi come fegato o pancreas il metodo attuale è per sua stessa definizione inutile mentre il metodo Di Bella serve per evitare di essere fatti a pezzi quindi dovrebbe essere la prima scelta prima di asportare. Per fare un paragone se qualcuno ha problemi di circolazione il metodo DI Bella è l'eparina mentre quello attuale ufficiale è l'amputazione.
Quindi il metodo attuale perfezionato è più forte ed efficace anche se più invasivo, quello Di Bella il meno invasivo....quello ufficiale era l'equivalente di iniettarsi la cancrena in tutto il corpo anche se Veronesi personalmente era a favore della chemioterapia obbligatoria dopo l'intervento purtroppo all'epoca fece un'alleanza con quelli che la volevano obbligatoria solo prima in modo che ci fosse il monopolio del metodo bombarda e taglia e che nessun altro metodo fosse provato.