Marelli:"Gol del Monza era valido:"

[Antokkmilan]

Marelli è un figlio di ...

Ma come può essere preso sul serio uno che dice che il fallo contro l’Udinese di Rynders ( manco lo tocca!) c’era, e il fallo di stasera c’era( sarà anche lieve ma la trattenuta è evidente)?! ma poi questo qui ha arbitrato 3 partite in croce e si sente Collina.

 

[diavoloINme]

Comunque errore clamoroso dell'arbitro, nelle tempistiche parlo. Se fischiava subito era tutto finito, dal momento in cui non fischi devi esser coerente con il tuo primo pensiero e lasciare il gol, salvo ti chiamino dal VAR.

Fanno bene ad esser arrabbiati quelli del Monza, l'arbitro questa sera è stato parecchio scadente.

Ma se avesse fischiato subito avremmo evitato strascichi e polemiche ma il Monza sarebbe stato penalizzato 2 volte.

Mi spiego meglio: l'arbitro valuta in diretta che per lui quello è fallo ma fa finire comunque l'azione.
Il Monza in questo caso va a gol e l'arbitro fischia sulla sua prima impressione.
Il var valuta se c'è contatto fisico e lo comunica all'arbitro, sull'entita' invece il var non può intervenire e resta la visione del campo.

Ma ,metti caso che tra i 2 non ci fosse stato affatto contatto, il var avrebbe chiamato l'arbitro e il gol sarebbe stato convalidato.

Quindi che l'arbitro faccia finire l'azione è una tutela per chi attacca e non per chi difende perché se fischia subito cancella quel che accade dopo.

Purtroppo il protocollo è questo e va accettato.

La prima impressione dell'arbitro è il fischio del fallo, non ti confondere.
Fa continuare per non cancellare il dopo.

 

[Blu71]

Ma come può essere preso sul serio uno che dice che il fallo contro l’Udinese di Rynders ( manco lo tocca!) c’era, e il fallo di stasera c’era( sarà anche lieve ma la trattenuta è evidente)?! ma poi questo qui ha arbitrato 3 partite in croce e si sente Collina.

È attendibile come certi politici

 

[Jino]

Ma se avesse fischiato subito avremmo evitato strascichi e polemiche ma il Monza sarebbe stato penalizzato 2 volte.

Mi spiego meglio: l'arbitro valuta in diretta che per lui quello è fallo ma fa finire comunque l'azione.
Il Monza in questo caso va a gol e l'arbitro fischia sulla sua prima impressione.
Il var valuta se c'è contatto fisico e lo comunica all'arbitro, sull'entita' invece il var non può intervenire e resta la visione del campo.

Ma ,metti caso che tra i 2 non ci fosse stato affatto contatto, il var avrebbe chiamato l'arbitro e il gol sarebbe stato convalidato.

Quindi che l'arbitro faccia finire l'azione è una tutela per chi attacca e non per chi difende perché se fischia subito cancella quel che accade dopo.

Purtroppo il protocollo è questo e va accettato.

La prima impressione dell'arbitro è il fischio del fallo, non ti confondere.

Dai sinceramente è il classico fallo politico che tu arbitro dai, è sempre stata che si tutela il difensore nel dubbio e non chi attacca. Li avendo visto il contrasto tra i due doveva fischiare fallo, l'azione finiva e non succedeva niente di male.

Il Monza non avesse segnato non avrebbe fischiato nulla, lo ha fatto perchè il Monza ha segnato ed il dubbio lo aveva.

 

[diavoloINme]

Dai sinceramente è il classico fallo politico che tu arbitro dai, è sempre stata che si tutela il difensore nel dubbio e non chi attacca. Li avendo visto il contrasto tra i due doveva fischiare fallo, l'azione finiva e non succedeva niente di male.

Il Monza non avesse segnato non avrebbe fischiato nulla, lo ha fatto perchè il Monza ha segnato ed il dubbio lo aveva.

Col var non possono più farlo perché se poi non c'è contatto prendono un voto negativo.
Hanno ancora ancora l'ultima parola ma solo se c'è contatto.

Ma è ovvio che senza gol non avrebbe fischiato, questa è la direttiva.
Deve lasciare giocare per non annullare l'azione che segue.

 

[Jino]

Col var non possono più farlo perché se poi non c'è contatto prendono un voto negativo.
Hanno ancora ancora l'ultima parola ma solo se c'è contatto.

Si ma se l'arbitro fischiava subito il fallo su Theo l'azione finiva, non è che un fallo che c'è o non c'è in mezzo al campo da un giudizio negativo o positivo ad un arbitro.

Ma perchè ha aspettato?

La verità secondo me è che lui ha visto il contatto, era molto dubbio e ci ha pensato su, sfortuna per lui ha voluto che il Monza faccia gol....e li la decisione che ha preso ripensandoci su è di fischiare fallo....avesse aspettato il controllo VAR non sarebbe mai stato annullato.

Se il Monza non avesse segnato l'arbitro non avrebbe fischiato fallo, finiva tutto li.

 

[diavoloINme]

Si ma se l'arbitro fischiava subito il fallo su Theo l'azione finiva, non è che un fallo che c'è o non c'è in mezzo al campo da un giudizio negativo o positivo ad un arbitro.

Ma perchè ha aspettato?

La verità secondo me è che lui ha visto il contatto, era molto dubbio e ci ha pensato su, sfortuna per lui ha voluto che il Monza faccia gol....e li la decisione che ha preso ripensandoci su è di fischiare fallo....avesse aspettato il controllo VAR non sarebbe mai stato annullato.

Se il Monza non avesse segnato l'arbitro non avrebbe fischiato fallo, finiva tutto li.

Ad azione finita se tra theo e l'avversario non ci fosse stato alcun tipo di contatto l'arbitro sarebbe stato chiamato al var e il gol sarebbe stato convalidato.
La ratio è questa.
Se avesse fischiato subito il dopo non ci sarebbe stato.
È il protocollo.

Se invece il contatto c'è la sala var conferma il tutto all'arbitro e resta la sua valutazione di campo circa l'entità.

In mezzo al campo non si ragiona così, questo protocollo si usa solo sulle azioni potenzialmente da gol.

Io non lo condivido, sia chiaro, perché complica non poco la vita all'arbitro di turno , alimenta polemiche e dona potere eccessivo al fischietto ma in tempo di var va così.

 

[Zenos]

Lo sapete che ora c'è la faranno pagare con gli interessi?dico lo sapete vero?

 

[folletto]

Si, si, era buono, come sono buoni i 50 euro che prende tua moglie.

E come le 50.000 lire che prendeva la mamma

 

[7AlePato7]

Marelli sul gol annullato al Monza:"C'è stata una leggera trattenuta di Bondo su Theo Hernandez. L'arbitro Feliciani ha lasciato correre aspettando che venisse terminata perché fischiando subito non avrebbe poi potuto tornare indietro. Dopo la conclusione dell'azione ha deciso che il contatto era da sanzionare con un calcio di punizione in favore del Milan, pertanto è tornato indietro. A mio parere questa è una rete che non andava annullata, perché la trattenuta è molto, molto leggera. Normale dinamica di gioco ma la trattenuta del gioco c'è stata e il VAR non poteva farci nulla perché l'intensità di una trattenuta dev'essere valutata dall'arbitro di campo. Pertanto non può entrare nel merito".

Quello di Reijnders è fallo da espulsione e l'olandese non tocca neanche l'avversario (io in video non sono riuscito a percepire alcun tocco), qui invece bisogna valutare l'entità. Marelli, vai cogliere le patate per cortesia.