Il governo truffa: Di Maio e Salvini eletti per riconsegnarci al PD

[willcoyote85]

Devi ringraziare l'esperienza fascista per questa ingovernabilità, visto che la Costituzione é stata scritta principalmente in chiave antifascista e si voleva evitare una deriva autoritaria di un possibile governo.
Prima o dopo la storia presenta il conto.

se va be ahahaha colpa dei romani se c'è la mafia in italia

 

[David Drills]

Il mio pensiero?

Il mio pensiero è che siamo nel 2019, e ancora stiamo dietro all'integralismo ideologico. Vi hanno instillato questo spettro del fascismo. Tutto è fascismo. Qualsiasi cosa di diverso, è un ritorno al fascismo. Qualsiasi cosa è ricondotta al fascismo. Fascismo di qui, fascismo di là, ma basta per favore. Sono più di 50 anni che ci stiamo marciando sopra. Stiamo ancorati ad una mentalità da dopoguerra mentre stati terzomondisti come il Kazakhstan ci stanno superando in tutto. Noi intanto siamo gli scemi del villaggio europei, forse mondiali.

Ma diamoci una svegliata, Cristo santo. Siamo nelle sabbie mobili da decenni. Avete paura della dittatura, quando abbiamo la libertà di prendere a gavettoni il ministro dell'interno, proprio colui che dovrebbe riportare in Ita(g)lia il fascismo. Ma che credete, che fare delle modifiche vuol dire buttare via tutto, e il giorno dopo torna Pol-Pot dall'oltretomba a farci lavorare nei killing fields?

A me il vero fascismo pare proprio quello che stiamo vivendo adesso: un sistema ingessato, impossibile da cambiare anche nei minimi dettagli. E infatti non si può nemmeno osservarlo, perché vieni immediatamente tacciato, proprio come in questi post.

Questo sì che è fascismo.

Vabbene, dai, andiamo avanti così. A qualcuno (tanti) farà pur comodo questa situazione.

Il problema non è il fascismo in quanto tale ma la propensione del popolo italico ad affidarsi ciecamente all'uomo forte al comando che crea i presupposti per una dittatura. Il fascismo è avvenuto in Italia non perchè c'è il sole e il mare è bello, ma perchè ha trovato terreno fertile. E lo prova il nostro amore per Renzi, per Berlusconi, per Salvini, per Grillo... L'uomo forte, non i concetti, le idee, i valori...

Ti ricordo che lo spettro del fascismo (o meglio della dittatura) veniva sventolato anche in occasione del governo Renzi, in particolare in occasione del referendum costituzionale. Lascia perdere che i politici oggi denunciano una cosa e domani denunciano il contrario, lascia perdere le antipatie...molte preoccupazioni per quel referendum erano proprio relative al discorso dittatura.

 

[leviatano]

Blocco atlantico chi, quello dei rubli di Savoini? Ok che c'è l'innalzamento degli oceani, ma l'Atlantico a Mosca non ci è ancora arrivato!

Se credi alla storia dei rubli della lega con Savoini, alla grandissima direi.

se non riesci manco a vedere come è suddiviso il blocco, non mi quotare neanche, leggiti Sapelli.

 

[Freddiedevil]

Il mio pensiero?

Il mio pensiero è che siamo nel 2019, e ancora stiamo dietro all'integralismo ideologico. Vi hanno instillato questo spettro del fascismo. Tutto è fascismo. Qualsiasi cosa di diverso, è un ritorno al fascismo. Qualsiasi cosa è ricondotta al fascismo. Fascismo di qui, fascismo di là, ma basta per favore. Sono più di 50 anni che ci stiamo marciando sopra. Stiamo ancorati ad una mentalità da dopoguerra mentre stati terzomondisti come il Kazakhstan ci stanno superando in tutto. Noi intanto siamo gli scemi del villaggio europei, forse mondiali.

Ma diamoci una svegliata, Cristo santo. Siamo nelle sabbie mobili da decenni. Avete paura della dittatura, quando abbiamo la libertà di prendere a gavettoni il ministro dell'interno, proprio colui che dovrebbe riportare in Ita(g)lia il fascismo. Ma che credete, che fare delle modifiche vuol dire buttare via tutto, e il giorno dopo torna Pol-Pot dall'oltretomba a farci lavorare nei killing fields?

A me il vero fascismo pare proprio quello che stiamo vivendo adesso: un sistema ingessato, impossibile da cambiare anche nei minimi dettagli. E infatti non si può nemmeno osservarlo, perché vieni immediatamente tacciato, proprio come in questi post.

Questo sì che è fascismo.

Vabbene, dai, andiamo avanti così. A qualcuno (tanti) farà pur comodo questa situazione.

Ti ho chiesto "nella Carta Costituzionale" cosa cambieresti, e non mi hai risposto. Stiamo parlando di altro, di ordinamento giuridico. E riguardo al fascismo ho detto solo che la Costituzione é stata scritta in funzione antifascista ed é per questo che pone limiti all'azione del governo e dà forza, legittimità all'azione parlamentare. Rimarcare un fatto storico non significa vedere lo spettro del ventennio ovunque, ma é riconoscere gli avvenimenti, con le sue conseguenze. Punto.

Il problema di molti é questo: si auspica il cambiamento, si vuole il cambiamento, il vento del cambiamento, il governo del cambiamento, il cambiamento del cambiamento...ma poi quando bisogna passare alla pratica... "ah buuu, e che ne so io? Basta che cambiamo!!"
Non funziona così, almeno non per me.

P. S. Se hai voglia di rispondermi alla domanda di prima sono tutt'orecchi.

 

[Freddiedevil]

se va be ahahaha colpa dei romani se c'è la mafia in italia

È il retaggio, ma é un dato di fatto.
La forma di governo attuale é stata scelta per questa ragione, per paura di una svolta autoritaria.
Cosa c'é di strano nell'affermare questo?

 

[willcoyote85]

È il retaggio, ma é un dato di fatto.
La forma di governo attuale é stata scelta per questa ragione, per paura di una svolta autoritaria.
Cosa c'é di strano nell'affermare questo?

guarda per me non è colpa della forma di governo, della costituzione, delle leggi...
è colpa delle persone.

se pensassero al bene degli italiani e della patria invece che al bene dei ricchi, mafiosi e criminali non avremmo questi problemi.

forse ci stiamo focalizzando su cose differenti...

 

[Freddiedevil]

guarda per me non è colpa della forma di governo, della costituzione, delle leggi...
è colpa delle persone.

se pensassero al bene degli italiani e della patria invece che al bene dei ricchi, mafiosi e criminali non avremmo questi problemi.

forse ci stiamo focalizzando su cose differenti...

Le persone da sole non fanno niente.
Per governare, per fare politica ci vogliono idee.
Non basta saper pensare al bene degli italiani per far funzionare le cose. Bisogna sapere come fare e avere i mezzi per farlo.
Se un medico opera un paziente per salvargli la vita, non lo salva solo perché gli vuole salvare la vita, ma perché lo sa fare.

 

[gabri65]

Ti ho chiesto "nella Carta Costituzionale" cosa cambieresti, e non mi hai risposto. Stiamo parlando di altro, di ordinamento giuridico. E riguardo al fascismo ho detto solo che la Costituzione é stata scritta in funzione antifascista ed é per questo che pone limiti all'azione del governo e dà forza, legittimità all'azione parlamentare. Rimarcare un fatto storico non significa vedere lo spettro del ventennio ovunque, ma é riconoscere gli avvenimenti, con le sue conseguenze. Punto.

Il problema di molti é questo: si auspica il cambiamento, si vuole il cambiamento, il vento del cambiamento, il governo del cambiamento, il cambiamento del cambiamento...ma poi quando bisogna passare alla pratica... "ah buuu, e che ne so io? Basta che cambiamo!!"
Non funziona così, almeno non per me.

P. S. Se hai voglia di rispondermi alla domanda di prima sono tutt'orecchi.

Cosa cambierei? Tutto ciò che può semplificare e snellire.

Potresti suggerirmelo tu (senza scherzi), se hai una qualche conoscenza specifica.

E sì, quando c'è un cambiamento da fare, io non posso, prima, studiarmi tutto l'ordinamento e laurearmi in scienze politiche. Nessuno lo può fare. Si tratta anche di fiducia.

Quando ci fu il discorso del referendum di Renzi, io votai a favore. Non mi sembrava ci fosse in pericolo la democrazia. Esistono moltissimi stati con quel modello, se non vado errato. Noi siamo più stupidi, forse?

Tu invece come la pensavi? E, se secondo te era in pericolo la democrazia, potresti dimostrarmi scientificamente perché? Il punto è che qualsiasi cambiamento sembra scatenare il ritorno alla dittatura. Non ci siamo secondo me.

Quello che posso fare è auspicare un cambiamento di una cosa che funziona male, documentarmi un minimo e cercare di capire se è opportuno. E quindi agire di conseguenza. Di certo non rimango immobile. Perché rimanere immobili e non cambiare idea dicono sia da stupidi. A me sembra inverosimile che la nostra struttura costituva attuale sia una perfetta sintesi di democrazia ed efficienza. Anzi, diciamo pure che è sicuramente fallace, essendo stata sintetizzata da uomini e non robot.

Il fatto che evidenziavo è che è di fatto impossibile cambiare questo sistema. Perché richiede uno sforzo talmente grande a livello politico e sociale, che tale sforzo viene immediatamente spacciato per forzatura fascista. Peccato che questa resistenza immane è paradossalmente una copia proprio di una delle caratteristiche che si vuole combattere.

Se poi, come tanti, mi dici che noi siamo italiani e le cose stanno bene così, non perché siano giuste, ma perché lo devono essere a causa di condizionamenti del passato, allora siamo spacciati. Che parliamo a fare.

 

[Freddiedevil]

Cosa cambierei? Tutto ciò che può semplificare e snellire.

Potresti suggerirmelo tu (senza scherzi), se hai una qualche conoscenza specifica.

E sì, quando c'è un cambiamento da fare, io non posso, prima, studiarmi tutto l'ordinamento e laurearmi in scienze politiche. Nessuno lo può fare. Si tratta anche di fiducia.

Quando ci fu il discorso del referendum di Renzi, io votai a favore. Non mi sembrava ci fosse in pericolo la democrazia. Esistono moltissimi stati con quel modello, se non vado errato. Noi siamo più stupidi, forse?

Tu invece come la pensavi? E, se secondo te era in pericolo la democrazia, potresti dimostrarmi scientificamente perché? Il punto è che qualsiasi cambiamento sembra scatenare il ritorno alla dittatura. Non ci siamo secondo me.

Quello che posso fare è auspicare un cambiamento di una cosa che funziona male, documentarmi un minimo e cercare di capire se è opportuno. E quindi agire di conseguenza. Di certo non rimango immobile. Perché rimanere immobili e non cambiare idea dicono sia da stupidi. A me sembra inverosimile che la nostra struttura costituva attuale sia una perfetta sintesi di democrazia ed efficienza. Anzi, diciamo pure che è sicuramente fallace, essendo stata sintetizzata da uomini e non robot.

Il fatto che evidenziavo è che è di fatto impossibile cambiare questo sistema. Perché richiede uno sforzo talmente grande a livello politico e sociale, che tale sforzo viene immediatamente spacciato per forzatura fascista. Peccato che questa resistenza immane è paradossalmente una copia proprio di una delle caratteristiche che si vuole combattere.

Se poi, come tanti, mi dici che noi siamo italiani e le cose stanno bene così, non perché siano giuste, ma perché lo devono essere a causa di condizionamenti del passato, allora siamo spacciati. Che parliamo a fare.

Io la vedo da un altro punto di vista.
Tanto per farti capire che il mio orientamento politico non c'entra, al Referendum del 2016 ho votato NO perché ritenevo che sì, l'abolizione del bicameralismo perfetto fosse un'assoluta priorità, ma allo stesso tempo il modo in cui veniva proposto tale cambiamento era sbagliato. Non perché paventavo un ritorno al fascismo.
Io sto per finire la magistrale in Scienze Politiche, ma non sono l'unica persona che al momento del Referendum é andata a spulciarsi tutto quanto per poter prendere una decisione.
La Costituzione, la nostra, poiché lunga e contenente iprincìpi fondamentali, oltre che precetti sull'organizzazione dello Stato stesso, il che ha evitato disastri negli ultimi 70 anni. Quelli non li toccherei.

Posso dirti che per me i problemi sono sostanzialmente 2.

Il primo riguarda il bicameralismo perfetto (o paritario, che dir sì voglia) , e la cosiddetta navette. Cioé il fatto che, essendoci due camere che hanno stessi poteri e funzioni, ogni legge debba essere discussa da entrambe le camere e approvata virgola per virgola da entrambe le camere allo stesso modo. Questo - unito al fatto che ogni forza politica all'opposizione presenta circa 8000 emendamenti per ogni legge (non é un eufemismo) - allunga notevolmente l'iter parlamentare, facendo perdere del tempo prezioso.
Renderei quindi la camera alta diversa, con altre funzioni, e discuterei ogni legge solo alla camera bassa, salvo eccezioni.
Il parlamento in seduta comune infine per legge di stabilità e altre importanti decisioni.

Secondo. La legge elettorale attuale é incompatibile col sistema vigente. Questo rende il paese ancor di piú ingovernabile.
Il discorso é che il bipolarismo é superato. Essendo entrata una terza forza adesso, i pentastellati, é impossibile per un polo ottenere la maggioranza e governare da soli. Per questo gli"inciuci" e le "manovre di palazzo" sono l'unica via.
La Costituzione afferma giustamente che i deputati eletti sono in carica per 5 anni, quindi in teoria il voto non é la soluzione naturale quando un governo entra in crisi. Per trovare maggioranze quindi si deve far ricorso sempre a maggioranze che definire "innaturali" é un eufemismo, come quella giallorosso che sta per nascere, e ancor piú quella gialloverde.
Ti assicuro che scrivere una legge elettorale non é semplice in quanto devi far coesistere rappresentatività e governabilità.

Io non credo che queste cose debbano essere prerogativa di chi studia politica e lo fa di mestiere. Penso che informarsi un minimo sia necessario, anche su questioni che riguardano l'ordinamento.
Poi ognuno fa le proprie scelte politiche in base ad altro, l'etica ad esempio, ma é necessario, secondo me, un minimo sapere.
Una cosa positiva di questo governo é stata la restaurazione dell'ora settimanale di educazione civica nelle scuole. Ma per me un'ora resta ancora poca roba.

P. S. Non credo che Renzo a suo tempo sia stato accusato di essere fascista, quanto di aver voluto a tutti costi monopolizzare l'attenzione su di sé e sul gradimento che gli italiani sembravano per lui in quel preciso momento storico. Per questo l'Italia votò in massa NO. Inutile dire che la cosa gli si é ritorta contro.
Salvini, a mio modo di vedere, vuol fare la stessa cosa con i medesimi rischi. Per ora é acclamatissimo, in futuro lo sarà?

 

[Rivera10]

Io la vedo da un altro punto di vista.
Tanto per farti capire che il mio orientamento politico non c'entra, al Referendum del 2016 ho votato NO perché ritenevo che sì, l'abolizione del bicameralismo perfetto fosse un'assoluta priorità, ma allo stesso tempo il modo in cui veniva proposto tale cambiamento era sbagliato. Non perché paventavo un ritorno al fascismo.
Io sto per finire la magistrale in Scienze Politiche, ma non sono l'unica persona che al momento del Referendum é andata a spulciarsi tutto quanto per poter prendere una decisione.
La Costituzione, la nostra, poiché lunga e contenente princìpi fondamentali, oltre che precetti sull'organizzazione dello Stato stesso, ha evitato disastri negli ultimi 70 anni. Quelli non li toccherei.

Posso dirti che per me i problemi sono sostanzialmente 2.

Il primo riguarda il bicameralismo perfetto (o paritario, che dir sì voglia, e la cosiddetta navette. Cioé il fatto che, essendoci due camere che hanno stessi poteri e funzioni, ogni legge debba essere discussa da entrambe le camere e approvata virgola per virgola da entrambe le camere allo stesso modo. Questo - unito al fatto che ogni forza politica all'opposizione presenta circa 8000 emendamenti per ogni legge (non é un eufemismo) - allunga notevolmente l'iter parlamentare, facendo perdere del tempo prezioso.
Renderei quindi la camera alta diversa, con altre funzioni, e discuterei ogni legge solo alla camera bassa, salvo eccezioni.
Il parlamento in seduta comune infine per legge di stabilità e altre importanti decisioni.

Secondo. La legge elettorale attuale é incompatibile col sistema vigente. Questo rende il paese ancor di piú ingovernabile.
Il discorso é che il bipolarismo é superato. Essendo entrata una terza forza adesso, i pentastellati, é impossibile per un polo ottenere la maggioranza e governare da soli. Per questo gli"inciuci" e le "manovre di palazzo" sono l'unica via.
La Costituzione afferma giustamente che i deputati eletti sono in carica per 5 anni, quindi in teoria il voto non é la soluzione naturale quando un governo entra in crisi. Per trovare maggioranze quindi si deve far ricorso sempre a maggioranze che definire "innaturali" é un eufemismo, come quella giallorosso che sta per nascere, e ancor piú quella gialloverde.
Ti assicuro che scrivere una legge elettorale non é semplice in quanto devi far coesistere rappresentatività e governabilità.

Io non credo che queste cose debbano essere prerogativa di chi studia politica e lo fa di mestiere. Penso che informarsi un minimo sia necessario, anche su questioni che riguardano l'ordinamento.
Poi ognuno fa le proprie scelte politiche in base ad altro, l'etica ad esempio, ma é necessario, secondo me un minimo sapere.
Una cosa positiva di questo governo é stata la restaurazione dell'ora settimanale di educazione civica nelle scuole. Per me un'ora é poca roba.

In realtà quello sul bicameralismo perfetto e' un discorso aperto da parecchio. I padri costituenti volevano fare del Senato una camera delle regioni, consapevoli delle disomogeneità del nostro paese, ma poi non si e' dato seguito a questa volonta'.
Il referendum renziano era solo un modo per introdurre surrettiziamente un sistema semipresidenziale aumentando i poteri del presidente del consiglio a scapito del parlamento legandola subdolamente alla riforma populistica del senato senza elezione diretta dei membri di tale carica. Preciso comunque, ed e' sotto gli occhi di tutti, che il Parlamento ormai da parecchi anni e' trattato alla stregua di un organo di ratifica di decisioni prese dall' esecutivo, quindi non e' che fosse un' idea nuova quella del Bomba.