Gerry vota Pioli e Maldini. A Sesto in affitto?

[Lineker10]

Non lo è Perchè
- 80 milioni l'anno di utili dall'indotto delle attività intorno allo stadio te le sogni a Sesto
- Perchè a Sesto devi pagare il terreno, a Milano paghi quasi nulla per il terreno comunale.
- Perchè tutta l'operazione collaterale legata alla ristrutturazione edilizia dell'area ha senso a Milano, non a Sesto (altrimenti l'area avrebbe già la destinazione)
- Perchè senza l'"operazione collaterale" l'opera devi finanziartela da solo e non in compartecipazione con gli istituti finanziari. Con il costo del denaro attuale sono diverse centinaia di milioni di differenza.
- Perchè a Sesto non c'è neanche l'area acquisita o uno studio di fattibilità. Devono ancora completare il piano dei trasporti, significa accettare un ritardo di 2 anni rispetto a completare l'Iter a San Siro (se si riesce)
- Perchè il grosso dei ricavi del nuovo stadio viene dai posti corporate e se vendere ad aziende di Milano sky boxes a 5 milioni nello stadio a Milano è facile, venderli per 5 milioni in uno stadio a Sesto non lo è altrettanto.

Tutte argomentazioni solide.

Penso che nel dubbio non faremo lo stadio ne a Sesto ne a Milan, rimanendo a giocare al Meazza tipo per i prossimi 100 anni.

Nel frattempo continueremo a dibattere su opzioni varie, vantaggi e svantaggi, fattibilità e progetti.

Come sai non ho mai creduto neanche un minuto che avremmo demolito San Siro per rimpiazzarlo con un nuovo stadio, ma l'idea di costruirne un altro vicino lasciando in piedi l'attuale Meazza è una delle ipotesi piu assurde e ridicole che abbia mai sentito in vita mia. Le batte tutte davvero.

L'ipotesi Sesto è niente piu di un bla bla. Se volessimo, saremmo già partiti a costruirlo li. Se non lo abbiamo fatto, non lo faremo mai.

 

[Marilson]

quella dell'affitto del terreno e' un'ottima soluzione di compromesso che accontenterebbe tutti. I proprietari dell'ex area Falck al momento supponiamo che non ricevino alcuna rendita dal terreno, quindi e' li' senza che possa generare reddito. Se lo vendessero, OK, riceverebbero un tot. subito, ma se lo cedessero in affitto si garantirebbero di fatto una rendita perpetua (99 anni rinnovabile). Il Milan dal canto suo non dovrebbe tirare fuori i soldi del terreno e spalmerebbe l'investimento su un periodo molto lungo. Il Milan sarebbe comunque proprietario effettivo dello stadio costruito sul terreno preso in affitto. Qui in UK e' un concetto molto diffuso anche per la compravendita di case, spesso se acquisti una casa con leasehold dove paghi l'affitto del terreno su cui la casa e' costruita, il costo della casa e' piu basso. Il freehold e' quando sei proprietario sia del terreno che della casa.