Nella discussione nuovo stadio vs ammodernamento San Siro secondo me manca sempre l'elemento fondamentale: la geografia milanese.
San Siro, infatti, sorge nel quartiere residenziale di fascia medio-alta di San Siro, a 15 minuti scarsi di metro dal Duomo e vicinissimo, ma più centrale, alle nuove aree in espasione del Portello e di City Life. Avrebbe avuto senso se avessimo davvero costruito uno stadio al Portello come previsto dal piano Barbara Berlusconi, ma in quei brevissimi mesi abbiamo anche constatato il gravoso potere del partito del no tipico della cultura italica. Come detto da qualcuno, la burocrazia nostrana non ci permette di fare un'operazione di tale portata a a cuor leggero poiché fra individuazione area (che potrebbe anche non essere edificabile per un complesso di questa portata e quindi rallentare le approvazioni per via degli studi tecnici), inizio lavori, ritardo lavori e conclusione degli stessi si può facilemente parlare di un tempo stimato fra i 4 ed i 6 anni. Con un rischio enorme di non avere affatto alcuna conclusione degli stessi (il ricorso al TAR da parte del comitato del no non viene pagato dai bookmakers in queste occasioni).
Inoltre dagli spifferi degli ultimi anni, ricollegandoci alla geografia milanese, avremmo delle location terribili come Sesto San Giovanni (zona servita da una sola linea della metro, fuori dal comune di Milano e di fascia residenziale medio-bassa) o Porto di Mare (il nulla con solo la sede di Sky praticamente). Andare in uno di questi quartieri significa tagliarsi le gambe da soli poiché lo stadio "lavorerebbe" quasi esclusivamente durante il giorno della partita. San Siro, al contrario, abita in una zona agevole sia per i turisti, anche estivi, di farsi un giro da quelle parti per visitare questo Colosseo contemporaneo sia perché al centro di una zona ad alta concentrazione di poter d'acquisto.
