Finanza interroga Dybala. Rischio squalifica 1 mese minimo

nybreath

Member
Registrato
19 Ottobre 2016
Messaggi
2,399
Reaction score
638
Occhio tra le righe leggo "punire chi collabora"

Non la vedo cosi, perché che vuoi fare, vieni chiamato a testimoniare e menti per non collaborare, rischi ancora peggio, non é che de sciglio ha parlato perché spinto da spirito di giustizia, si tratta che una cosa é nascondere un'accordo a fisco e lega, una cosa é mentire in un processo, rischi che ti metti a mentire per 'non collaborare' poi se ne esce che loro hanno qualche prova importante, comunicazione o altro su di te, e buonanotte, oramai in questa situazione difficile qualsiasi avvocato ti consigli di non collaborare, se chiamato.
 
Registrato
23 Giugno 2018
Messaggi
10,377
Reaction score
6,458
Si diciamo che chi ha collaborato dovrebbe essere "graziato" con una pena ridotta o annullata. Anche se ho dubbi che lo faranno
Ma mica hanno “collaborato”. La collaborazione può farla l’indagato(o l’imputato), che ha diritto di scegliere tra ammettere i fatti, negarli o tacere. Se sceglie di semplificare tutta la questione e ammette, ci sta che venga premiato.
Il testimone non ha questa scelta ed è obbligato a dichiarare il vero, pena le conseguenze previste dalla legge. Perché dovrebbe essere premiato per non aver commesso un reato?
 
Registrato
20 Novembre 2018
Messaggi
3,785
Reaction score
1,214
Ma mica hanno “collaborato”. La collaborazione può farla l’indagato(o l’imputato), che ha diritto di scegliere tra ammettere i fatti, negarli o tacere. Se sceglie di semplificare tutta la questione e ammette, ci sta che venga premiato.
Il testimone non ha questa scelta ed è obbligato a dichiarare il vero, pena le conseguenze previste dalla legge. Perché dovrebbe essere premiato per non aver commesso un reato?
Beh se è in programma di dare un mese di squalifica a tutti i nominati evidentemente per qualcosa sono imputati, se lui ha mostrato le prove incriminanti che prima non c'erano, ha collaborato
 

mil77

Senior Member
Registrato
3 Febbraio 2017
Messaggi
10,739
Reaction score
1,690
il calciatore e' un lavoratore dipendente, le trattenute irpef sono in busta paga. Se hanno preso gli stipendi regolarmente, i giocatori da un punto di vista fiscale dovrebbero essere a posto. Se poi a monte la societa' non dichiara quella voce di spesa sul bilancio i problemi sono suoi, non del dipendente. Se invece il pagamento e' stato fatto in altri modi senza emissione della busta paga, allora li' rischia anche il giocatore, sempre che non abbia fatto una dichiarazione dei redditi integrativa ovviamente. Credo che l'agenzia delle entrate stia seguendo gia' la cosa molto da vicino..
Dal punto di vista sportivo non c'entrano le modalità di pagamento. Se c'è un accordo non depositato il lega vengono puniti sia la società che i giocatori
 

Zenos

Senior Member
Registrato
30 Agosto 2012
Messaggi
22,853
Reaction score
11,166
mah insomma, bisogna capire se questi 3 milioni sono dichiarati o no.. rischia la juve da una parte ma anche il calciatore. Attendiamo gli sviluppi. Poi la squalifica di 1 mese mica la fa la finanza :asd:, quella e' una roba sportiva
Io sto parlando della solita prostituzione mediatica non di chi comminerà la pena...
 
Registrato
23 Giugno 2018
Messaggi
10,377
Reaction score
6,458
Beh se è in programma di dare un mese di squalifica a tutti i nominati evidentemente per qualcosa sono imputati, se lui ha mostrato le prove incriminanti che prima non c'erano, ha collaborato
Non saprei, da quel che ho letto è stato sentito come persona informata sui fatti, quindi non poteva non dire tutto ciò che sapeva.
In ogni caso, io gli darei tre anni per il solo fatto che sia lui, altro che sconti… :asd:
 

Gunnar67

Member
Registrato
31 Ottobre 2017
Messaggi
2,786
Reaction score
786
Seguo il Milan dagli anni 70 e odio la Juve perché a mio parere ci hanno scippato due scudetti negli anni 70 e altri due negli 00 (nuovo millennio), più un altro negli anni 10. Ciò detto queste accuse contro Dybala sono ridicole, perché se intercettassero dirigenti e giocatori di altre squadre verrebbero fuori decine di accordi privati. Per me va punita solo la corruzione diretta, ovvero quando si dimostra che un dirigente di una società ha corrotto un arbitro. Il resto è aria fritta, compresa calciopoli, che infatti è stato un colossale castello di carte per riportare l'inda in auge. Senza calciopoli l'inda avrebbe ancora 13 o 14 scudetti, nulla più. Forse non avrebbero vinto nemmeno la CL del 2010, perché furono gli scudetti post calciopoli a consolidarli e rilanciarli verso quel traguardo.
 
Alto
head>