De Marco:"Gol Pulisic regolare. No fallo Pavlovic Cheddira".

[admin]

Andrea De Marco, responsabile dei rapporti istituzionali Can A e B, sugli episodi di Milan Sassuolo. Sul presunto fallo di Pavlovic:""E' stato bravo l'arbitro di campo a valutare l'episodio e poi sono stati bravi anche quelli in sala VAR a non richiamarlo. Dalle immagini si vede bene che Pavlovic continua la sua corsa in modo lineare, mentre il giocatore del Sassuolo non va a cercare di proteggere il pallone, ma allarga la gamba per andare al contatto con l'avversario. Decisione corretta quindi quella di non assegnare il rigore".


"Sul fallo di Loftus, l'arbitro ha fischiato fallo. Loftus-Cheek appoggia la mani sulla schiena del giocatore del Sassuolo, però va valutata l'intensità. Il VAR non può intervenire. Ma per le linee che ci siamo dati quaest'anno questo non può essere considerato un fallo, quindi la rete doveva essere convalidata".

 

[Alkampfer]

non mi arrabbio perchè la nostra attuale proprietà/dirigenza non lo merita.

 

[admin]

Andrea De Marco, responsabile dei rapporti istituzionali Can A e B, sugli episodi di Milan Sassuolo. Sul presunto fallo di Pavlovic:""E' stato bravo l'arbitro di campo a valutare l'episodio e poi sono stati bravi anche quelli in sala VAR a non richiamarlo. Dalle immagini si vede bene che Pavlovic continua la sua corsa in modo lineare, mentre il giocatore del Sassuolo non va a cercare di proteggere il pallone, ma allarga la gamba per andare al contatto con l'avversario. Decisione corretta quindi quella di non assegnare il rigore".


"Sul fallo di Loftus, l'arbitro ha fischiato fallo. Loftus-Cheek appoggia la mani sulla schiena del giocatore del Sassuolo, però va valutata l'intensità. Il VAR non può intervenire. Ma per le linee che ci siamo dati quaest'anno questo non può essere considerato un fallo, quindi la rete doveva essere convalidata".

.

 

[diavoloINme]

Andrea De Marco, responsabile dei rapporti istituzionali Can A e B, sugli episodi di Milan Sassuolo. Sul presunto fallo di Pavlovic:""E' stato bravo l'arbitro di campo a valutare l'episodio e poi sono stati bravi anche quelli in sala VAR a non richiamarlo. Dalle immagini si vede bene che Pavlovic continua la sua corsa in modo lineare, mentre il giocatore del Sassuolo non va a cercare di proteggere il pallone, ma allarga la gamba per andare al contatto con l'avversario. Decisione corretta quindi quella di non assegnare il rigore".


"Sul fallo di Loftus, l'arbitro ha fischiato fallo. Loftus-Cheek appoggia la mani sulla schiena del giocatore del Sassuolo, però va valutata l'intensità. Il VAR non può intervenire. Ma per le linee che ci siamo dati quaest'anno questo non può essere considerato un fallo, quindi la rete doveva essere convalidata".

Abbiamo riscritto anche le regole della sudditanza psicologica con questa proprietà.

 

[kipstar]

Da quel che ho capito il var non poteva intervenire. semplicemente è stato valutato fallo. Ho come la sensazione che a prescindere dalla forza o dall'intensità se un giocatore si appoggia con le due mani sull'avversario, per osmosi, venga fischiato il fallo a prescindere....

era per il 3 a 1. magari perdevamo 4 a 3...però intanto dammelo.....e poi vediamo.

 

[diavoloINme]

Da quel che ho capito il var non poteva intervenire. semplicemente è stato valutato fallo. Ho come la sensazione che a prescindere dalla forza o dall'intensità se un giocatore si appoggia con le due mani sull'avversario, per osmosi, venga fischiato il fallo a prescindere....

era per il 3 a 1. magari perdevamo 4 a 3...però intanto dammelo.....e poi vediamo.

Poi ci si meraviglia e si inorridisce se l'attaccante accentua il contatto per prendersi fallo e rigore.
Ma il difendente, come in questo caso, non fa lo stesso?

Non è forse anche questa è una simulazione?


E dove sono ora tutti quelli che hanno massacrato saele ?

Sull'entita' del contatto, da regolamento, il var non può intervenire.
Ma potrebbe essere l'arbitro stesso a rivedersi l'azione: il suo punto di vista dal campo + il punto di vista video forse darebbero una ricostruzione dell'azione se non altro coerente.
Mettere d'accordo 2 teste è sempre più complicato, se poi sono pure vuote...

 

[GP7]

Da quel che ho capito il var non poteva intervenire. semplicemente è stato valutato fallo. Ho come la sensazione che a prescindere dalla forza o dall'intensità se un giocatore si appoggia con le due mani sull'avversario, per osmosi, venga fischiato il fallo a prescindere....

era per il 3 a 1. magari perdevamo 4 a 3...però intanto dammelo.....e poi vediamo.

Tipo De Ketelaere su Theo la scorsa stagione insomma..

 

[Giofa]

Da quel che ho capito il var non poteva intervenire. semplicemente è stato valutato fallo. Ho come la sensazione che a prescindere dalla forza o dall'intensità se un giocatore si appoggia con le due mani sull'avversario, per osmosi, venga fischiato il fallo a prescindere....

era per il 3 a 1. magari perdevamo 4 a 3...però intanto dammelo.....e poi vediamo.

Tranne se giochi nel Pisa e l'avversario si chiama Gabbia

 

[Rudi84]

Quindi il var non poteva intervenire sul gol di Pulisic però era intervenuto a lecce sul gol di Gabbia convalidato in campo dall'arbitro. Ma andate a cacare sulle ortiche. E poi un'altra cosa volevo dire ai topi di fogna interisti e napoletani che continuano a dire che noi siamo la squadra più favorita dagli arbitri: guardatevi il video short su youtube di arbitropiugrossodiyoutube e vedrete quanti punti ci mancano