Comolli:"Come Redbird sceglie i giocatori":

[Andrea Red&Black]

l'intelligenza artificiale non potrà mai soppiantare l'intelligenza umana, che è migliaia di volte superiore.
ci sono cose che i computer non potranno mai considerare.

opinabile. L homo sapiens è in giro da 300 mila anni e il cervello è sempre uguale, l intelligenza artificiale una cinquantina e cresce esponenzialmente ogni anno. Non penso ci siano dubbi sul fatto che l AI supererà l uomo, solo una questione di quando

 

[Alkampfer]

opinabile. L homo sapiens è in giro da 300 mila anni e il cervello è sempre uguale, l intelligenza artificiale una cinquantina e cresce esponenzialmente ogni anno. Non penso ci siano dubbi sul fatto che l AI supererà l uomo, solo una questione di quando

tralasciando discorsi esoterici, che onestamente, non capireste, anche puramente sul piano fisico, anche il cervello umano è cambiato parecchio. dipende dalla razza.
ma non è quello il punto.
se siete felici voi a spippolarvi con gli algoritmi dei super computer,
chi sono io per togliervi il divertimento

 

[Eliott]

Cmq si possono percorre tutte e due le strada. Mercato "normale" affidato agli uomini "veri" e poi si può testare a prendere 1-2 talenti con questo sistema e vedere cos ne esce fuori. Credo che l'uno non escludi l'altro. In una rosa servono gli Ibrahimovic, Kjaer, poi anche giocatori tipo Kessie che non era uno sconosciuto e lo hai anche pagato bene. Poi se nel contorno e con questi dati trovi il prossimo Kalulu ben venga.

 

[Giofa]

Io però credo ci sia un pò di confusione su questi algoritmi; il reale vantaggio è quello di poter accumulare dati, piuttosto approfonditi e praticamente in tempo reale (non parliamo di gol, assist, Km percorsi ma molto di più) su migliaia di giocatori, cosa che anche il più importante staff di scouting non potrebbe fare. Questo serve per fare una scrematura e per affinare la ricerca ottimizzando il lavoro dello scout. Poi ci vorrà sempre l'occhio umano, anche se anche questo non è certo infallibile.
Secondo me chi pensa che oggi i giocatori vengano scelti solo grazie a questi strumenti credo faccia un grosso errore

 

[Buciadignho]

Io resto sempre molto scettico su ste cose.

In America son troppo fanatici delle statistiche e poi perdono di vista l'insieme. Lo sport non è matematica, non sempre 2+2 fa 4 ma spesso può dare 1, come magari anche 5. Quando i Lakers costruirono un super team subirono un'umiliante sweep in finale, i Brooklin Nets da anni hanno affastellato campioni su campioni per poi venire sconfitti regolarmente, idem i Clippers.

Vogliamo parlare del PSG? La realtà è molto complessa per ridurla in termini numerici. Pensare di risolvere tutto con formule matematiche è chimerico.

Per esempio se a quei tempi ci fossero stati questi algoritmi il Milan, tra i tanti, non avrebbe mai preso Ancelotti, Virdis, Colombo o Seedorf e Pirlo, tutti giocatori che venivano da annate disastrose.

Alla fine serve avere competenza e scegliere profili che si incastrano altrimenti c'è il rischio di buttare via soldi per nulla.

Ma infatti hai descritto proprio il metodo inverso rispetto a quello spiegato nell'articolo.

Come se lo sceicco avesse bisogno di una calcolatrice per sapere chi é Messi, al massimo ne avrà bisogno a fine anno per sapere quanto deve scucire per l'ennesima volta senza vincere una cippa

Lo stesso dicasi per i Nets odierni, per i Lakers e per tutte quelle franchigie Americane che hanno provato a far collezione di figurine, alla fine gli esempi sono altri. Avrei voluto una menzione su questi fantastitici Celtics per esempio, oppure su San Antonio.

Un aiuto supplementare agli osservatori (che per'altro seppur in maniera diversa già c'é!) é solo puro guadagno

E io sono letteralmente un fanatico di queste cose, credo che le analisi debbano essere utilizzate come appoggio in ogni modo ed in ogni forma, anche nella nostra vita quotidiana. ho avuto modo personalmente di sperimentarne i benefici

 

[Lineker10]

Comunque vedo che questo argomento porta sempre verso la medesima strada. Dai tempi di Asimov se non di Verne addirittura

L'approccio statistico non sostituisce l'uomo, è solo uno strumento per decidere. Anziche farlo in base all'occhio o all'intuito del dirigente che la sa lunga (ricordate il Piccione no?), ci si basa su dati e statistiche per verificare le impressioni e i report che gli osservatori e i Match Analyst fanno ancora "a occhio".

Non solo, se tieni sott'occhio 40 mila giocatori, mi pare evidente non lo possa fare col metodo tradizionale. L'unico modo è farlo attraverso le statistiche. Non ce ne sono altri. Poi è ovvio che la decisione finale venga presa sempre dai manager, che mettono insieme tutte le informazioni che hanno, dati e impressioni, e tirano le somme.

Quando poi parliamo di tattica e allenamenti il discorso diventa ancora piu profondo e raffinato, servono dati ancora piu accurati per capire bene cosa sia meglio fare.

Non so che lavoro fate ragazzi, ma il mondo funziona cosi da almeno 50 anni in tutti i settori eh...

PS: questa estate ho conosciuto un ex dirigente del Milan, una leggenda in negativo, e mi ha raccontato un po' di cose. A parte il fatto che mi è sembrato pure un po' tardo, ma è un altro discorso... Mamma mia cosa ho sentito, da mettersi le mani nei capelli. Pensare che il Milan veniva gestito in quel modo... non ho dormito la notte (non scherzo, la mia compagna mi prende in giro ancora). Viva moneyball tutta la vita ragazzi, fidatevi di me

 

[CS10]

tralasciando discorsi esoterici, che onestamente, non capireste, anche puramente sul piano fisico, anche il cervello umano è cambiato parecchio. dipende dalla razza.
ma non è quello il punto.
se siete felici voi a spippolarvi con gli algoritmi dei super computer,
chi sono io per togliervi il divertimento

What?

 

[Alkampfer]

What?

non siamo morfologicamente tutti uguali sulla terra.

 

[CS10]

non siamo morfologicamente tutti uguali sulla terra.

Su questo non c'è dubbio è come scoprire l'acqua calda, anzi io penso principalmente che più che tutti uguali (espressione che trovo completamente sbagliata), siamo tutti ugualmente e fieramente diversi l'uno dall'altro.
Collegare però le differenze "morfologiche" (immagino tu intenda fenotipiche) degli individui all'evoluzione del cervello, raggruppando queste differenze "esteriori" in razze è un ragionamento più lombrosiano che scientifico.
Poi capisco che sia il periodo in cui la scienza è il male, quindi non mi stupisco più di tanto.

 

[Alkampfer]

Su questo non c'è dubbio è come scoprire l'acqua calda, anzi io penso principalmente che più che tutti uguali (espressione che trovo completamente sbagliata), siamo tutti ugualmente e fieramente diversi l'uno dall'altro.
Collegare però le differenze "morfologiche" (immagino tu intenda fenotipiche) degli individui all'evoluzione del cervello, raggruppando queste differenze "esteriori" in razze è un ragionamento più lombrosiano che scientifico.
Poi capisco che sia il periodo in cui la scienza è il male, quindi non mi stupisco più di tanto.

no, il concetto di razza non è quello che intendete (dipende dall'evoluzione della coscienza, ma è un discorso enorme e non comprensibile ai piu), ma volevo chiudere l'ot perchè non ha alcun senso.