Analisi bilancio e prospettive con Settlement Agreement

[Zosimo2410]

Parti dal presupposto che un soggetto (UEFA) non cambi strategia negli anni.
Sai cosa, ci presentiamo dopo che stanno cercando di dare una lezione al City... e sembra anche al PSG, per cui si aspetta la decisione...
Qui ho paura che la politica di Gazidis c'entri poco. Dobbiamo essere fortunati e sperare che dopo qualche punizione esemplare vogliano dimostrarsi accondiscendenti nei confronti dei volenterosi.
Spero davvero tu abbia ragione.

Anzi é un motivo in piú a nostro favore:

1) accettando la squalifica abbiamo dato supporto alla UEFA che la pena comminata non é eccessiva
2) il Milan Elliott-Gazidis era pronto alla guerra (probabilmente in base ai conti), quello di Gazidis ha invertito strategia, penalizzarlo vorrebbe dire dare ragione a chi nelle difficoltá punta alla guerra alla UEFA invece che cercarne il supporto .
3) perché aprire un doppio fronte? Meglio togliere il Milan e Elliott dalla guerra e concentrarsi sugli sceicchi.

Non so se é una speranza o solo logica. Ma io credo andrá cosí.

 

[A.C Milan 1899]

Non ti crucciare. Io vedo politica ovunque. Qui di economico c'è solo la scusa. Il TAS dirà se siamo davanti a qualcosa di reale o di fittizio, fino ad allora credo sia anche inutile discutere. A questo si è ridotto il calcio, a parlare di politica.

Ma è ovvio, sono stato il primo a dirlo. E se così fosse come ho detto vorrebbe dire che avrebbero deciso che a Milano deve esserci solo l’Inter. Il perché non lo so, ma così sarebbe (se lo scenario pessimista diventasse realtà, intendo).

Anzi é un motivo in piú a nostro favore:

1) accettando la squalifica abbiamo dato supporto alla UEFA che la pena comminata non é eccessiva
2) il Milan Elliott-Gazidis era pronto alla guerra (probabilmente in base ai conti), quello di Gazidis ha invertito strategia, penalizzarlo vorrebbe dire dare ragione a chi nelle difficoltá punta alla guerra alla UEFA invece che cercarne il supporto .
3) perché aprire un doppio fronte? Meglio togliere il Milan e Elliott dalla guerra e concentrarsi sugli sceicchi.

Non so se é una speranza o solo logica. Ma io credo andrá cosí.

Ancora una volta concordo al 100%. Che bisogno c’è di accanirsi così su questo povero e derelitto Milan, da anni la barzelletta del calcio che non fa paura manco alla Battipagliese? Che senso avrebbe, se non quello di esercitare una volontà soverchia e arrogante che pretende, in maniera simil-divina, di decidere le sorti dei clubs, quali possano vedere le stelle e quali debbano stare immersi nelle fogne?

Non converrebbe proprio alla UEFA fare una cosa simile, se non vuole finire distrutta sul serio. Aprire una guerra su più fronti non è saggio, la storia insegna. E che io sia dannato, se dovessero farci uno sgarbo simile della UEFA non dovrà rimanere che il ricordo.

Anche perché questi cialtroni hanno lasciato la Champions del ‘93 al Marsiglia e quella del ‘96 alla Ndranghetus nonostante entrambe le squadre avessero fatto uso di mezzi illeciti per alterare le prestazioni sportive e ora dovrebbero accanirsi così su di noi (nonostante il fatto che ci spetterebbe una Champions in più visto che quella del ‘93 l’abbiamo persa contro chi ci giocava sporco)?

Ma in tal caso bisognerà raderli al suolo in maniera chirurgica e spietata, sti maiali. Ripeto: in tal caso si faccia un bel cartello con CITY e PSG e vediamo se sopravvivranno questi topi di fogna, visto che il loro FPF viola in SVARIATI punti il diritto comunitario.

 

[Milanforever26]

La uefa ci esclude. Andiamo come nulla fosse con un bilancio ancora peggiore... non so come potrebbe fare a non farlo, soprattutto visto che sembra che ora stia prendendo tutti di petto. Anche politicamente sarebbe un errore da parte loro.
Io comincio a pensare che saltare l'europa per far passare in sordina l'attuale e il prossimo bilancio possa essere una soluzione da considerare...

Non è detto, un conto è presentarsi alla UEFA col ***** duro in mano come abbiamo fatto l'altra volta con un bilancio vergognoso e l'atteggiamento di chi fa ciò che vuole..un conto è presentarsi con un bilancio pessimo ma con l'atteggiamento di chi ha intrapreso le misure richieste...a sto punto un SA non credo ci verrebbe negato

 

[uolfetto]

Il bilancio viene azzerato con la concessione del S.A.

Se vai a vedere i dispositivi di Inter e Roma vedrai che con il S.A. Sottoscritto a maggio 2015 la UEFA accetta di effettuare verifiche solo nei bilanci 2015/2016 (-30 milioni) 2016/2017 (0) e poi dal 2017/18 devono rispettare la break even rule.

Parametrato a noi, se firmassimo un S.A. a maggio 2020 tutti i bilanci antecedenti (compreso anche quello 2019/2020) saranno ignorati. Il primo sotto esame sará il periodo compreso tra luglio 2020 e giugno 2021.

Quindi la risposta sta in questo. Se accettando la squalifica UEFA e dimostrando quest anno di voler convergere verso la break even rule tagliando i costi del personale (guardando i dispositivi di Inter e Roma queste due premesse sono fondamentali per poter ricevere un S.A.) otteniamo un S.A. Ecco che tutti i disastrosi bilanci 2017/2018 (-126), 2018/2019 (-146) e 2019/2020 (per me sui -90,-100) saranno ignorati. Per questo l’accettazione della sentenza, potrebbe portare a questo risultato.

questa che dici tu sarebbe la vera svolta. la speranza è che ci sia stata la rinuncia al ricorso per l'europa league l'estate scorsa (che a noi costa tantissimo a differenza di quello che pensano molti) proprio in virtù di un principio di accordo di questo tipo. altrimenti anche un SA che però comprendesse gli ultimi bilanci sarebbe complicatissimo da rispettare. speriamo bene.

 

[sunburn]

Non è detto, un conto è presentarsi alla UEFA col ***** duro in mano come abbiamo fatto l'altra volta con un bilancio vergognoso e l'atteggiamento di chi fa ciò che vuole..un conto è presentarsi con un bilancio pessimo ma con l'atteggiamento di chi ha intrapreso le misure richieste...a sto punto un SA non credo ci verrebbe negato

Prima del TAS, la UEFA ci aveva escluso per il triennio 14-17, in cui avevamo drasticamente tagliato il monte-ingaggi, ridotto la perdita consolidata e avevamo di fatto rinunciato a fare calciomercato(media di -26 milioni all’anno nel saldo acquisti/cessioni).
Come correttamente scritto da [MENTION=1784]MarcoG[/MENTION], si tratta di una questione squisitamente politica. Il lato economico è solo un pretesto. Che poi non lo diciamo lui e io, l’ha detto implicitamente il TAS che, ricordiamo, è l’unico organo di giustizia sportiva realmente(o quasi)terzo e imparziale
Se andremo in EL e non saremo esclusi, sarà una scelta politica. Anche perché, rispetto al triennio 14-17, stiamo facendo peggio, sia come perdita consolidata che come trend.

 

[A.C Milan 1899]

Prima del TAS, la UEFA ci aveva escluso per il triennio 14-17, in cui avevamo drasticamente tagliato il monte-ingaggi, ridotto la perdita consolidata e avevamo di fatto rinunciato a fare calciomercato(media di -26 milioni all’anno nel saldo acquisti/cessioni).
Come correttamente scritto da [MENTION=1784]MarcoG[/MENTION], si tratta di una questione squisitamente politica. Il lato economico è solo un pretesto. Che poi non lo diciamo lui e io, l’ha detto implicitamente il TAS che, ricordiamo, è l’unico organo di giustizia sportiva realmente(o quasi)terzo e imparziale
Se andremo in EL e non saremo esclusi, sarà una scelta politica. Anche perché, rispetto al triennio 14-17, stiamo facendo peggio, sia come perdita consolidata che come trend.

Quando ci negarono l’SA l’altra volta un peso enorme l’ebbe il fatto che eravamo in mano ad un lavapiatti cinese insolvente usato per fare rientro di capitali (e lo sapevano tutti benissimo, sebbene abbiano fatto le cose per bene e non si riesca a trovare la pistola fumante).

Escluderci adesso che abbiamo una proprietà che di garanzie ne da, per quanto riprovevoli siano sti strozzini, sarebbe come dicevo nè più nè meno che una dichiarazione di guerra nei nostri confronti e l’ammissione sfacciata che il grande calcio tutto vuole meno che un Milan competitivo.

 

[First93]

In caso di qualificazione all'EL quest'anno, nel 20/21 non ci possono escludere. La UEFA analizza i bilanci in primavera, quindi non ci sarebbe il tempo di analizzare il nostro.

Per farvi capire, anche con Fassone e Mirabelli avevamo sforato di brutto il triennio, ma l'EL l'abbiamo giocata comunque perché le sentenze sono arrivate a maggio 2018. Ovviamente poi, a maggio 2021 analizzeranno il triennio 17/18 18/19 e 19/20, e li potrebbero poi escluderci per la stagione 21/22 in caso di qualificazione.

Bisogna chiedere il SA e fare le cose come si deve, altrimenti non ne usciremo mai.

 

[Super_Lollo]

Il bilancio viene azzerato con la concessione del S.A.

Se vai a vedere i dispositivi di Inter e Roma vedrai che con il S.A. Sottoscritto a maggio 2015 la UEFA accetta di effettuare verifiche solo nei bilanci 2015/2016 (-30 milioni) 2016/2017 (0) e poi dal 2017/18 devono rispettare la break even rule.

Parametrato a noi, se firmassimo un S.A. a maggio 2020 tutti i bilanci antecedenti (compreso anche quello 2019/2020) saranno ignorati. Il primo sotto esame sará il periodo compreso tra luglio 2020 e giugno 2021.

Quindi la risposta sta in questo. Se accettando la squalifica UEFA e dimostrando quest anno di voler convergere verso la break even rule tagliando i costi del personale (guardando i dispositivi di Inter e Roma queste due premesse sono fondamentali per poter ricevere un S.A.) otteniamo un S.A. Ecco che tutti i disastrosi bilanci 2017/2018 (-126), 2018/2019 (-146) e 2019/2020 (per me sui -90,-100) saranno ignorati. Per questo l’accettazione della sentenza, potrebbe portare a questo risultato.

Cosi è e cosi sarà. L' Avv La Scala l'altro giorno spiegava proprio questa cosa, se il S.A. non fosse già "nelle corde" del Milan e della UEFA la rinuncia della scorsa E.L. senza battere ciglia non avrebbe senso.

Diversamente un accordo = rinuncio alla UEFA 18/19 ma mi dai il S.A. 19/20-20/21-21/22 rimetterebbe tutto in chiaro.

 

[First93]

Ricavi Milan al netto del Player trading:
Facendo riferimento alla storia di queste ultime stagioni:
215 milioni scarsi senza E.L.
195 milioni circa con E.L.
260 milioni circa con C.L.

Ricavi da Player trading netti:
2017/18 24 milioni
2018/19 25 milioni

Cifra a bilancio non conteggiata ai fini del FPF
Circa 5 milioni

Se ci qualifichiamo per l’E.L il nostro budget totale per arrivare a -30 milioni (probabile target che ci verrá imposto dalla UEFA) é prevedibile sia qualcosa tipo:
215+ 30 + 5 + ricavi da player trading = 250 milioni + plusvalenze

Costi esclusi i costi per La Rosa dei calciatori :
Costi per allenatori, staff, allenatori, tecnici, dirigenti, medici e personale vario, TFR, oneri sociali: 40 milioni (invariato rispetto al 2019)
Costi finanziari : 12 milioni
Costi per Servizi : 50 milioni
Costi per godimento beni di terzi, organizzazione gare, materie prime e altri oneri: 24 milioni
Accantonamenti per rischi : 7 milioni

Totale: 133 milioni.

Restano a disposizione 117 milioni+ le plusvalenze da impiegare tra ingaggi lordi, ammortamenti annuali e quota prestiti dei calciatori per poter chiudere il bilancio a -35 (-30 ai fini del FairPlay).

Perché il bilancio 2018-19 si é chiuso a -146?
L’accoppiata Leonardo-Elliott aveva,portato il totale degli oneri per i calciatori a:

Ingaggi: 143 milioni
Ammortamenti annuali: 90 milioni
Costo per prestito : 13 milioni
Svalutazioni: 3 milioni

Quindi 249 milioni a fronte di 25 milioni di plusvalenze e ricavi da prestiti. Quindi il costo, al netto delle plusvalenze, della rosa Leonardiana é di circa 225 milioni, circa 110 milioni oltre il nostro budget target. Questi 110 milioni sono all’incirca la differenza tra quanto ha chiuso Leonardo (-146) e quanto dovrebbe chiudere Gazidis nel giugno 2021.

Capiamo che lavoro enorme aspetta i nostri.

Alcune cose che possono allargare il nostro spazio di manovra:

1. la UEFA magari non ci impone subito il -30 nel 2021, ma vedendo da dove partiamo concorda un percorso piú progressivo ma piú incisivo (tipo -40, -10, +20 che fa comunque -30 sul triennio ma ci da un pó piú di margine all’inizio permettendoci migliori risultati e quindi maggiori ricavi) oppure piú lungo (quadriennale) con monitoraggio del primo anno magari a -50 e convergenza nei 3 successivi (-30, 0,0). Vedremo.
2. Racimolare qualche milione nelle spese generali, con gli accantonamenti che potrebbero essere meno di 7, le commissioni...
3. Allargare il numero, se non il valore del singolo contratto, dei partner commerciali per ricavare qualche milione in piú.
4. Incassare subito la plusvalenza di Suso (qualificazione Siviglia) che darebbe un pó piú di possibilitá di manovra il prossimo anno.
5. Andare avanti in E.L. E coppa Italia il piú possibile in modo da aumentare incassi e royalties.
6. Aumento ricavi per nuovi contratti Tv.

In assenza di tutto ció per poter mettere insieme una rosa adeguata servono un numero rilevante di plusvalenze, che sommate ai 115-120 milioni permettano di raggiungere sul budget necessario per fare una rosa competitiva.
Scordiamoci il mega budget di 250 milioni di Leonardo, ma possiamo aspirare ad un budget minimale di 150 (servono 35 milioni di plusvalenze) medio di 160 (servono 35 milioni) o top di 170 (servono 55 milioni). Andare molto oltre non é utile, perché poi rischi di trovarti in difficoltá negli anni successivi a mantenere questo budget. Direi che 180 milioni sarebbe il tetto massimo. Se avessi plusvalenze o risultati che mi portano oltre li metterei a bilancio per avere piú flessibilitá gli anni successivi o uscire prima dal S.A.
Con 170 milioni possiamo fare una rosa estremamente competitiva.
Ne avevo fatta una di esempio qualche giorno fa sul post del City.
Il costo attuale della nostra rosa é poco sotto i 180 milioni, ma avendo plusvalenze molto basse (solo Cutrone) e niente E.L. Mi aspetto un bilancio di quest anno poco sotto i -90.

É chiaro come la cessione di Donnarumma da sola (almeno 40 milioni di plusvalenza) copra da sola quasi l’intero fabbisogno. Anche quella di Romagnoli potrebbe fare molto, cosí come il riscatto definitivo di Suso.

Ma penso che lavorando bene, dati i bassi residui a bilancio, dalle cessioni definitive o in prestito oneroso di Kessie, Musacchio, Kessie, Chalanoglu, Rodriguez, Laxalt, Conti e Paquetá possano arrivare 35-40 milioni. Qualcosa puó venire dai giovani.
Per me un budget di 160 é assolutamente raggiungibile, di 170 serve qualcosa dei 6 punti sopra.

Certo senza E.L. Diventerebbe complicatissimo perché perderemmo almeno 20 milioni di ricavi e saremmo inevitabilmente costretti a vendere Donnarumma o Romagnoli ( se troviamo un acquirente). L’ E.L. É fondamentale.

160 milioni di budget, considerando 23 giocatori + secondo e terzo portiere a basso costo, comportano un payroll medio di poco meno di 7 mln all'anno (con rosa un po' più corta si arriva a 7). Ibra e Gigio costano 23 insieme, non è semplice da fare, inoltre il -30 varrebbe solo per il primo anno (se ho letto bene), quindi dal secondo in poi il budget calerebbe a 130.

Non è semplice per niente, se non si aumentano i ricavi in qualche modo è difficilissimo rispettare i paletti imho.

 

[willcoyote85]

Ricavi Milan al netto del Player trading:
Facendo riferimento alla storia di queste ultime stagioni:
215 milioni scarsi senza E.L.
195 milioni circa con E.L.
260 milioni circa con C.L.

Ricavi da Player trading netti:
2017/18 24 milioni
2018/19 25 milioni

Cifra a bilancio non conteggiata ai fini del FPF
Circa 5 milioni

Se ci qualifichiamo per l’E.L il nostro budget totale per arrivare a -30 milioni (probabile target che ci verrá imposto dalla UEFA) é prevedibile sia qualcosa tipo:
215+ 30 + 5 + ricavi da player trading = 250 milioni + plusvalenze

Costi esclusi i costi per La Rosa dei calciatori :
Costi per allenatori, staff, allenatori, tecnici, dirigenti, medici e personale vario, TFR, oneri sociali: 40 milioni (invariato rispetto al 2019)
Costi finanziari : 12 milioni
Costi per Servizi : 50 milioni
Costi per godimento beni di terzi, organizzazione gare, materie prime e altri oneri: 24 milioni
Accantonamenti per rischi : 7 milioni

Totale: 133 milioni.

Restano a disposizione 117 milioni+ le plusvalenze da impiegare tra ingaggi lordi, ammortamenti annuali e quota prestiti dei calciatori per poter chiudere il bilancio a -35 (-30 ai fini del FairPlay).

Perché il bilancio 2018-19 si é chiuso a -146?
L’accoppiata Leonardo-Elliott aveva,portato il totale degli oneri per i calciatori a:

Ingaggi: 143 milioni
Ammortamenti annuali: 90 milioni
Costo per prestito : 13 milioni
Svalutazioni: 3 milioni

Quindi 249 milioni a fronte di 25 milioni di plusvalenze e ricavi da prestiti. Quindi il costo, al netto delle plusvalenze, della rosa Leonardiana é di circa 225 milioni, circa 110 milioni oltre il nostro budget target. Questi 110 milioni sono all’incirca la differenza tra quanto ha chiuso Leonardo (-146) e quanto dovrebbe chiudere Gazidis nel giugno 2021.

Capiamo che lavoro enorme aspetta i nostri.

Alcune cose che possono allargare il nostro spazio di manovra:

1. la UEFA magari non ci impone subito il -30 nel 2021, ma vedendo da dove partiamo concorda un percorso piú progressivo ma piú incisivo (tipo -40, -10, +20 che fa comunque -30 sul triennio ma ci da un pó piú di margine all’inizio permettendoci migliori risultati e quindi maggiori ricavi) oppure piú lungo (quadriennale) con monitoraggio del primo anno magari a -50 e convergenza nei 3 successivi (-30, 0,0). Vedremo.
2. Racimolare qualche milione nelle spese generali, con gli accantonamenti che potrebbero essere meno di 7, le commissioni...
3. Allargare il numero, se non il valore del singolo contratto, dei partner commerciali per ricavare qualche milione in piú.
4. Incassare subito la plusvalenza di Suso (qualificazione Siviglia) che darebbe un pó piú di possibilitá di manovra il prossimo anno.
5. Andare avanti in E.L. E coppa Italia il piú possibile in modo da aumentare incassi e royalties.
6. Aumento ricavi per nuovi contratti Tv.

In assenza di tutto ció per poter mettere insieme una rosa adeguata servono un numero rilevante di plusvalenze, che sommate ai 115-120 milioni permettano di raggiungere sul budget necessario per fare una rosa competitiva.
Scordiamoci il mega budget di 250 milioni di Leonardo, ma possiamo aspirare ad un budget minimale di 150 (servono 35 milioni di plusvalenze) medio di 160 (servono 35 milioni) o top di 170 (servono 55 milioni). Andare molto oltre non é utile, perché poi rischi di trovarti in difficoltá negli anni successivi a mantenere questo budget. Direi che 180 milioni sarebbe il tetto massimo. Se avessi plusvalenze o risultati che mi portano oltre li metterei a bilancio per avere piú flessibilitá gli anni successivi o uscire prima dal S.A.
Con 170 milioni possiamo fare una rosa estremamente competitiva.
Ne avevo fatta una di esempio qualche giorno fa sul post del City.
Il costo attuale della nostra rosa é poco sotto i 180 milioni, ma avendo plusvalenze molto basse (solo Cutrone) e niente E.L. Mi aspetto un bilancio di quest anno poco sotto i -90.

É chiaro come la cessione di Donnarumma da sola (almeno 40 milioni di plusvalenza) copra da sola quasi l’intero fabbisogno. Anche quella di Romagnoli potrebbe fare molto, cosí come il riscatto definitivo di Suso.

Ma penso che lavorando bene, dati i bassi residui a bilancio, dalle cessioni definitive o in prestito oneroso di Kessie, Musacchio, Kessie, Chalanoglu, Rodriguez, Laxalt, Conti e Paquetá possano arrivare 35-40 milioni. Qualcosa puó venire dai giovani.
Per me un budget di 160 é assolutamente raggiungibile, di 170 serve qualcosa dei 6 punti sopra.

Certo senza E.L. Diventerebbe complicatissimo perché perderemmo almeno 20 milioni di ricavi e saremmo inevitabilmente costretti a vendere Donnarumma o Romagnoli ( se troviamo un acquirente). L’ E.L. É fondamentale.

a metà febbraio già iniziamo con ste robe??
di certo hai fatto un ottimo lavoro, non metto in dubbio, non mi metto neanche a contestare i dati perchè non sarei in grado e/o avrei troppe cose da dire... ma abbiamo ancora 3 mesi di calcio da sfruttare per valorizzare i calciatori che abbiamo, cosa sconosciuta nel nostro milan.

sappiamo benissimo che nonostante tutte le nostre previsioni non ci azzecchiamo mai.
ricordo che a detta di tutti, anche tua, lo scorso anno dovevamo chiudere tra -80 e -120. si è visto...
ricordo le feste per l'esclusione dalla EL... tu dicevi che era una grande conquista di gazidis e che avremmo avuto 120M in più da spendere in estare.
bene, oltre a non aver speso quasi nulla, ora dici che la EL è fondamentale per i conti. cioè l'esatto contrario di quello che dicevi 8 mesi fa.

PS: scusa ma è patetico l'ennesimo tentativo di tirar fuori gazidis dagli impicci dividendo il milan di leonardo-elliot con quello di gazidis. i tuoi post sono pieni di inesattezze per far passare questo asino riconosciuto unanimemente ormai il peggior AD del mondo come un fenomeno e questo basta per far cadere la credibilità della discussione...
leonardo ha fatto 1 mese di mercato senza gazidis ed era sotto il controllo di elliot, gazidis è sotto il controllo di elliot.
elliot fissa le linee guida.

di migliorare i bilanci tagliando i costi son capaci tutti. di fare i danni che sta facendo gazidis alla gestione sportiva invece è capace solo lui. paventare poi il "peso politico" di gazidis in uefa è comico e lo scorso anno ce lo ha dimostrato.