Djerry
New member
- Registrato
- 25 Giugno 2015
- Messaggi
- 3,795
- Reaction score
- 286
Fosse solo un discorso di giocare o non giocare e di Mondiale o non Mondiale, saremmo a cavallo.
Il problema è un altro, strettamente economico: chi paga gli ingaggi folli che prendono questi giocatori e/o chi offre le cifre necessarie per non generare una drammatica minusvalenza a bilancio (che sarebbe come regalare milioni a fondo perso)?
Due esempi: Montolivo (ingaggio) e Bertolacci (ammortamento).
Certo, Montolivo potrebbe voler giocare per il Mondiale, ma grazie alla folle gemma di Galliani in extremis prenderà 5.5 milioni lordi di ingaggio annui per i prossimi tre anni. Nessuno, ma proprio nessuno, si sobbarcherà un tale costo a bilancio per un giocatore che offre un rendimento del genere, quindi comunque anche nella migliore delle ipotesi potremmo alienarlo solo in prestito e pagando parte dello stipendio.
Bertolacci è costato 21 milioni e dopo due anni sono stati ammortizzati solo 8.4 milioni: questo vuol dire che qualsiasi cifra di cessione inferiore ai 12.6 (21-8.4) genererà una minusvalenza drammatica a bilancio, e per un giocatore del genere nessuno si azzarderà anche solo ad avvicinare quelle cifre.
Quindi anche qui nella migliore delle ipotesi si potrà pensare ad un prestito con parte di ingaggio pagato da noi, perché c'è sproporzione tra il livello per cui è pagato ed il livello per cui può giocare il giocatore.
Che poi sempre meglio non averli in rosa a prescindere è un altro discorso ancora.
Il problema è un altro, strettamente economico: chi paga gli ingaggi folli che prendono questi giocatori e/o chi offre le cifre necessarie per non generare una drammatica minusvalenza a bilancio (che sarebbe come regalare milioni a fondo perso)?
Due esempi: Montolivo (ingaggio) e Bertolacci (ammortamento).
Certo, Montolivo potrebbe voler giocare per il Mondiale, ma grazie alla folle gemma di Galliani in extremis prenderà 5.5 milioni lordi di ingaggio annui per i prossimi tre anni. Nessuno, ma proprio nessuno, si sobbarcherà un tale costo a bilancio per un giocatore che offre un rendimento del genere, quindi comunque anche nella migliore delle ipotesi potremmo alienarlo solo in prestito e pagando parte dello stipendio.
Bertolacci è costato 21 milioni e dopo due anni sono stati ammortizzati solo 8.4 milioni: questo vuol dire che qualsiasi cifra di cessione inferiore ai 12.6 (21-8.4) genererà una minusvalenza drammatica a bilancio, e per un giocatore del genere nessuno si azzarderà anche solo ad avvicinare quelle cifre.
Quindi anche qui nella migliore delle ipotesi si potrà pensare ad un prestito con parte di ingaggio pagato da noi, perché c'è sproporzione tra il livello per cui è pagato ed il livello per cui può giocare il giocatore.
Che poi sempre meglio non averli in rosa a prescindere è un altro discorso ancora.