Piano Sala: Inter a San Siro.

[diavoloINme]

Secondo me più che altro a lavorare sporco qui è stato il sindaco che ha l'obiettivo da sempre di lasciare lo stadio milanese alla sua amata Inter in modo che si possa poi dire che è l'unica squadra della città anche se il nome lo portano gli altri.
E sono d'accordo che per il Milan questa ipotesi è da scongiurare a tutti i costi, motivo per cui sono fra i pochi oppositori dello stadio fuori Milano (a san donato poi, peggio che mai).

Penso però che l'esito finale sarà quello che ipotizza @Milanlove , ovvero vincolo, stadio inutilizzato lasciato a marcire ed ennesima zona di Milano lasciata al degrado. Del resto è tipico del costume italiano. L'Inter a sobbarcarsi la ristrutturazione per ennemila anni non ce la vedo proprio, del resto anche in questo articolo di tuttosport si esprime scetticismo sul piano Sala.

L'inter va a braccetto con la sinistra milanese, si sapeva che sarebbe finita cosi.

Io credo il milan abbia perso molto tempo perchè la partita è sempre stata a 3 e non a due.
Costruire lo stadio fuori milano credo sia stata l'ultima scelta, fin dal principio.

Non son esperto di marketing ma credo non sarebbe il massimo se l'inter giocasse a milano e il milan a san donato...
Poi magari sbaglio....

 

[Ruuddil23]

Non son esperto di marketing ma credo non sarebbe il massimo se l'inter giocasse a milano e il milan a san donato...
Poi magari sbaglio....

Forse esagero ma per me sarebbe un duro colpo alla nostra storia, visto che la società per eccellenza di Milano è quella che ne porta il nome e vanta il primato temporale di fondazione.

 

[diavoloINme]

Forse esagero ma per me sarebbe un duro colpo alla nostra storia, visto che la società per eccellenza di Milano è quella che ne porta il nome e vanta il primato temporale di fondazione.

Oltretutto san siro fatto costruire da uno storico presidente del milan.

 

[Zenos]

lo stadio si ma è su terreno pubblico. Spenderanno comunque tanti soldi per un'opera che resterà sempre una ristrutturazione e rimarrà poco funzionale. Con tutto il rispetto che merita San siro anni 50 dal punto di vista architettonico

Comodato d'uso gratuito per 100 anni. A quel punto ha gli introiti come uno stadio di proprietà investendo 1/3 di quello che investiremo noi.

 

[Solo]

Comodato d'uso gratuito per 100 anni. A quel punto ha gli introiti come uno stadio di proprietà investendo 1/3 di quello che investiremo noi.

Con ricavi inferiori e tempi più lunghi (finché il Milan non ha il suo stadio da San Siro non si muove e quindi cosa ristrutturi? I cessi? Poi nel 2026 c'è pure l'olimpiade, non puoi presentarti col cantiere).

Magari. Io è da anni che sogno uno scenario così. Ma alla fine non accadrà. Non a caso la stessa Inter non è particolarmente convinta. A parte il bruciore nel didietro di lasciarlo San Siro si tratterebbe di uno scenario favorevole per noi.

 

[Z A Z A']

Tuttosport in edicola riporta le parole (di ieri NDR) di Sala e aggiunge: Il sindaco Giuseppe Sala esplicita il piano al quale sta lavorando da qualche settimana: tenere a San Siro almeno uno dei due club milanesi, a questo punto soprattutto l’Inter visto che il Milan sta andando con decisione verso la realizzazione del suo stadio a San Donato:.«Se una delle due squadre decidesse di rimanere a San Siro sarebbe una gran bella cosa e il Comune sarebbe non disponibile ad aiutare ma di più», dice il primo cittadino molto critico sulla possibile apposizione del vincolo da parte del governo, la causa scatenante dell’abbandono del progetto di nuovo stadio condiviso da nerazzurri e rossoneri a fianco del Meazza da abbattere. Il discorso di Sala, che secondo la sua visione adesso diventa più fattibile perché resterebbe una sola squadra a San Siro (anche se il Milan andrebbe via nel 2028 quindi la ristrutturazione da parte di chi rimane sarebbe completata tra dieci anni, un orizzonte troppo lontano), è rivolto soprattutto al club nerazzurro. Ma l’idea di rinnovare in solitaria San Siro non entusiasma l’Inter. Per motivi legati all’età quasi secolare del primo anello. E perché non esiste una prospettiva davvero precisa su quello che potrebbe ottenere il Comune per escludere il vincolo, altro ostacolo che rischia di diventare insormontabile. Per questo l’Inter continua a tenere aperti i contatti per la costruzione del suo stadio a Rozzano.

A parte la furbata ed il valore simbolico, non mi sembrerebbe una gran mossa per l'Inter per due motivi:
1- Lo stadio rimarrebbe di proprietà del comune, oppure l'Inter dovrebbe acquistarlo.
2- Non si potrebbe fare una ristrutturazione profonda e completa stile Bernabeu per via del famoso vincolo e, diciamocelo, dubito che Zhang possa trovare un miliardino per farla.

Se non ti lasciano demolire S.Siro e costruire un nuovo impianto di tua proprietà non hai i pieni vantaggi di un nuovo stadio.

 

[jumpy65]

Comodato d'uso gratuito per 100 anni. A quel punto ha gli introiti come uno stadio di proprietà investendo 1/3 di quello che investiremo noi.

il progetto di ristrutturazione era più costoso che abbatterlo e rifarlo. Noi non dovremmo neanche abbatterlo