San Siro: architetti internazionali contro l'abbattimento

[gabri65]

Non demolire il Meazza?
E cosa lo teniamo li a fare?
Costa 10 milioni l’anno di manutenzione, spese per cosa? Per temerlo come monumento? Per farci 10 concerti l’anno?

Finirebbe in brevissimo come lo storico Filadelfia, lo stadio piu storico d’Italia prima del Meazza, ridotto ad un rudere fatiscente e abbattuto e ricostruito con 60 anni di ritardo.

Poi la zona commerciale-residenziale necessaria a sostenere economicamente il progetto dello stadio nuovo dove la fai? Nell’ippodromo in cui non puoi toccare una virgola perché la sovrintendenza ti accusa di distruggere lo stile liberty?

E farlo altrove....
Devi costruire la linea metropolitana, le strade i collegamenti con le stazioni... costerebbe miliardi di infrastrutture che cerrebbero spesate come?

Nel frattempo avremmo una nuova linea metropolitana automatica che arriva.... in un rudere...

L’unica cosa che potrebbe avere senso é realizzare le strutture commmmerciali-residenziali dentro lo scheletro dell’ex-Meazza ( come highbury, ma non sarebbe piú uno stadio, tanto vale abbatterlo).

Non. Andiamo avanti, passiamo oltre.

È una cosa che non funziona in un paese come l’italia. Se il calcio lascia San Siro, San Siro resta a fare la muffa un paio di secoli prima di essere “intelligentemente riutilizzato”.

Per farci le corse corse clandestine dei cani tra un concerto e l'altro??
Ah beh, se la manutenzione la paga il comune si può fare.

Scusatemi, ognuno ha le proprie opinioni, però questa mentalità iconoclasta e distruttiva non la capisco.

Avete ragione se tirate in ballo l'inerzia e il perenne fancazzismo delle istituzioni italiane, su questo non ci piove, però vorrei anche non alimentare questo modo di vedere le cose, che secondo me peggiora il panorama. San Siro, oltre a non venire distrutto (che genera solo per questa operazione milioni di spese), farebbe anche meno male al cuore dei tifosi, che lo vedono, ahimè, abbandonato, ma almeno non definitivamente perso.

Se (e dico se) non esistesse immobilismo come ho già sottolineato, il modo di riutilizzarlo si trova eccome. Sparerò delle iperboli cosmiche, ma:

- trasformi gli spalti in piccoli giardinetti o coltivazioni a terrazze
- piccole attività di artigianato negli spazi sotto gli anelli, supermercati, negozi, lavanderie, pure un bordello
- al posto del campo da calcio una zona residenziale, uffici, addirittura preservando il manto erboso con strutture stratificate
- il cielo della struttura interamente a pannelli solari

Insomma, un progetto sperimentale per una mini-città auto-sufficiente, eco-sostenibile, magari per un popolo di elitè.

Con l'altro approccio, invece, ti ritrovi con un cumulo di macerie. E poi? Chiaramente noi non c'entriamo niente, dipende dalla volontà di qualche illuminato imprenditore o gruppo di imprese che operano nel campo delle ricerca e dell'innovazione. E ovviamente c'è di mezzo politica, etc etc.

Ma dove è finita la proverbiale creatività degli italiani?

 

[Zosimo2410]

Scusatemi, ognuno ha le proprie opinioni, però questa mentalità iconoclasta e distruttiva non la capisco.

Avete ragione se tirate in ballo l'inerzia e il perenne fancazzismo delle istituzioni italiane, su questo non ci piove, però vorrei anche non alimentare questo modo di vedere le cose, che secondo me peggiora il panorama. San Siro, oltre a non venire distrutto (che genera solo per questa operazione milioni di spese), farebbe anche meno male al cuore dei tifosi, che lo vedono, ahimè, abbandonato, ma almeno non definitivamente perso.

Se (e dico se) non esistesse immobilismo come ho già sottolineato, il modo di riutilizzarlo si trova eccome. Sparerò delle iperboli cosmiche, ma:

- trasformi gli spalti in piccoli giardinetti o coltivazioni a terrazze
- piccole attività di artigianato negli spazi sotto gli anelli, supermercati, negozi, lavanderie, pure un bordello
- al posto del campo da calcio una zona residenziale, uffici, addirittura preservando il manto erboso con strutture stratificate
- il cielo della struttura interamente a pannelli solari

Insomma, un progetto sperimentale per una mini-città auto-sufficiente, eco-sostenibile, magari per un popolo di elitè.

Con l'altro approccio, invece, ti ritrovi con un cumulo di macerie. E poi? Chiaramente noi non c'entriamo niente, dipende dalla volontà di qualche illuminato imprenditore o gruppo di imprese che operano nel campo delle ricerca e dell'innovazione. E ovviamente c'è di mezzo politica, etc etc.

Ma dove è finita la proverbiale creatività degli italiani?

Peró poi il comune non venga a scassare i maroni con la storia dei limiti di volumetria.
Se gli salviamo il Meazza la cubatura di quello deve contare zero e ci deve dare la,zona dell’ippodromo.

La veritá é, e io lo so bene perché spesso mi trovo coinvolto in beghe del genere, é che é una mera questione politica.
Quando é emersa la proposta del nuovo stadio con abbattimento del Meazza c’é stata una sollevazione di parte dell’opinione pubblica immediatamente cavalcata dalla lega.
Sala ha capito l’antifona e non vuole passare come il sindaco che ha abbattuto il Meazza. Quindi o sará il salvatore del Meazza o sará quello che ha provato a difenderlo in tutti i modi.

Questo al netto di opportunitá, costi e convenienze economiche e progetti della societá. Questo é un costo politico che Sala (e lo dico da suo possibile elettore) non vuole pagare, costi quel che costi alle societá.

E la cosa non mi va bene. Se é la scelta piú razionale va fatta, indipendentemente dalle proteste dei nostalgici e dai costi politici.

 

[Gunnar67]

Ho visto costruire il terzo anello. Pilastri ciclopici. Demolire quella roba sarà un'impresa. E in ogni caso fare il nuovo stadio con l'Inda è la più grande ca...ta della storia, voluta da stranieri che non vogliono bene né al Milan né all'Inter.

 

[FiglioDelDioOdino]

E' una struttura immensa e ancora giovane il cui abbattimento non ha senso. Non si paragonino i grattacieli che hanno motivi di obsolescenza diversi. Wembley era in legno, ma comunque è stato costruito il nuovo Webley al suo posto e con uno stile simile e con le medesime funzioni. Questo è essenzialmente un colosso di cemento e ferro che può reggere altri due secoli almeno.

 

[pazzomania]

E' una struttura immensa e ancora giovane il cui abbattimento non ha senso. Non si paragonino i grattacieli che hanno motivi di obsolescenza diversi. Wembley era in legno, ma comunque è stato costruito il nuovo Webley al suo posto e con uno stile simile e con le medesime funzioni. Questo è essenzialmente un colosso di cemento e ferro che può reggere altri due secoli almeno.

Ragazzi, non puo' essere ripetuto ogni volta: il problema è che è impossibile gestire una ristrutturazione per 3/4 anni, in uno stadio dove OGNI 3 GIORNI arrivano decine di migliaia di tifosi.

E' pericoloso e complicato logisticamente. Tutto qui.

 

[Andrea Red&Black]

Peró poi il comune non venga a scassare i maroni con la storia dei limiti di volumetria.
Se gli salviamo il Meazza la cubatura di quello deve contare zero e ci deve dare la,zona dell’ippodromo.

La veritá é, e io lo so bene perché spesso mi trovo coinvolto in beghe del genere, é che é una mera questione politica.
Quando é emersa la proposta del nuovo stadio con abbattimento del Meazza c’é stata una sollevazione di parte dell’opinione pubblica immediatamente cavalcata dalla lega.
Sala ha capito l’antifona e non vuole passare come il sindaco che ha abbattuto il Meazza. Quindi o sará il salvatore del Meazza o sará quello che ha provato a difenderlo in tutti i modi.

Questo al netto di opportunitá, costi e convenienze economiche e progetti della societá. Questo é un costo politico che Sala (e lo dico da suo possibile elettore) non vuole pagare, costi quel che costi alle societá.

E la cosa non mi va bene. Se é la scelta piú razionale va fatta, indipendentemente dalle proteste dei nostalgici e dai costi politici.

non c'è solo San Siro a Milano. Possiamo andarcene anche in un altra area. lasciamo al comune uno stadio che ha costi da 10 milioni all' anno e poi vediamo che succede

 

[Wildbone]

Ragazzi, non puo' essere ripetuto ogni volta: il problema è che è impossibile gestire una ristrutturazione per 3/4 anni, in uno stadio dove OGNI 3 GIORNI arrivano decine di migliaia di tifosi.

E' pericoloso e complicato logisticamente. Tutto qui.

Ma non è solo questo, anzi.
Il problema è che S.Siro sarà anche una struttura solida (ma non c'erano mica problemi di abbassamento di una parte?), ma non è assolutamente al passo coi tempi. È uno stadio che ti genera infinitamente meno introiti di uno stadio moderno di proprietà. È uno stadio privo di servizi, intrattenimento, negozi, cose che fanno divertire (e spendere) la gente. Si va a S.Siro solo per guardare la partita, non per vivere il match-day.
Quindi, OK, si vuole tenerlo su? Bene, ma non può più ospitare squadre di calcio che puntano ad aumentare il fatturato.
A questo punto, però, sorgono gli infiniti problemi logistici di dove costruire un altro stadio. Dove trovi una zona attrezzata e ben servita dai mezzi? Ma poi davvero puoi fare lo stadio di Milano (e di Milan e Inter) fuori da Milano?

E a chi dice che fare lo stadio condiviso sia una cavolata, consiglio di andarsi a vedere altri stadi famosi del mondo in cui giocano 2 squadre della stessa città. Milan e Inter sono due facce della stessa medaglia, non c'è assolutamente nessun problema a fare uno stadio condiviso, che cambia colori e coperture in base a chi gioca, e con un polo sportivo e commerciale tutt'intorno dedicato a entrambe le squadre.

 

[Zosimo2410]

non c'è solo San Siro a Milano. Possiamo andarcene anche in un altra area. lasciamo al comune uno stadio che ha costi da 10 milioni all' anno e poi vediamo che succede

E vhi limpaga sottoservizi, infrastrutture e trasporti che il Meazza giá ha?
Fare un km di metropolitana costa fai 200 milioni ai 500 milioni...
Linee degli autobus, allacciamenti ai Sottoservizi.
Per non parlare degli enormi vantaggi commerciali di edificare in una zona 8ngerna a Milano o in una zona fuori Milano.
Si fa prima a dire che a fare costruire in un altra area.