Caso Luvumbo Milan: non ci sono le immagini del fuorigioco.

[diavoloINme]

Mi spiace, non voglio discutere, ma è molto semplice risponderti sul perchè non è errore tecnico, non esiste norma che obbliga al tracciamento della linea. Puoi voler discutere quanto vuoi perchè ritieni che è cosi, ma il regolamento non prevede questo come errore tecnico, l'errore tecnico è ben definito da 3 articoli del regolamento, e non rientra in questa casistica.

Questo è sempre errore di valutazione, perchè il fuorigioco è semiautomatico, dove significa che la valutazione dell'attivo e passivo rimane sempre dell'uomo, qua non c'è un problema di linea, ma una valutazione di attivo e passivo che è O non stata fatta O fatta male, in entrambi i casi è errore di valutazione.

Ora ti ripeto, puo non piacerti, puoi avere un'opinione diversa, puo essere ingiusto, ma il regolamento funziona cosi, te lo dico perchè ho avuto varie occasioni di discutere e ridiscutere con arbitri sull'errore tecnico e quello che viene fuori è sempre che l'errore tecnico è semplicemente non conosciuto o confuso nell'immaginario comune.

Nel mio caso io ne discutevo su un rosso dato per un'infrazione dove il regolamento prevede espressamente un giallo, e anche qui rimane errore di valutazione, anche se la norma non prevedeva discrezionalità. L'errore tecnico è un'altra casistica, molto specifica e regolata, questo caso non è mai errore tecnico.

Ma guarda che ho premesso che è una mia opinione personale e non sono certo un depositario dell'umano scibile arbitrale.


La ratio della mia riflessione è che in tempo di var e di tecnologia anche il concetto di errore tecnico andrebbe un attimino rivisitato e il fatto che il regolamento non lo contempli non vuol dire che non andrebbe fatto.
Nell'immaginario collettivo la definizione di 'errore tecnico arbitrale' si rifa' a un'epoca nella quale la tecnologia del var nemmeno esisteva quindi tutti immaginiamo come errore tecnico un doppio giallo che non porta al rosso, una squadra che gioca in 12 anzichè in 11 e altri casi limite.

Ma oggigiorno rivedere l'azione dopo un gol e tracciare una linea davanti un monitor è la prassi.

Un errore di valutazione può essere una posizione valutata male ma se un ipotetico arbitro davanti al monitor la linea nemmeno la traccia per me si tratta, e ripeto per me, di un errore tecnico perchè il varista non è esattamente vero che ha sbagliato ma è pertinente semmai dire che ha omesso.

Ma un protocollo può contemplare l'omissione ?
Cogli la mia provocazione e cerca di rivisitare con il tuo libero arbitrio le definizione di errore tecnico.

Ti ripeto : la linea ,per stessa ammissione di rocchi, non è stata nemmeno tracciata!!!
Hanno quindi omesso un passaggio obbligatorio prima di convalidare un gol.
Non è errore ma omissione.

Se l'arbitro avesse valutato il fuorigioco di luvumbo come ininfluente sarebbe stata una valutazione personale opinabile ma legittima ma se nemmeno evidenzia la sua posizione e quindi non la valuta ha sbagliato proprio tecnicamente nel seguire il protocollo.

 

[nybreath]

Ti ripeto : la linea ,per stessa ammissione di rocchi, non è stata nemmeno tracciata!!!
Hanno quindi omesso un passaggio obbligatorio prima di convalidare un gol.
Non è errore ma omissione.

Ripeto si fa per parlare, e non ho la verità assoluta, non voglio importi la mia opinione

Il problema è questo, tu dici che è omissione invece di errore, ma non è cosi, se ci fosse una norma del gioco del calcio che dice "ogni gol deve essere valutato con l'ausilio della tecnologia per rilevare il fuorigioco" è questo non fosse stato fatto, allora si ci sarebbe omissione e probabilmente un errore tecnico

Ma la questione è che non è omissione perchè l'arbitro e la sala var non è obbligata a tracciare la linea, un'omissione deve per forza derivare da un obbligo normativo, che qua non c'è, qua la terna e la sala deve valutare la necessità cosi come lo fa in occasione di un fallo da rigore o etc...quindi l errore è nella valutazione dell'azione.

Quindi ti devi chiedere allo stesso identico modo, è errore tecnico che l'arbitro non sia andato a vedere il rigore inter napoli? No, è stato valutato che non c'era un errore evidente e quindi la var non interviene, allo stesso modo in quest'azione da gol la var non riteneva esserci necessita di controllo o nessun errore evidente, e non interviene, l'errore è una valutazione sbagliata.

 

[diavoloINme]

Ripeto si fa per parlare, e non ho la verità assoluta, non voglio importi la mia opinione

Il problema è questo, tu dici che è omissione invece di errore, ma non è cosi, se ci fosse una norma del gioco del calcio che dice "ogni gol deve essere valutato con l'ausilio della tecnologia per rilevare il fuorigioco" è questo non fosse stato fatto, allora si ci sarebbe omissione e probabilmente un errore tecnico

Ma la questione è che non è omissione perchè l'arbitro e la sala var non è obbligata a tracciare la linea, un'omissione deve per forza derivare da un obbligo normativo, che qua non c'è, qua la terna e la sala deve valutare la necessità cosi come lo fa in occasione di un fallo da rigore o etc...quindi l errore è nella valutazione dell'azione.

Quindi ti devi chiedere allo stesso identico modo, è errore tecnico che l'arbitro non sia andato a vedere il rigore inter napoli? No, è stato valutato che non c'era un errore evidente e quindi la var non interviene, allo stesso modo in quest'azione da gol la var non riteneva esserci necessita di controllo o nessun errore evidente, e non interviene, l'errore è una valutazione sbagliata.

Ma guarda che è assolutamente già così.

Ogni azione e ogni posizione dopo il gol devono essere obbligatoriamente riviste ,non è una opzione come tu la dipingi.


Il paragone con inter Napoli e il rigore pro inter non regge , la valutazione del fuorigioco spetta solo alla sala var.
L'arbitro viene eventualmente richiamato solo per valutare una posizione attiva o passiva ma se non si traccia nemmeno la linea....buonanotte.

 

[Giofa]

Sto con diavolo ma capisco anche nybreath.
Prendo un altro caso ancora più eclatante. In Juve salernitana si erano completamente dimenticati della presenza di Candreva, hanno quindi annullato un gol oggettivamente regolare. Possibile che anche questo non sia un chiaro errore tecnico?
Poi capisco che non si possano ripetere gare visto come hanno costruito il calendario, ma che si inserisca almeno un "challenge" in cui un allenatore obblighi tutti quanti a rivedere una specifica situazione (e qui allargherei le possibilità anche non previste dal protocollo VAR).

 

[diavoloINme]

Sto con diavolo ma capisco anche nybreath.
Prendo un altro caso ancora più eclatante. In Juve salernitana si erano completamente dimenticati della presenza di Candreva, hanno quindi annullato un gol oggettivamente regolare. Possibile che anche questo non sia un chiaro errore tecnico?
Poi capisco che non si possano ripetere gare visto come hanno costruito il calendario, ma che si inserisca almeno un "challenge" in cui un allenatore obblighi tutti quanti a rivedere una specifica situazione (e qui allargherei le possibilità anche non previste dal protocollo VAR).

Hai colto per lo meno la mia provocazione.

L'errore di valutazione ancora ancora lo posso capire ma se non si traccia nemmeno la linea e il fuorigioco nemmeno lo si prende in considerazione come vuoi definirlo se non errore tecnico della sala var ?
Perché rivedere e ricostruire un'azione in sala var dopo un gol non è un optional ma la prassi.
La posizione on side o off side è il semaforo verde o rosso per convalidare o annullare una rete.
Una volta stabilito che luvumbo era in fuorigioco l'arbitro avrebbe dovuto dire la sua al var,dopo essere stato richiamato, circa la posizione attiva o passiva ,uguale uguale a quanto accaduto in Milan Udinese.

Qua siamo ben oltre il perculamento di toro Inter e del 'palla palla assolutamente palla', qua abbiamo un gol convalidato sulla fiducia.

Perché la linea non è stata tracciata ?
Blackout in sala var o noncuranza?

Un club serio per una roba del genere come minimo diffida l'aia.

Ottimo il parallelismo con la juve.
Bravo.

 

[nybreath]

Ma guarda che è assolutamente già così.

Ogni azione e ogni posizione dopo il gol devono essere obbligatoriamente riviste ,non è una opzione come tu la dipingi.


Il paragone con inter Napoli e il rigore pro inter non regge , la valutazione del fuorigioco spetta solo alla sala var.
L'arbitro viene eventualmente richiamato solo per valutare una posizione attiva o passiva ma se non si traccia nemmeno la linea....buonanotte.

Se è cosi, citami la norma del regolamento che dice che deve esserci la valutazione sempre tecnologica del fuorigioco, ti assicuro che non la trovi

 

[diavoloINme]

Se è cosi, citami la norma del regolamento che dice che deve esserci la valutazione sempre tecnologica del fuorigioco, ti assicuro che non la trovi

Il fuorigioco semiautomatico funziona cosi, è la prassi.
Un'azione viene sempre rivista perchè se la rete è stata realizzata in fuorigioco non può essere convalidata assolutamente.

In questo caso abbiamo non il fuorigioco di chi calcia ma di un compagno che ostruisce la visuale al portiere e quindi si può benissimo parlare di posizione di fuorigioco attiva.
In questi casi si traccia il rendering della linea del fuorigioco semiautomatico e poi l'arbitro viene richiamato per dire la sua circa la partecipazione all'azione e la visuale ostruita ma in sala var non è stato fatto.

E' stato omesso un passaggio di routine.
Immagini mancanti? Noncuranza? Distrazione?
Sta di fatto che un passaggio obbligatorio è stato omesso.

Perchè dimmelo tu, io non lo so.

 

[nybreath]

Il fuorigioco semiautomatico funziona cosi, è la prassi.
Un'azione viene sempre rivista perchè se la rete è stata realizzata in fuorigioco non può essere convalidata assolutamente.

In questo caso abbiamo non il fuorigioco di chi calcia ma di un compagno che ostruisce la visuale al portiere e quindi si può benissimo parlare di posizione di fuorigioco attiva.
In questi casi si traccia il rendering della linea del fuorigioco semiautomatico e poi l'arbitro viene richiamato per dire la sua circa la partecipazione all'azione e la visuale ostruita ma in sala var non è stato fatto.

E' stato omesso un passaggio di routine.
Immagini mancanti? Noncuranza? Distrazione?
Sta di fatto che un passaggio obbligatorio è stato omesso.

Perchè dimmelo tu, io non lo so.

Perchè non è obbligatorio...sei convinto che lo sia, ma il regolamento non prevede l'obbligo di verificare ogni gol con la tecnologia, te lo sto dicendo, è solo che non lo accetti.
Poi che mi dici che la prassi è quella e non è stato fatto sono d'accordo, è anomalo.
Ma la prassi non è norma, e si parla di errore tecnico, io lo riscrivo, non esiste una norma del regolamento della FIGC che obbliga a verificare ogni gol con la tecnologia del fuorigioco, pertanto non esiste l'errore tecnico e non c'è possibilità di ripetizione.
Per errore tecnico ci vuole una disposizione tecnica del regolamento che è stata violata, fai 1 tempo di 45 minuti invece che 2, giochi senza portieri, giochi senza guardalinee, fai entrare 12 giocatori...ecc.ecc...se ci fosse una norma che indica che ogni gol deve essere verificato dalla tecnologia del fuorigioco, e non fosse stato fatto, probabilmente parleremo di errore tecnico, ma siccome questa norma non c'è, non esiste in questo caso l'errore tecnico. Lo accetti, non lo accetti, io cosa posso dirti, è cosi, ci sono tanti gruppi di arbitri online, basta che lo chiedi, e ti diranno cosi.

 

[Crazy rossonero 90]

Sto con diavolo ma capisco anche nybreath.
Prendo un altro caso ancora più eclatante. In Juve salernitana si erano completamente dimenticati della presenza di Candreva, hanno quindi annullato un gol oggettivamente regolare. Possibile che anche questo non sia un chiaro errore tecnico?
Poi capisco che non si possano ripetere gare visto come hanno costruito il calendario, ma che si inserisca almeno un "challenge" in cui un allenatore obblighi tutti quanti a rivedere una specifica situazione (e qui allargherei le possibilità anche non previste dal protocollo VAR).

bhe lo stadio non permetteva di mettere la telecamera in quel punto,fai un po' te i conti se è un problema tecnico.. io direi di sì anche perché ci aggiungono una questione di soldi x fare cose...

 

[Fiume in piena]

Il fuorigioco semiautomatico funziona cosi, è la prassi.
Un'azione viene sempre rivista perchè se la rete è stata realizzata in fuorigioco non può essere convalidata assolutamente.

In questo caso abbiamo non il fuorigioco di chi calcia ma di un compagno che ostruisce la visuale al portiere e quindi si può benissimo parlare di posizione di fuorigioco attiva.
In questi casi si traccia il rendering della linea del fuorigioco semiautomatico e poi l'arbitro viene richiamato per dire la sua circa la partecipazione all'azione e la visuale ostruita ma in sala var non è stato fatto.

E' stato omesso un passaggio di routine.
Immagini mancanti? Noncuranza? Distrazione?
Sta di fatto che un passaggio obbligatorio è stato omesso.

Perchè dimmelo tu, io non lo so.

Penso proprio distrazione. Se lo sono "pisciato via"
Ai nostri danni, in un Milan-Udinese, nell'anno dello Scudetto, Udogie segnò (probabilmente) di mano. Il VAR non se ne accorse. Spuntò il solito Marelli, poco dopo l'1-1, a dire che c'erano grosse possibilità che il giocatore dell'Udinese avesse segnato di mano.
Nel primo anno di VAR, la Juve ebbe un rigore contro sul campo del Genoa, col varista che non si accorse del fuorigioco precedente dell'attaccante rossoblu