Caso Donnarumma: Paola Ferrari perde causa con Raiola.

[rossonero71]

Paola Ferrari perde una causa per diffamazione con Mino Raiola. Il Tribunale di Roma le ha dato torto in una causa che risale alla trattativa di giugno 2017 tra Donnarumma e Milan.
La Ferrari così si era espressa:

"Donnarumma non dovrebbe indossare la maglia della Nazionale per un anno. Codice Etico? Quale peggior esempio di chi tradisce per i soldi? Chi indossa la maglia della Nazionale deve essere un esempio per i giovani e lui non lo è."

La risposta di Raiola fu la seguente:

"La Ferrari è sposata con un uomo (Marco De Benedetti,, fondo Carlyle) che si sveglia la mattina e pensa ai soldi, va a letto e pensa ai soldi. Non ha preso distanza dai soldi lanciati? E' inutile che noi discutiamo di terrorismo e poi non prendiamo distanza di certe cose che ci capitano sotto casa. Perciò io mi incaz. con quella Paola. Porca putt..., come ***.. ti permetti di dire codice etico. Tu? Codice Etico? Ma vattene a fare in **** tu e tutto Carlyle."

La motivazione del tribunale che dà ragione a Raiola:

"Raiola nel diritto di critica può utilizzare espressioni anche lesive della reputazione altrui, purché siano collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato e non si risolvano in un’aggressione gratuita. Vattene a fare in **** non costituisce condotta idonea a ledere la reputazione, ma rientra tra quelle espressioni che, pur volgari, nel contesto di un generale fenomeno di impoverimento del linguaggio e del costume, sono diventate di uso comune."

La domanda dovrebbe essere: Se al posto da Raiola ci sarebbe stato un qualunque uomo di strada ,il tribunale gli avrebbe dato ragione?

 

[Milanforever26]

Dollarumma è uno sportivo e come tale deve accettare anche le critiche, non solo i giudizi di parte di gente devota al suo procuratore.

Aspetta, ma mica è Raviolo che ha denunciato..la Ferrari ha fatto delle affermazioni un po' esagerate sul codice etico ed esclusione dalla nazionale..Raviolo ha "risposto" (probabilmente intervistato sulla cosa) usando un linguaggio da caverna ma è lei che lo ha denunciato...la cosa poteva morire lì con un botta e risposta..

Non è che uno non accetta le critiche, ma ognuno ha diritto a difendere la propria opinione, sebbene sbagliata..

Comunque io sono felicissimo che ci siamo liberati di sto cancro nella rosa

 

[diavoloINme]

Aspetta, ma mica è Raviolo che ha denunciato..la Ferrari ha fatto delle affermazioni un po' esagerate sul codice etico ed esclusione dalla nazionale..Raviolo ha "risposto" (probabilmente intervistato sulla cosa) usando un linguaggio da caverna ma è lei che lo ha denunciato...la cosa poteva morire lì con un botta e risposta..

Non è che uno non accetta le critiche, ma ognuno ha diritto a difendere la propria opinione, sebbene sbagliata..

Comunque io sono felicissimo che ci siamo liberati di sto cancro nella rosa

Dai, non si possono mandare le persone a fare in ****.
Passi che lo si faccia al bar e tra amici ma non un personaggio pubblico in un'intervista.
Questa è tutta gente che ha seguito .

Secondo me Ferrari ha fatto bene a denunciarlo.
A cosa possa portare poi la denuncia non sta a me dirlo ma basterebbe una pena simbolica, tipo devolvere qualche soldo in beneficenza.

La Ferrari ha espresso un'opinione mica ha offeso qualcuno.

 

[KILPIN_91]

Paola Ferrari perde una causa per diffamazione con Mino Raiola. Il Tribunale di Roma le ha dato torto in una causa che risale alla trattativa di giugno 2017 tra Donnarumma e Milan.
La Ferrari così si era espressa:

"Donnarumma non dovrebbe indossare la maglia della Nazionale per un anno. Codice Etico? Quale peggior esempio di chi tradisce per i soldi? Chi indossa la maglia della Nazionale deve essere un esempio per i giovani e lui non lo è."

La risposta di Raiola fu la seguente:

"La Ferrari è sposata con un uomo (Marco De Benedetti,, fondo Carlyle) che si sveglia la mattina e pensa ai soldi, va a letto e pensa ai soldi. Non ha preso distanza dai soldi lanciati? E' inutile che noi discutiamo di terrorismo e poi non prendiamo distanza di certe cose che ci capitano sotto casa. Perciò io mi incaz. con quella Paola. Porca putt..., come ***.. ti permetti di dire codice etico. Tu? Codice Etico? Ma vattene a fare in **** tu e tutto Carlyle."

La motivazione del tribunale che dà ragione a Raiola:

"Raiola nel diritto di critica può utilizzare espressioni anche lesive della reputazione altrui, purché siano collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato e non si risolvano in un’aggressione gratuita. Vattene a fare in **** non costituisce condotta idonea a ledere la reputazione, ma rientra tra quelle espressioni che, pur volgari, nel contesto di un generale fenomeno di impoverimento del linguaggio e del costume, sono diventate di uso comune."

A prescindere dalla storia,r@iola è un tumore del calcio..

 

[DavidGoffin]

Paola Ferrari perde una causa per diffamazione con Mino Raiola. Il Tribunale di Roma le ha dato torto in una causa che risale alla trattativa di giugno 2017 tra Donnarumma e Milan.
La Ferrari così si era espressa:

"Donnarumma non dovrebbe indossare la maglia della Nazionale per un anno. Codice Etico? Quale peggior esempio di chi tradisce per i soldi? Chi indossa la maglia della Nazionale deve essere un esempio per i giovani e lui non lo è."

La risposta di Raiola fu la seguente:

"La Ferrari è sposata con un uomo (Marco De Benedetti,, fondo Carlyle) che si sveglia la mattina e pensa ai soldi, va a letto e pensa ai soldi. Non ha preso distanza dai soldi lanciati? E' inutile che noi discutiamo di terrorismo e poi non prendiamo distanza di certe cose che ci capitano sotto casa. Perciò io mi incaz. con quella Paola. Porca putt..., come ***.. ti permetti di dire codice etico. Tu? Codice Etico? Ma vattene a fare in **** tu e tutto Carlyle."

La motivazione del tribunale che dà ragione a Raiola:

"Raiola nel diritto di critica può utilizzare espressioni anche lesive della reputazione altrui, purché siano collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato e non si risolvano in un’aggressione gratuita. Vattene a fare in **** non costituisce condotta idonea a ledere la reputazione, ma rientra tra quelle espressioni che, pur volgari, nel contesto di un generale fenomeno di impoverimento del linguaggio e del costume, sono diventate di uso comune."

Ahahhahaah ma che è???
Mi scoccia tremendamente ammetterlo ma vorrei che molte più persone a volte rispondessero come fa Raiola anzichè abbassarsi al perbenismo e politically correct di sta ceppa per uscirne bene.
Invece proprio lui persona che odio abbastanza, ma non è colpa sua è proprio la figura del procuratore e chi non la regolamenta, che si mette a rispondere in questo modo.
Hanno ragione entrambi, Dollarumma non avrebbe dovuto giocare questo Europeo allora. Lo schifo totale.
Ma lei vive e lavora grazie al marito, e ha il coraggio di offendere le altre ( Leotta ).

 

[DavidGoffin]

La domanda dovrebbe essere: Se al posto da Raiola ci sarebbe stato un qualunque uomo di strada ,il tribunale gli avrebbe dato ragione?

Infatti questo è uno dei punti cruciali. Se Raviolo fosse stato un povero impiegato o operaio non si sarebbe mai sognato di rispondere in questo modo, ma i soldi danno potere, e anche se l'avesse fatto secondo me l'avrebbero maciullato.

Ma a chi o a che emittente ha risposto in quel modo?

 

[OrgoglioMilanista]

Dollarumma non ha chiesto un aumento di stipendio: ha sfruttato la sua condizione di calciatore in scadenza per tenere per le palle il club che l'ha cresciuto, ha chiesto uno sproposito di aumento, ha chiesto la paghetta per il fratellone.
Ah, 4 anni dopo l'ha rifatto e pure peggio.


Diciamola tutta e diciamola bene.

E allora? Il problema è stato che qualcuno si è fatto tenere per le palle. Ero contro al suo rinnovo già allora. Resta il fatto che non sono problemi della Ferrari. Non mi pare abbia mai detto mezza parola su GigiBet sta schifosa, e per quando il sopravvalutato Dollarman mi stia sulle palle, ha fatto una porcata, ma niente di paragonabile a GigiBet.
Le critiche vanno accettate, certo, ma arrivare a dire che non andrebbe manco convocato in nazionale, mi sembra un po' troppo. Poi giustamente Raiola fa notare che lei non puo' di certo fare la morale agli altri.

Diavolo, di solito sei sempre molto oggettivo, ma con Donnarumma non ci riesco, lo "odi" troppo.

 

[diavoloINme]

E allora? Il problema è stato che qualcuno si è fatto tenere per le palle. Ero contro al suo rinnovo già allora. Resta il fatto che non sono problemi della Ferrari. Non mi pare abbia mai detto mezza parola su GigiBet sta schifosa, e per quando il sopravvalutato Dollarman mi stia sulle palle, ha fatto una porcata, ma niente di paragonabile a GigiBet.
Le critiche vanno accettate, certo, ma arrivare a dire che non andrebbe manco convocato in nazionale, mi sembra un po' troppo. Poi giustamente Raiola fa notare che lei non puo' di certo fare la morale agli altri.

Diavolo, di solito sei sempre molto oggettivo, ma con Donnarumma non ci riesco, lo "odi" troppo.

Con raiola non ci riesco.
Ha piegato la stampa alla sua unta figura e quando trovo una voce fuori dal coro del gregge non posso che tesserne le lodi.

Concordo per tutto il resto, sia chiaro, ma quante volte capita che un giornalista muova una critica a raiola?
Tutti invece lavorano imperterriti alla realizzazione dei suoi fenomeni fake.

 

[OrgoglioMilanista]

Con raiola non ci riesco.
Ha piegato la stampa alla sua unta figura e quando trovo una voce fuori dal coro del gregge non posso che tesserne le lodi.

Concordo per tutto il resto, sia chiaro, ma quante volte capita che un giornalista muova una critica a raiola?
Tutti invece lavorano imperterriti alla realizzazione dei suoi fenomeni fake.

Che abbia avuto le palle di criticare Raiola, gli va riconosciuto ed è una cosa che apprezzo. Il punto è che il calcio ormai è un mondo marcio. Sono marci calciatori, allenatori, società, giornalisti etc. Donnarumma è sopravvalutato, Raiola crea finti fenomeni, la stampa è oscena e via dicendo. Cosa ne è rimasto del calcio dei primi anni 2000? Sono gli unici che mi ricordo bene, a fatica ricordo lo scudetto di Zac.

 

[Clarenzio]

In linea di massima sarei d'accordo con il tribunale, una denuncia per un vaffa è roba da società schizzofrenica, ma questo metro di giudizio deve valere per tutti.
Se al posto della Ferrari ci fosse stata la Ferragni, una lesbica, una nera o la Boldrini, la sentenza sarebbe stata la medesima?

Non lo so, un semplice retropensiero.

L'accondiscendenza nei confronti dei "vaffa" è sintomo di società becera e decadente.
Non c'è reato di diffamazione, ma è palese l'ingiuria con conseguente risarcimento danni a favore della Ferrari.
L'errore del tribunale è macroscopico, segue l'onda emozionale del Paese che cerca sfoghi senza filtri.