L'angolo del tennis

mandraghe ha scritto:

Il record di Nadal è grandioso e probabilmente irripetibile. Però resta il fatto che l'ha realizzato nel meno nobile degli slam insieme agli Australian.

Diciamo che Wimbledon è il Tour, gli Us Open il Giro, gli Australian e il Roland Garros sono la Vuelta. E' indubbio che se chiedi ad un ciclista se preferisce vincere 8 tour o 13 Vuelta il 99,999% risponderebbe che preferisce vincere 8 Tour.

Lo stesso vale per il tennis: probabilmente nessun tennista tra 8 Wimbledon e 13 Roland Garros sceglierebbe i 13 titoli di Parigi. E ripeto: pur considerando il record di Nadal una roba impressionante e fuori da dal mondo.

Clicca per allargare...

Milanforever26 ha scritto:

Non è proprio così dai..a parte Wimbledon che ha il suo prestigio gli altri major sono tutti di eguale prestigio..anzi spesso AO e USopen sono spesso stati trascurati essendo piazzati in momenti della stagione peggiori (inizio e fine)

La stagione sul rosso è determinante, è una fase centrale..poi è vero, il tennis moderno ha portato sempre più questa superficie verso la sparizione perché la maggior parte si concentrava sul veloce, dovuto all'emergere prepotente di tennisti americani/australiani a scapito degli europei..

Io sinceramente tra 5 RG e 5 Us Open sceglierei sempre i 5 RG

Clicca per allargare...

mandraghe ha scritto:

Non condivido, ma rispetto la tua opinione. Per me il cemento è la superficie più "egualitaria" dove escono limiti e pregi dei tennisti. Per me la terra e l'erba son superfici per specialisti, ma il cemento non mente.

Tuttavia Wimbledon rimane IL TORNEO, il Roland Garros è """solo""" il torneo più importante sulla terra, resta importante ma la superficie lo "relega" ad un torneo per specialisti cosa che lo Us Open non è. Non lo dico io, lo dice l'albo d'oro. Secondo me non è un caso che molti vincitori del Roland Garros non abbiano poi vinto altri slam. Mentre la stragrande maggioranza dei vincitori degli Us Open hanno poi vinto anche altri slam.

Clicca per allargare...

Snake ha scritto:

ahaha nole non talentuoso è la perla dell'anno, fa più o meno ridere come quelli che danno ancora dell'arrotino a Nadal che gli ultimi slam li ha vinti dominando gli scambi brevi (ieri ha letteralmente distrutto Djokovic negli scambi entro 4 colpi).

sul goat è inutile che vi scervellate, al momento Federer ha ancora argomenti maggiori di Nadal per via dei Masters e delle settimane al numero 1 ma con gli slam lui ha chiuso molto probabilmente, gli altri due no. Credo che Nadal abbia in canna almeno altri 3-4 roland garros, Federer a 38 ha fatto semifinale a Parigi giusto per dire.

Clicca per allargare...

sipno ha scritto:

Tu sei uno dei peggio antisportivi qui dentro.
Se solo ne capissi un briciolo di tennis eviteresti questi commenti.

Clicca per allargare...

Milanforever26 ha scritto:

Comunque vorrei far notare che Nadal ha vinto tutti e 4 gli slam e allo US Open ha mostrato diverse volte un livello di tennis davvero alto..non è solo un terraiolo..

Che poi la terra sia la superficie più "specifica" concordo, l'erba pure è per specialisti ma diciamo che è raro che uno abile sull'erba poi sia uno scarsone sul cemento..

Però io parlavo di prestigio dei tornei e il RG, sarà per via di Parigi o per via di quando si gioca, l'ho sempre visto più nobile rispetto ai due sul cmento

Clicca per allargare...

Gunnar67 ha scritto:

Ma dai, si vede lontano un miglio che Nadal ha un braccio bionico
Ce ne fosse uno di sportivo spagnolo che non sia border line. Con cio', onore al merito, ci mancherebbe. Ma leggere che e' il piu' grande "sportivo" di sempre (non tennista, cosa sulla quale ci sarebbe comunque parecchio da dire: no, hanno proprio scritto "sportivo"), come ho letto stamane da qualche parte (giornale famoso, non lo cito per le regole del Forum), e' da TSO.

Clicca per allargare...

Gekyn ha scritto:

L'unico punto debole di Federer è la testa, avesse avuto la testa degli altri due non ci sarebbe stata storia.....sul piano tecnico non cè storia.

Clicca per allargare...