Cosa ne pensate del FFP?

The P ha scritto:

l..

Ma perché non è equa?

A me sembra che questa regolamentazione favorisce chi fa bene.
Impedisce che il calcio possa essere monotono con la stessa squadra che vince sempre, come in Italia

Clicca per allargare...

A.C Milan 1899 ha scritto:

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Se Milan e Inter sono state ridotte negli ultimi anni a squadrette da metà classifica, coi campionati nazionali che a parte la premier sono delle tirannie e la Champions è stata cannibalizzata da due squadre nell’ultimo decennio, il “merito” è proprio dell’FPF.

Lo stesso dicasi per la mancanza cronica di vero top players in serie A prima di CR7.

Clicca per allargare...

The P ha scritto:

Stavo riflettendo che noi tifosi siamo tediati da questa regolamentazione.

La riteniamo non equa, visto che società come il PSG riescono ad aggirarla, e magari vorremmo aggirarla che la aggirasse la nostra proprietà stessa (la potenza di Elliot, cit.)...

Ma perché non è equa?

A me sembra che questa regolamentazione favorisce chi fa bene.
Impedisce che il calcio possa essere monotono con la stessa squadra che vince sempre, come in Italia.

Infine, tutela anche il valore delle squadre che hanno una storia come il Milan, perché se un domani dovessero arrivare 100 magnati a comprare squadre minuscole e senza storia e dovessero investirci miliardi per portarle in champions, le squadre che hanno una storia soccomberebbero.

Insomma, credo che guardiamo sempre il bicchiere mezzo vuoto e invece l'FFP è la soluzione più meritocratica.
Più fai bene e dimostri sul campo (e fuori, vedi merchandising, ecc), più vieni premiato.

Cosa ne pensate?

Clicca per allargare...

The P ha scritto:

in realtà in finale di champions ci sono totthenam e liverpool. Due squadre che hanno saputo ricostruirsi bene (ovviamente con il vantaggio dei diritti tv della premier).

Clicca per allargare...

The P ha scritto:

Stavo riflettendo che noi tifosi siamo tediati da questa regolamentazione.

La riteniamo non equa, visto che società come il PSG riescono ad aggirarla, e magari vorremmo aggirarla che la aggirasse la nostra proprietà stessa (la potenza di Elliot, cit.)...

Ma perché non è equa?

A me sembra che questa regolamentazione favorisce chi fa bene.
Impedisce che il calcio possa essere monotono con la stessa squadra che vince sempre, come in Italia.

Infine, tutela anche il valore delle squadre che hanno una storia come il Milan, perché se un domani dovessero arrivare 100 magnati a comprare squadre minuscole e senza storia e dovessero investirci miliardi per portarle in champions, le squadre che hanno una storia soccomberebbero.

Insomma, credo che guardiamo sempre il bicchiere mezzo vuoto e invece l'FFP è la soluzione più meritocratica.
Più fai bene e dimostri sul campo (e fuori, vedi merchandising, ecc), più vieni premiato.

Cosa ne pensate?

Clicca per allargare...

First93 ha scritto:

L'idea del FFP è giusta e semplice: spendi quanto guadagni, per evitare debiti mostruosi e fallimenti. Il problema è che fatto così non è giusto secondo me per 3 motivi:
1) La disparità dei campionati;
2) Se voglio investire pesantemente mi devi dare la possibilità di farlo;
3) Ci sono metodi per raggirarlo o renderlo meno pesante, che ovviamente falsificano la filosofia del FFP.

Il primo punto riguarda ad esempio i ricavi dai diritti tv. Se puoi spendere in baso a quanto guadagni, avere maggiori introiti ti permette di avere più libertà di spesa, quindi in Premier sono molto più avvantaggiati di noi (i diritti tv della serie A sono stati venduti a 1 mld, in premier 3 volte tanto!).
Il secondo punto è molto importante, se io club ti garantisco che riuscirò a rientrare nelle spese in tot anni, perchè non mi puoi dare la possibilità di investire pesantemente per migliorare la squadra? Se volessi immettere di tasca mia 200 milioni, perchè non mi dai la possibilità di farlo? Mi sembra una limitazione pesante, che tende a cristallizzare i valori in gioco, un Chievo ad esempio, non potrà MAI competere con corazzate Europee che fatturano centinaia di milioni, perchè il FFP gli impedisce di investire liberamente (o meglio puoi farlo, ma le coppe europee non le giochi).
Il terzo punto riguada soprattutto PSG e City, ma anche Juve e Inter. Le prime due immettono soldi autosponsorizzandosi praticamente, mentre le altre due prevalentemente vendono giocatori a prezzi gonfiati oppure si accordano con delle recompre future, in modo tale da alleggerire il bilancio e risolvere i problemi. Noi queste cose non le facciamo, infatti abbiamo rossi clamorosi, ma alla Uefa l'unica cosa che conta è vedere il segno più, come lo ottieni frega poco, di conseguenza noi siamo in torto, loro no. Considera che se non facessero di queste magagne le quattro squadre che ho citato prima, avrebbero dei bilanci molto in rosso, non come il nostro ma comunque con un bel segno meno.

Pensa però un calcio senza regole con gli sceicchi: se "rispettando" il FFP hanno preso in un estate Neymar e Mbappè, se non ci fosse quanto spenderebbero? Sarebbe il delirio, quelli pur di vincere sono disposti a spendere tanti miliardi.

Giusto o no, dobbiamo metterci a posto con il FFP, non so se ve ne rendete conto, ma noi non l'abbiamo mai rispettato. Il Milan ha iniziato ad essere monitorato dalla Uefa non appena si è qualificato all'Europa League nella stagione 17/18, e da Giugno 2017 ha speso centinaia di milioni in barba a qualsiasi regolamento. Mi da molto fastidio dire questa cosa, ma Pallotta quando manda le lettere ha ragione, perchè il Milan fa quello che vuole e continua a partecipare alle coppe, mentre gli altri devono fare cessioni sanguinose (Salah, Allisson, Paredes, Rudiger ecc.) per rispettare le regole?

L'idea di fondo del FFP è giusta, ma andrebbe rivisto secondo me.

Clicca per allargare...

The P ha scritto:

Stavo riflettendo che noi tifosi siamo tediati da questa regolamentazione.

La riteniamo non equa, visto che società come il PSG riescono ad aggirarla, e magari vorremmo aggirarla che la aggirasse la nostra proprietà stessa (la potenza di Elliot, cit.)...

Ma perché non è equa?

A me sembra che questa regolamentazione favorisce chi fa bene.
Impedisce che il calcio possa essere monotono con la stessa squadra che vince sempre, come in Italia.

Infine, tutela anche il valore delle squadre che hanno una storia come il Milan, perché se un domani dovessero arrivare 100 magnati a comprare squadre minuscole e senza storia e dovessero investirci miliardi per portarle in champions, le squadre che hanno una storia soccomberebbero.

Insomma, credo che guardiamo sempre il bicchiere mezzo vuoto e invece l'FFP è la soluzione più meritocratica.
Più fai bene e dimostri sul campo (e fuori, vedi merchandising, ecc), più vieni premiato.

Cosa ne pensate?

Clicca per allargare...

sunburn ha scritto:

E' iniquo perché cristalizza lo status quo ammazzando la libertà di impresa e la libera concorrenza. Applicando le regole del fair play finanziario al mondo dell'imprenditoria, ci sarebbe solo una manciata di grosse aziende(le prime che si sono formate per prime e che hanno acquisito una posizione dominante) e stop. Tutte le piccole-medie imprese sarebbero morte dopo tre anni e ci sarebbero zero possibilità per nuovi imprenditori con idee anche innovative di entrare nel mercato. Persino facebook, che rispetto ad altre attività commerciali non richiedeva grossi investimenti iniziali, sarebbe stato stroncato se fossero esistite norme simili a quelle del fair play finanziario.

Per evitare che un singolo potesse avere potere infinito di spesa, sarebbe stato sufficiente porre un tetto massimo agli stipendi e ai prezzi dei cartellini. Invece hanno creato un sistema di controllo volto a favorire chi già era potente, a discapito della competitività. Non a caso da quando esiste il fair play finanziario in finale ci vanno solo club che sono nella top ten dei club di calcio più ricchi del mondo.
Per capirci. Se l'Ajax volesse mantenere la rosa di quest'anno e investire per crescere e affermarsi definitivamente nell'elite del calcio europeo non potrebbe farlo perché nel giro di un paio di anni sarebbe affossata dalla UEFA.

Clicca per allargare...

The P ha scritto:

Stavo riflettendo che noi tifosi siamo tediati da questa regolamentazione.

La riteniamo non equa, visto che società come il PSG riescono ad aggirarla, e magari vorremmo aggirarla che la aggirasse la nostra proprietà stessa (la potenza di Elliot, cit.)...

Ma perché non è equa?

A me sembra che questa regolamentazione favorisce chi fa bene.
Impedisce che il calcio possa essere monotono con la stessa squadra che vince sempre, come in Italia.

Infine, tutela anche il valore delle squadre che hanno una storia come il Milan, perché se un domani dovessero arrivare 100 magnati a comprare squadre minuscole e senza storia e dovessero investirci miliardi per portarle in champions, le squadre che hanno una storia soccomberebbero.

Insomma, credo che guardiamo sempre il bicchiere mezzo vuoto e invece l'FFP è la soluzione più meritocratica.
Più fai bene e dimostri sul campo (e fuori, vedi merchandising, ecc), più vieni premiato.

Cosa ne pensate?

Clicca per allargare...