Chiesa: il Chelsea offre 100 mln di euro.
- Creatore Discussione admin
- Data di inizio
- Registrato
- 28 Luglio 2017
- Messaggi
- 7,609
- Reaction score
- 3,362
Per fortuna che i ricchi e malvagi erano quelli del City eh 
L'anno scorso 300 milioni, quest'anno quanto spenderanno? Haaland a 150, poi vogliono scippare a 55/60 il difensore scarsone all'Arsenal ed ora pure un esterno gli serve (perché poi non lo so visto il ben di dio che hanno). Bella roba il Chelsea; mille volte meglio il City in tutto e per tutto.
L'anno scorso 300 milioni, quest'anno quanto spenderanno? Haaland a 150, poi vogliono scippare a 55/60 il difensore scarsone all'Arsenal ed ora pure un esterno gli serve (perché poi non lo so visto il ben di dio che hanno). Bella roba il Chelsea; mille volte meglio il City in tutto e per tutto.
- Registrato
- 9 Maggio 2017
- Messaggi
- 13,352
- Reaction score
- 1,621
Sono stati fermi 2 anni (mercato)Buciadignho;2381309 ha scritto:Per fortuna che i ricchi e malvagi erano quelli del City eh
L'anno scorso 300 milioni, quest'anno quanto spenderanno? Haaland a 150, poi vogliono scippare a 55/60 il difensore scarsone all'Arsenal ed ora pure un esterno gli serve (perché poi non lo so visto il ben di dio che hanno). Bella roba il Chelsea; mille volte meglio il City in tutto e per tutto.
e hanno vinto 2 competizioni
Difficile non vederli spendere i loro ricavi
- Registrato
- 28 Luglio 2017
- Messaggi
- 7,609
- Reaction score
- 3,362
Crazy rossonero 90;2381331 ha scritto:
1 anno di blocco, non 2. Hanno comunque comprato Kovacic tramite uno stratagemma a 45 milioni e venduto Hazard a 100 al Real. Poi questi sono sempre in rosso di 120 milioni minimo ogni stagione eh, quella prima del blocco presero Pulisic (60), Jorginho (60) e Kepa (80).
- Registrato
- 27 Agosto 2012
- Messaggi
- 27,349
- Reaction score
- 6,753
Buciadignho;2381309 ha scritto:Per fortuna che i ricchi e malvagi erano quelli del City eh
L'anno scorso 300 milioni, quest'anno quanto spenderanno? Haaland a 150, poi vogliono scippare a 55/60 il difensore scarsone all'Arsenal ed ora pure un esterno gli serve (perché poi non lo so visto il ben di dio che hanno). Bella roba il Chelsea; mille volte meglio il City in tutto e per tutto.
Ma menomale che qualcuno lo vede.
Però poi c'è gente che viene quasi ad esultarti in faccia a dire che i soldi spesi non ti fanno vincere prendendo l'esempio del City... Ma non so rendono nemmeno conto che la squadra che ha vinto ha cifre che non sono così lontane da quelle del city...
Spendere non e una condizione sufficiente per vincere... Ma e una condizione necessaria.
Se poi una squadra fosse l'unica a spendere... Tempo un paio di stagioni e non ce ne sarebbe più per nessuno.
I soldi ragazzi. I soldi.
- Registrato
- 6 Giugno 2014
- Messaggi
- 39,697
- Reaction score
- 3,292
Djici;2381387 ha scritto:
Quindi dobbiamo far colpa ad Elliott se non hanno la disponibilità di Abramovich? boh..
Inoltre torniamo alle solite, quanto fattura il chelsea? 500 milioni e noi non arriviamo a 200...
Si parla come se Elliott ci tenesse in ostaggio dai millemila miliardari che non vedono l'ora di comprarci..peccato che nessuno li abbia mai visti..o forse si, il nano 15 anni fa..ma sappiamo come è andata..
- Registrato
- 28 Luglio 2017
- Messaggi
- 7,609
- Reaction score
- 3,362
Djici;2381387 ha scritto:
Non era esattamente quello che intendevo eh
Mirabelli di soldi da spendere ne ha avuti molti, eppure...
