Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. . Dovresti aggiornarlo oppure usarne uno alternativo, moderno e sicuro.
Van Ginkel è del Milan. E' fatta. Stasera a Milano.
Esatto a conti fatti non cambia nulla perché quando mettiamo il diritto di riscatto non lo facciamo mai per barboneggiare ... Quindi non cambia nulla .
Esatto a conti fatti non cambia nulla perché quando mettiamo il diritto di riscatto non lo facciamo mai per barboneggiare ... Quindi non cambia nulla .
Il punto è quello.
Il Chelsea avrebbe fissato un diritto di riscatto non inferiore ai 20 milioni.
Invece così c'è margine di trattativa, soprattutto se il giocatore si legherà all'ambiente e vorrà restare.
Di sicuro sarà importante la qualificazione alla Champions, che è spesso determinante nelle scelte dei giocatori.
volendola vedere con ottimismo, il diritto di riscatto nel prestito non per forza viene sfruttato. Ad esempio per Rami hanno lasciato che il diritto scadesse per poi comprarlo "a parte"
Quindi magari a fine anno, se lo vogliono tenere, verrà intavolata una trattativa
(vabè qualsiasi cifra sopra i 5mln verrà considerata proibitiva, ma questo è un altro discorso lol)
Spero che il suo arrivo non comporti la partenza di Cristante (la sua relegazione in panchina contro la Lazio è molto sospetta).
E' comunque un ottimo acquisto.
Se l'avessimo preso a titolo definitivo direi che viene dopo i trasferimenti di Iturbe, Rabiot, Coman e Nico Lopez.
Avranno in mente un piano, proprio perchè il prestito secco non ha senso dal punto di vista gestionale.
Anche nella peggiore delle ipotesi, meglio comunque un Van Ginkel in prestito che uno Dzemaili a titolo definitivo.
Non ha senso prendere Van Ginkel in prestito secco. Noi abbiamo già un'esperienza col Chelsea in merito col caso Crespo. La risposta di Mou al termine del prestito per riscattare Hernan (quando il giocatore voleva restare a Milano tra l'altro) fu: "Volete Crespo? Dateci Shevchenko"... Ora potrebbe essere: "Volete Van Ginkel? Dateci De Sciglio ed El Shaarawy" (che poi l'ha già fatto intendere). Gli valorizziamo Van Ginkel e poi che otteniamo? Niente!!! Almeno un diritto di riscatto a una cifra elevata (20 milioni) poteva e doveva essere strappato... Invece niente, se Van Ginkel si rivelasse un campione rimarremmo senza un fico secco in mano.
Ma tanto alla fine anche ci fosse stato il diritto di riscatto cosa sarebbe cambiato? Quando mai abbiamo acquistato qualcuno alla cifra precedentemente pattuita?
Non ha senso prendere Van Ginkel in prestito secco. Noi abbiamo già un'esperienza col Chelsea in merito col caso Crespo. La risposta di Mou al termine del prestito per riscattare Hernan (quando il giocatore voleva restare a Milano tra l'altro) fu: "Volete Crespo? Dateci Shevchenko"... Ora potrebbe essere: "Volete Van Ginkel? Dateci De Sciglio ed El Shaarawy" (che poi l'ha già fatto intendere). Gli valorizziamo Van Ginkel e poi che otteniamo? Niente!!! Almeno un diritto di riscatto a una cifra elevata (20 milioni) poteva e doveva essere strappato... Invece niente, se Van Ginkel si rivelasse un campione rimarremmo senza un fico secco in mano.
ormai è palese che non vengano stanziati fondi, a mio avviso ci stiamo semplicemente parando il sedere in questo momento di assenza di montolivo, e non mi stupisco più di niente, tornerà montolivo e se ne andrà van ginkel (10 spanne sopra montolivo), non gli verrà mai in mente di intavolare una trattativa non illudiamoci.